ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2017 года                                                            дело № А36-1960/2013

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года по делу № А36-1960/2013 (судья Немцева О.А.) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Луч» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Луч», в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ЗАО «Луч» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2013 г. заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-1960/2013.

Определением от 26.07.2013 г. заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.10.2013 г., резолютивная часть которого вынесена 24.10.2013г., в ЗАО «Луч» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации – НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

16.11.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 211 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ЗАО «Луч» наблюдения.

Решением от 12.02.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 06.02.2014г., ЗАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением от 12.02.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 06.02.2014г., конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации – НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

08.09.2016 г. от ФИО5 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «Луч», в которой заявитель просил, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в том, что конкурсный управляющий не приступил к осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами ЗАО «Луч» за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ЗАО «Луч», и отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года отказано в  удовлетворении  жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом обозрения судом апелляционной инстанции конверта о направлении апелляционной жалобы 26.06.2017, представителем конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2 снято заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Луч» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в ЗАО «Луч» конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: здание картофелехранилища, здание механических мастерских, здание крытого тока, здание коровника-телятника, здание гостиницы с подвалом, здание столовой, здание конторы, здание автозаправочной станции, зерносклад, коровник, зерноочистительный агрегат, автовесовая, расположенные в с.Полибино Данковского района Липецкой области, а также коровник в д.Верхняя Павловка Данковского района Липецкой области.

Собранием кредиторов ЗАО «Луч», состоявшемся 12.04.2016 г., утверждено Предложение «О порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Луч» на открытом аукционе» (далее – Предложение).

В соответствии с данным Предложением имущество подлежало реализации единым лотом, начальная продажная цена лота определена в размере 4 242 910 руб.

Из Предложения следует, что цена определялась на основании отчета независимого оценщика ООО «Финэкс» № 11 от 04.04.2016 г.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов по реализации имущества ЗАО «Луч» торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6, предложивший цену в размере 4 667 201 руб.

По результатам торгов между ЗАО «Луч» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 г., договор купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016 г.

По условиям договоров общая стоимость отчуждаемого имущества составила 4 667 201 руб. Покупатель обязался оплатить денежные средства за имущество в течение 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Обязательства по оплате Покупателем исполнены в установленные договорами сроки.

ФИО5, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно не приступил к распределению поступивших денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов, чем причинил убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В абзаце 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, при этом действия конкурсного управляющего должны соответствовать целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения требований кредиторов установлена в пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи имущества должника и поступления оплаты по ним, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 2 733 173 руб. 27 коп., также конкурсным управляющим учтены требования в размере 3 840 685 руб. 90 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По данным конкурсного управляющего, неисполненные обязательства по текущим платежам, относящимся к первой очереди погашения, составляли 769 446 руб. 48 коп., которые включали  вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру – наблюдение – 108 000 руб., государственную пошлину по решению о признании несостоятельным (банкротом) – 4 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.11.2015г. по 01.07.2016 г. – 225 000 руб., расходы в деле о банкротстве – 432 446 руб. 48 коп.

В процедуре  банкротстве конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий был привлечен специалист – ООО «Решение», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2014 г.

Оплата услуг привлеченного специалиста отнесена конкурсным управляющим в третью очередь текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 4 по Липецкой области с запросом от 11.07.2016 г., в котором просил сообщить, имеет ли ЗАО «Луч» задолженность по текущим платежам, а также размер, дату возникновения, период образования такой задолженности.

Письмом от 28.07.2016 г. налоговая инспекция сообщила конкурсному управляющему о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 030 686 руб. 96 коп. (налог - 875 207 руб., пени – 155 479 руб. 96 коп.), которая возникла по результатам проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения № 12-ЮП от 03.09.2013 г., а также по государственной пошлине в сумме 17 468 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная задолженность является реестровой, 06.09.2016 г. обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

Определением от 16.12.2016 г. судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Луч» ФИО2 и Федеральной налоговой службой, платежи в сумме 1 030 686 руб. 96 коп. отнесены к текущим платежам, требования в сумме 17 468 руб. 12 коп. признаны подлежащими  установлению и погашению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

26.07.2016г. ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «ЛУЧ» от 03.06.2016г.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО «ЛУЧ» и ФИО6 по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.07.2016 г. заявление принято к рассмотрению, спор по существу судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разногласий по уплате обязательных платежей в составе текущей задолженности, их размеру, а также спора о правомерности проведения торгов по реализации имущества должника и заключения по их результатам договоров купли-продажи, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания не разумным и недобросовестным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не приступил к погашению требований кредиторов, непосредственно, после поступления денежных средств от реализации имущества должника.

Доводы ФИО5 о том, что несвоевременное распределение денежных средств привело к необоснованному уменьшению размера погашенных  требований кредиторов, ввиду увеличения текущих платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения жалобы конкурсный управляющий распределил денежные средства, поступившие от реализации имущества, в результате погашены требования кредиторов второй очереди в размере 358 756 руб. 79 коп., требования кредиторов третьей очереди – 1 772 621 руб. 17 коп., в том числе требования ФИО5 – 1 252 527 руб. 48 коп. (включено в реестр – 2 010 916 руб. 48 коп., из которых 1 409 121 руб. 17 коп. – основной долг, 601 795 руб. 31 коп. – штрафные санкции), требования АО «Агронова-Липецк» - 322 978 руб. 79 коп. (включено в реестр 363 500 руб.).

Денежные средства в сумме 2 744 937 руб. 94 коп. отнесены конкурсным управляющим к погашению текущих платежей, в том числе 993 250 руб. 98 коп. – первая очередь (вознаграждение временного арбитражного управляющего – 108 000 руб., вознаграждение конкурного управляющего за период с 16.11.2015 г. по 05.12.2016 г. – 380 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб., расходы на процедуру банкротства  - 447 854 руб. 98 коп., зарезервировано на оплату процентов по вознаграждению временного управляющего - 53 396 руб.); 721 000 руб. – третья очередь, 1 030 686 руб. 96 коп. – пятая очередь.

Сопоставив размер текущих платежей, отнесенных к первой очереди погашения, имевших место по состоянию на 01.07.2016 г., с размером, образовавшимся на дату погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что они выросли на 170 408 руб. 50 коп. за счет увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего – 155 000 руб., расходов на процедуру – 15 408 руб. 50 коп., а также резервирования суммы вознаграждения по процентам временного управляющего – 53 396 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии  с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97).

Поскольку после получения денежных средств от реализации конкурсной массы процедура банкротства ЗАО «Луч» продолжается, конкурсный управляющий  вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника.

Размер фиксированной ежемесячной суммы вознаграждения за счет имущества должника определен конкурсным управляющим по состоянию на дату разрешения разногласий с ФНС России, а не на момент погашения требований кредиторов.

Рассчитанные проценты по вознаграждению временного управляющего, а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не выплачены, а только зарезервированы управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, не погашение конкурсным управляющим требований кредиторов непосредственно после поступления денежных средств от реализации конкурсной массы не привело к необоснованному увеличению текущих расходов, и, как, следствие к уменьшению размера денежных средств, направленных на погашение реестровых требований.      

Более того, не погашение расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет имущества должника, влечет отнесение данных расходов на заявителя (статья 59 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что в результате несвоевременного погашения задолженности перед кредиторами, ему, как одному из кредиторов, причинены убытки, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 получил статус кредитора ЗАО «Луч» в результате удовлетворения судом его заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, признания погашенными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 2 010 916 руб. 49 коп. и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь с таким заявлением, ФИО5 должен был знать об особенностях погашения требований кредиторов в процедуре банкротстве.

Получая сумму займа как индивидуальный предприниматель - глава КФХ и направляя ее на погашение задолженности ЗАО «Луч» перед уполномоченным органом с целью вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора, ФИО5 не мог безусловно рассчитывать на возврат суммы займа и процентов за счет погашения его требований как кредитора в процедуре банкротства.

Более того, на момент заключения договора займа от 19.05.2016 г. уже были опубликованы сведения об оценке имущества должника, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Луч», на котором было утверждено Предложение о порядке сроках продажи имущества должника, а также сообщения о проведении торгов, где была указана начальная продажная цена имущества – 4 242 910 руб.

По условиям договора от 19.05.2016 г. сумма займа составила 1 991 702 руб. 50 коп., на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых.

ФИО5 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 19.05.2019 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно только с письменного согласия Займодавца.

Доказательств согласия займодавца на досрочный возврат суммы займа либо требования о досрочном погашении займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов в мае 2017 г. привело или могло привести к возникновению у ФИО5 убытков в результате несвоевременного погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Луч».

С учетом изложенного, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 не представлено в совокупности необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ЗАО «Луч» ФИО2 действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также направленных на причинение убытков, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана необоснованной, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Луч» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 года по делу № А36-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова