ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-896/2017

г. Ессентуки

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019   года,

полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   Прокурора Малокарачаевского района и  Прокурора Карачаево-Черкесской Республики   на    определение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 18 октября    2018 года по делу №  А25-896/2017 (судья Биджиева Р.М.), 

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 566,40 рублей по делу № А25-896/2017,

по заявлению прокурора Малокарачаевского района ОГРН – 

<

***>,  ИНН – 

<

***>,

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН – 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Малокарачаевского района – Семенов З.А. по  доверенности от 14.01.2019 № 8-1-2019,

от Прокурора Карачаево-Черкесской Республики    - Боташев Р.К. по доверенности от 15.02.2017 № 38-5-2017,

                                          УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малокарачаевского района обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (далее – прокурор) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 по делу №А25-896/2017 в удовлетворении требований отказано.

16.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., и почтовых расходов в размере 566,40 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д.60-64, 109-117).

Определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 18 октября 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2   удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал  с Министерства финансов Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 566,40   рублей 40 копеек.

Определение  мотивированно тем, что представитель арбитражного управляющего ФИО2 исполнил все действия, предусмотренные договором об оказании юридических услуг; отсутствием  оснований для вывода о превышении разумных пределов размера судебных издержек, понесенных заявителем.  Суд первой инстанции  учел информацию о стоимости юридических услуг, указанных решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013.

Не согласившись с принятым определением  Прокурор  Малокарачаевского района и  Прокурор  Карачаево-Черкесской Республики обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывают   о том, что  рассмотренное дело не представляет особой сложности для ФИО2, имеющего специальное образование;  сумма заявленного требования явна превышает  разумные пределы и не соразмерна трудовым затратам исполнителя;     данная категория споров не является сложной и не требует привлечения представителя, обладающего высококвалифицированной юридической подготовкой;   отзыв   № 01 от 17.07.2017  поступил в суд 19.07.2017, т.е. после заключения договора возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017;  возражения на отзыв Управления Росреестра от 11.09.2017 подписаны лично  ФИО2 и  скреплены печатью общества, поступили в суд 11.09.2017; замечания на протоколы судебных заседаний от 20.07.2017 и 14.08.2017 представлены самим арбитражным управляющим ФИО2, что не соответствует Акту сдачи-приемки оказанных правовых услуг от 27.02.2018.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном  заседании представители  апеллянтов  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционные  жалобы, выслушав представителей апеллянтов,   и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 18 октября    2018 года по делу №  А25-896/2017  о  взыскании судебных расходов  подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

Прокурор Малокарачаевского района обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 по делу №А25-896/2017 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку окончательным судебным актом по делу №А25-896/2017 вопрос о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг не был рассмотрен, заявитель правомерно в рамках этого же дела обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним   из   предусмотренных   законом   правовых   способов,   направленных   против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил Договор возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017, заключенный с ФИО3 (т. 4, л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017 представитель ФИО3 обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде КЧР по делу №А25-896/2017, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017 исполнитель - ФИО3 обязалась оказать заявителю следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по вопросам применения КоАП РФ, гражданского, материального и процессуального законодательства РФ в связи с исполнением договора; готовить и подавать в установленном порядке документы (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, в соответствии с процессуальным законом); представление интересов доверителя в Арбитражном суде КЧР (т.4 л.д.32-33).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора от 03.07.2017 ФИО3 подготовила заявления в суд;  в качестве представителя заявителя приняла участие в судебном заседании 14.08.2017 по доверенности от 03.07.2017 № 1, что подтверждается определением суда от 14.08.2017   (т.2, л.д.142, 146-147) и  протоколом судебного заседания от 14.08.2017;  подготовила заявление в порядке ст.41 АПК РФ (т.3 л.д.11);  заявление о возобновлении производства по делу от 14.12.2017 № 05 (т.3 л.д.78-80); дополнения к заявлению от 12.07.2018, от 10.09.2018 № 03 (т.4,  л.д.60, 109-110); возражения на отзыв от 10.09.2018 №04 (т.4  л.д.104-107).

Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость услуг представителя по Договору возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017 составляет 25 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных правовых услуг от 27.02.2018  и расписка ФИО3 о получении наличных денежных средств от 27.02.2018 (т.4 л.д.34-35).

Подлинность представленных заявителем акта сдачи-приемки оказанных правовых услуг от 27.02.2018 по Договору возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017 и расписки ФИО3 о получении наличных денежных средств от 27.02.2018, не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Указанные доказательства содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж и установить его относимость к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции также установлено, что в  качестве судебных расходов, понесенных за счет собственных средств, финансовым управляющим ФИО2 заявлено 566 рублей 40 копеек. Почтовые расходы в заявленной сумме 566,40 рублей, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 22.08.2017, от 31.07.2017, от 16.06.2018, от 10.09.2018 (т.4 л.д.61-64, 111-117).

Почтовые расходы в сумме 566,40 рублей, подтвержденные указанными документами, правомерно признаны  судом первой инстанции  целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий в рамках дела №А25-896/2017 и подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего заявления суд  первой инстанции учел  сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 2.2 утвержденного решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 Определение  размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 30 000 руб. и более,  либо не менее 5 000 руб. за каждый день представительства без учета компенсации дополнительных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2017 гонорар в данном случае не превышает рекомендуемой суммы.

При этом суд первой инстанции не учел, что представитель ФИО3  вела не все дела, а привлечена арбитражным управляющим после возбуждения дела о привлечении к административной ответственности по заявлению прокурора; участвовала только в одном судебном заседании – 14.08.2017; в  этом и других судебных  заседаниях присутствовал сам ФИО2 

В заседании не решалось сложных правовых вопросов; оно было отложено на другой срок в виду непредставления Управлением мотивированного отзыва.

При таких обстоятельствах следовало применить  разумное вознаграждение за участие в одном судебном заседании 5 000 руб.

Учитывая  трудовые затраты ФИО3 на совершение иных действий, суд первой инстанции указал, что она подготовила заявление в порядке ст.41 АПК РФ (т.3 л.д.11). При этом суд первой инстанции  не учел, что заявление касалось истребования протоколов прошедших судебных заседаний, по истечении трехдневного срока, установленного статьей 155 АПК РФ, и подготовленные замечания не были приняты судом. 

Учтенное судом заявление о возобновлении производства по делу от 14.12.2017 № 05 (т.3 л.д.78-80) не представляло особой сложности,  не требовало значительных затрат, поскольку в нем содержалась информация о деле А25-1883/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство.

Дополнения к заявлению от 12.07.2018, от 10.09.2018 № 03 (т.4,  л.д.60, 109-110); возражения на отзыв от 10.09.2018 №04 (т.4  л.д.104-107) касались судебных расходов и не представляли особой сложности при изготовлении.

Оценивая сложность и значимость дела, суд первой инстанции сослался на тяжесть санкции  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждение, штраф, дисквалификация).

Но при этом суд первой инстанции  не учел существо нарушения, вменяемого арбитражному управляющему – нарушение Закона о банкротстве в отношении учета имущества должника. Суд  первой инстанции не учел, что эти действия оценивались в  деле А25-1883/2014 (до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело) и нарушений со стороны арбитражного управляющего не установлено; а также решение Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», которое также подтвердило отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего. 

При наличии таких доказательств, рассматриваемое дело об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не представляло особой сложности.

С учетом изложенного, признакам разумности и соразмерности за выполнение иных работ соответствует   вознаграждение  в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы подтверждены документально, их реальность  не опровергнута.

Определение  суда о взыскании  расходов в сумме 10 566,40 рублей (с учетом определения   09.11.2018) является правильным.

Взыскание расходов в остальной сумме 15 000 рублей не отвечает признакам соразмерности и разумности, решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб в этой части подтвердились.

Суд  первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что влечет отмену судебного акта в этой части.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы  удовлетворить частично.

Определение   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 18 октября    2018  года по делу №  А25-896/2017  (в редакции определения от 09.11.2018) отменить в части  взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов  в сумме 15 000 рублей, отказать.

В остальной части определение   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 18 октября    2018  года по делу №  А25-896/2017   оставить без изменения, а апелляционные   жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              С.А. Параскевова