ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/залог

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:  

до и после перерыва – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5160/2019)   АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-8954/2017/тр.3/залог (судья Ю.В. Рогова), принятое

 

по заявлению АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» (ИНН 7718886684) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А, помещение 10Н) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (оглашена резолютивная часть) по делу №А56-8954/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.01.2019. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в части по делу №А56-8954/2017, требования АО «ФИА-БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 513 988 668,26 рублей на основании кредитного договора №28130 от 16.07.2015. 

13.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Акционерного общества «ФИА-БАНК» поступило заявление о признании требования кредитора в сумме 513 988 668,26 рублей, из которых 317 213 114,77 рублей - основной долг, 176 733 887,26 рублей - проценты, 20 041 666,23 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в части пени и 88 366 694,63 рублей - процентов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника в сумме 300 000 000,00 рублей. 

Определением суда от 25.09.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23.10.2018.

Определением от 28.01.2019 суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу установления статуса залогового кредитора в отношении Акционерного общества «ФИАБАНК» до фактического установления наличия или отсутствия залогового имущества, а также его местонахождения, отказал, в признании требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в сумме 513 988 668,26 рублей, из которых 317 213 114,77 рублей - основной долг, 176 733 887,26 рублей - проценты, 20 041 666,23 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в части пени и 88 366 694,63 рублей - процентов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника в сумме 300 000 000,00 рублей, отказал.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии со стороны должника, арбитражного управляющего добросовестных действий по предоставлению доказательств отсутствия предмета залога, отказ в удовлетворении требований залогового кредитора нарушает положения действующего законодательства.

Определением от 04.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 25.04.2019 и предложил сторонам провести сверку по наличию/отсутствию заложенного имущества.

24.04.2019 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с просьбой об обязании конкурсного управляющего должника провести инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК», принять меры по совместному осмотру имущества.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 25.04.2019 до 29.04.2019.

До и после перерыва участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор залога товаров в обороте от 16.07.2015 №28130/1, по которому должник передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 №283130 в залог товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в приложении №1 – нефтепродукты, марка: дизельное топливо (зимнее), класс: 2, вид III, количество – 14 500 тонн, залоговая стоимость – 300 000 000,00 рублей, место нахождения: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленинский проспект, пгт Витим, микрорайон Геолог.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 513 988 668 руб. 26 коп.

Определением суда от 05.02.2018 требование Банка в сумме 513 988 668 руб. 26 коп., из которых 317 213 114 руб. 77 коп. основного долга, 176 733 887 руб. 26 коп. процентов, 20 041 666 руб. 23 коп. пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований, в части пени - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением от 23.04.2018 апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.3 в обжалуемой части изменил, указав 88 366 694 руб. 63 коп. процентов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как было указано ранее, 13.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Акционерного общества «ФИА-БАНК» поступило заявление о признании требования кредитора в сумме 513 988 668,26 рублей, из которых 317 213 114,77 рублей - основной долг, 176 733 887,26 рублей - проценты, 20 041 666,23 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в части пени и             88 366 694,63 рублей - процентов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника в сумме 300 000 000,00 рублей. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора залога.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет договора залога (нефтепродукты в обороте), установив, что после 15.01.2016 акты проверки заложенного имущества не составлялись, а также с учетом введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, и как следствие, отсутствие возможности приобретения товаров,  находит правомерным отказ в признании требования обеспеченным залогом, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств наличия предмета залога в настоящее время. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-8954/2017/тр.3/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская