Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33029/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "АГЕНТСТВО ВНЕШНЕГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>)  

при участии 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2024 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "АГЕНТСТВО ВНЕШНЕГО ТРАНСПОРТА" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления № 10-673/25-0-0 от 31.03.2025 о расторжении государственного контракта № 94/25 от 11.02.2025, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

 Определением от 17.04.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы штрафов в размере 535 442 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В обоснование принятия иска ответчик указывает на нарушение истцом пункта 2.1.5 Государственного контракта.  

Согласно, ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В части 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется  

взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация» (далее – Исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт № 94/25 от 11.02.2025 (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта (далее – Техническое задание) услуги по вывозу и утилизации вышедших из эксплуатации разукомплектованных транспортных средств (ВЭТС) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2025 году (далее – Услуги), а также своевременно предоставить Заказчику отчетные и финансовые документы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.  

Согласно п. 1.3 Контракта Исполнитель обязуется перечислить Заказчику стоимость извлеченных из ВЭТС металлов в размере, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС, в течение срока оказания Услуг, определенного п. 4.5 Контракта.  

Как указывает истец, отчетами об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС установлена стоимость металла в размере 22,67 рублей за 1 кг.  

Согласно справке-расчету стоимости металлов, полученных в ходе проведения первичного демонтажа утилизируемого имущества к государственному контракту № 94/25 от 11 февраля 2025 г от 03.03.2025 общее количество металла, извлеченного из ВЭТС, составило 17 378 кг, а общая стоимость – 393 959,26 рублей (17 378 кг * 22,67 руб. = 393 959,26 рублей).  

Исполнитель платежным поручением № 280 от 12.03.2025 перечислил Заказчику стоимость, извлеченных из ВЭТС металлов, в размере 393 959 руб. 26 коп.  

19.03.2025 Заказчик направил в адрес Исполнителя «Акт выявления достатков и Предписание об устранении недостатков по Контракту от 11.02.2025 № 94/25» от 19.03.2025 (далее – Акт недостатков).  

Согласно тексту Акта недостатков Заказчик в качестве выявленных недостатков указал - непредставление Исполнителем платежного поручения, подтверждающего перечисление полной стоимости за лом металлов, извлеченных из ВЭТС, предложив Исполнителю в срок до 20.03.2025 предоставить платежное поручение на оплату в бюджет Санкт-Петербурга денежной суммы в размере 522 040,74 рублей.  

19.03.2025 Исполнитель предоставил Заказчику свои Возражения на вышеуказанный акт.  

31.03.2025 Заказчик направил Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке исх. № 10-673/25-0-0. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик указал непредставление со стороны Исполнителя платежного поручения о перечислении 522 040,74 рублей.  

Не согласившись с вынесенным уведомлением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.  

Предметом названного договора являлся вывоз и утилизация вышедших из эксплуатации разукомплектованных транспортных средств, указанных в перечне распоряжений Комитета по транспорту от 11.10.2024 № 464-р и от 08.11.2024 № 520-р (Приложении № 3 к Контракту).  

Пунктами 1.3, 2.1.5 Контракта, помимо Услуги по вывозу и утилизации ВЭТС. Исполнитель взял на себя обязательство по перечислению полной стоимости  

извлеченных металлов из ВЭТС за каждую единицу ВЭТС в размере, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС (далее - Отчеты).  

Отчетами об оценке ВЭТС - общая стоимость за 45 единиц штук составила 916 400.00 рублей.  

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 Контракта Заказчик передал, а Исполнитель принял на утилизацию 45 ВЭТС.  

Как указывает ответчик, разница между требуемой Учреждением к уплате в бюджет Санкт-Петербурга суммой и суммой, рассчитанной и оплаченной Исполнителем, составила 522 440.74 рублей.  

Так, по мнению ответчика, ООО «Утилизация», нарушила пункты 1.3. 2.1.5. 5.1.4 Контракта, а именно не перечислила в бюджет полную стоимость извлеченных из ВЭТС.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатишь эти услуги.  

Из смысла статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатишь оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно п. 8.4.3 Контракта Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в случаях оказания Исполнителем Услуг ненадлежащего качества, в том числе  

несоответствующих требованиям Контракта, или с иными недостатками, а также нарушения Исполнителем срока устранения недостатков, установленного Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно, ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно п. 1.3 Контракта Исполнитель обязуется перечислить Заказчику стоимость извлеченных из ВЭТС металлов в размере, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС, в течение срока оказания Услуг, определенного п. 4.5 Контракта.  

Пунктом 2.1.5 Контракта также установлена обязанность Исполнителя перечислить стоимость извлеченных металлов из ВЭТС за каждую единицу ВЭТС в размере не менее установленного в отчете об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС, в течение срока оказания услуг, определенного в п. 5.2 Контракта, по банковским реквизитам, указанным в п. 5 Технического задания. Таким образом, Контрактом стороны однозначно установили обязанность Исполнителя перечислить Заказчику стоимость металлов, извлеченных из вышедших из эксплуатации транспортных средств по итогам их утилизации.  

При этом стоимость этих металлов должны быть не менее размера, установленного в Отчетах об оценке рыночной стоимости на каждое ВЭТС.  

Согласно Разделу 10 Отчётов о рыночной стоимости транспортного средства по указанной в отчетах формуле определена рыночная стоимость объекта оценки.  

Согласно Разделу 2 отчетов степень детализации работ по осмотру 4 указана как внешний осмотр, без взвешивания каждого разукомплектованного транспортного средства.  

В отчетах указана лишь стоимость 1 кг металла на дату оценки в месте оценки (22,67 рублей), которую Исполнитель и принял к расчетам при определении цены за извлеченные из транспортных средств металлы, что следует из представленных Заказчику Справок-расчетов стоимости металлов.  

Довод ответчика о нарушении пункта 2.1.5 Контракта, а именно о выплате рыночной стоимости транспортных средств, по весу нового и в полной комплектации транспортного средства (с водителем), указанного в Отчете, не соответствует условиям Контракта.  

Отчеты, представленные в материалы дела, не содержат информации о весе и итоговой стоимости извлеченных металлов.  

В Разделе 8 в п. 8.2 отчетов Технические характеристики объекта оценки указана «Снаряжённая масса, кг.» из паспортов транспортных средств. Взвешивание транспортных средств оценщиком не производилось.  

В связи с изложенным, довод ответчика о нарушении пункта 2.1.5 Контракта является несостоятельным.  

Таким образом, судом установлено, что услуги по утилизации ВЭТС в рамках Контракта оказаны Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость металла, извлеченного из ВТЭС в процессе утилизации, перечислена в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования: 

Признать недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (ИНН: 

<

***>) от 31.03.2025 № 10-673/25-0-0 о расторжении государственного контракта № 94/25 от 11.02.2025.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.