АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1081/2022

город Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 922 руб. 98 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Норд», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, 

при участии истца ИП ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности от 09.09.2021, от ответчика ФИО7 по доверенности от 01.04.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в окончательном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.06.2022 (т. 4 л.д. 53) с учетом устных пояснений в судебном заседании 10.11.2022 и дополненным письменными пояснениями (т. 3 л.д. 132-133, т. 4 л.д. 25, 53, 100, 104), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУК») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 49 922 руб. 98 коп. 

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2                         (ОГРНИП 304352530900179, далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Норд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314352526600052; далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304352533100277; далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.  

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерное предъявление ему ответчиком к уплате за услуги отопления принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, без учета полной отапливаемой площади здания 2653,4 кв.м., указанной в техническом паспорте. По мнению истца, при расчете стоимости отопления, приходящегося на долю предпринимателя, ответчиком также необоснованно не учтены места общего пользования (лестницы, электрощитовые), а также площадь помещений цокольного этажа, принадлежащих ИП ФИО4

Ответчик в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-49, т. 4 л.д. 110) и его представитель в судебном заседании требования не признал, сославшись на подписанные собственниками акты, выражающие согласие собственников на отключение отопления в спорных помещениях цокольного этажа. 

ИП ФИО4 в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 114-117) указал на необоснованность исковых требований, поддержал позицию ответчика. Изложенный в отзыве довод об истечении срока исковой давности снят представителем указанного лица в предварительном судебном заседании 24.05.2022.   

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отзывах на заявление пояснили, что отключение отопления в спорных помещениях цокольного этажа произведено на основании протокола собственников ФИО6, ФИО2 и ФИО8 от 01.03.2017, в связи с чем исковые требования являются необоснованными (т. 4 л.д. 98, 99).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в спорный период в собственности ФИО6 находились нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1580 общей площадью 595,7 кв.м (доля в праве 1/2), с кадастровым номером 35:24:0401009:1561, площадью 74,5 кв.м (доля в праве 1/3), с кадастровым номером 35:24:0401009:1568, площадью 43 кв.м (доля в праве 1/2), с кадастровым номером 35:24:0401009:1564, площадью 306,4 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 41-45, 47, 53-57).

ООО «ЖЭУК» осуществляет управление административным зданием по адресу: 

<

...> с 01.07.2016. Между обществом и ФИО6 заключен договор управления административным зданием от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 35-40). 

В связи с оказанием услуг по отоплению названного здания в периоды январь-май 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года ООО «ЖЭУК» оформило и направило в адрес ответчика счета-извещения, предъявив к уплате за указанный период стоимость спорных услуг в размере 216 933 руб. 37 руб.  (т.1 л.д. 64-99).

Из представленных ответчиком расчетов за спорные периоды следует, что при расчете платы за отопление ответчиком учитывалась отапливаемая площадь за период с января 2019 года по октябрь 2020 года 1840,21 кв.м., с ноября 2020 года по апрель 2021 года – 1876,21 кв.м., с мая по декабрь 2021 года – 1855,91 кв.м., не учтены места общего пользования (лестницы, электрощитовые), а также площадь помещений цокольного этажа, принадлежащих ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 28-106).   

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается выписками банка по расчетному счету истца, соглашениями о зачете от 08.11.2019, от 30.01.2020, от 05.05.2020, от 01.07.2020, от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 25-38),  подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и отражено в счетах-извещениях.                 

Не согласившись с расчетом платы за отопление на вышеуказанные периоды 2019-2021 годов, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 № 79 с требованием произвести перерасчет стоимости отопления и возвратить неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной суммы за отопление (т.1 л.д. 100-102). 

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на непредставление истцом технического паспорта и обогрев помещений ИП ФИО4 электрическими приборами (т. 1 л.д. 103).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В порядке статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу положений статьи 289 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 290 ЖК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указаний в пункте 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление № 46-П).

Как указано ответчиком в отзыве и подтверждается материалами дела, истцу в спорном здании принадлежат нежилые помещения второго этажа, в этом здании есть и другие собственники, в частности ИП ФИО4, которой принадлежит на праве собственности помещение № 4 площадью 327,8 кв.м., также указанное лицо арендует помещение № 5, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 и правопреемнику ФИО3 Данные помещения расположены в цокольном этаже здания. ИП ФИО4 в спорный период не оплачивала за данные помещения услуги за отопление в связи с перекрытием радиаторов отопления в помещениях № 4 и № 5.

Согласно протоколу собрания собственников цокольного этажа от 01.03.2017 в связи с поступившей заявкой от арендатора ФИО4 об отключении отопления с 01.03.2017 собственники цокольного этажа ФИО6,, ФИО8 и ФИО2 приняли решение отключить отопление во всех помещениях цокольного этажа, арендуемых ФИО4 Актами от 01.03.2017, 01.10.2019, 29.09.2020, 16.10.2020, 04.10.2021, 04.02.2022 работником ответчика, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 зафиксированы факты наличия в помещениях № 4 и № 5 радиаторов отопления, не подключенных к системе теплоснабжения здания, а также снятия части радиаторов либо отключения их от стояка (т. 2 л.д. 133-145).

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 04.10.2018 в помещении № 4, собственником которого является ИП ФИО4, произведена опломбировка шаровых кранов перекрытия системы отопления, пломба № 7419218. Данный акт подписан работником ответчика ФИО9 и ИП ФИО4 (том 4 л.д. 50).

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 21.09.2022 ФИО9 подтвердил факт подписания акта от 04.10.2018 и опломбирование шаровых кранов перекрытия системы отопления, после чего, по мнению свидетеля, отопление в помещения цокольного этажа не поступало.  

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие фактического потребления ИП ФИО4 тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания  в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019).

Вместе с тем, по инициативе истца ООО «Ваш эксперт» совместно с ООО «Стоимостной инжиниринг» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2022 проведено обследование системы отопления спорного здания, результаты которого отражены в экспертном заключении № 487 (т. 5 л.д. 11-44).

В ходе обследования установлено, что система отопления спорного здания является двухтрубной, разводка сетей в пределах этажа осуществляется в полу, подача теплоносителя – от блочной крышной газовой котельной, установленной на крыше; нагревательные приборы – радиаторы системы отопления алюминиевые, удаление воздуха из системы отопления осуществляется кранами Маевского; на системе отопления установлены терморегуляторы Danfoss; стояки системы отопления стальные, разводка – полимерными трубами диаметром 32 мм; в нежилом помещении № 4 отопление осуществляется с применением алюминиевых радиаторов, подключение которых выполнено от разводки в полах помещения, осмотр узла подключения разводки к стоякам системы отопления позволил выявить, что на момент проведения осмотра на стояках системы отопления установлены запорные краны, что не предусмотрено проектной документацией; на момент обследования краны на стояках отопления в подвале перекрыты; по указанию проектной документации спуск воды при проведении обслуживания сетей отопления осуществляется в нижней точке, установка запорных кранов на стояке не позволит произвести спуск воды из системы отопления при ее обслуживании,  следовательно установка запорных кранов на стояках системы отопления является переоборудованием и должна осуществляться путем внесения изменения в проектную документацию; пломбировка шаровых кранов, отраженная в акте от 04.10.2018, осуществлена проволокой, при этом сама пломбировка не обеспечивать неподвижность вентилей и не может гарантировать разрушение ее конструкции при одноразовом использовании; в случае отсутствия отопления поступление тепла в помещения подвала будет осуществляться за счет теплопередачи через конструкции смежных стен отапливаемых помещений подвала и перекрытий с отапливаемым помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки.    

По результатам этого обследования установлено, что вентили на системе отопления в нежилом помещении № 4 подвала установлены в результате переоборудования системы отопления без получения разрешения на проведение работ; опломбировка вентилей указанного помещения в закрытом положении не гарантирует возможность контроля отсутствия отопления от внутренних сетей; отключение системы отопления в помещениях подвала нарушает требования к эксплуатации помещения № 4; в случае отключения отопления в помещении № 4 его отопление будет осуществляться за счет теплопередачи через смежные конструкции с отапливаемыми помещениями, что приведет к увеличению расходов других собственников на отопление; установленные в помещении № 4 краны могут препятствовать обслуживанию системы отопления. 

Факт того, что помещения первого этажа, смежные с помещениями № 4 и № 5, являются отапливаемыми не оспаривается.

Лица, проводившие данное обследование, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд признает доказанным факт потребления ИП ФИО4 тепловой энергии в спорных нежилых помещениях через блоки перекрытий с отапливаемыми помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки.

По общим правилам доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ранее помещение № 4 принадлежало на праве собственности истцу, который также не оплачивал за отопление, не имеет правового значения с учетом периода спорных платежей (2019-2021 годы) и отклоняется судом. 

Ввиду указанных выше обстоятельств ИП ФИО4 также заявлено о том, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом.

Суд считает данный довод необоснованным.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

ИП ФИО4 таких доказательств не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае сама по себе реализация истцом предусмотренного статьей 4 АПК РФ права на защиту своих нарушенных прав  и законных интересов путем подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о таком злоупотреблении.  

Довод ИП ФИО4 о том, что протоколом 01.03.2017 собственники помещений цокольного этажа установили иной порядок расчетов за отопление, исключив из него помещения цокольного этажа, противоречит материалам дела, поскольку в указанный протокол не содержит решения собственников относительно платы за отопление.    

Правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком подтверждена посредством представления контррасчетов. Согласно техническому паспорту общая благоустроенная площадь здания составляет 2653,4 кв.м. Возражений  относительно позиции истца о неправомерном предъявлении ему ответчиком к уплате за услуги отопления принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, без учета полной отапливаемой площади здания 2653,4 кв.м., указанной в техническом паспорте, а также без учета мест общего пользования (лестницы, электрощитовые), ответчиком не заявлено (т. 3 л.д. 135-139; т. 4 л.д. 62-88). 

В связи с этим обстоятельства, связанные с порядком начисления  спорной платы, принимаются судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 49 922 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований за рассмотрение данного дела подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8805 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 20.01.2022 № 18, от 18.02.2022 № 37, от 31.05.2022 № 108 (т. 3, л.д. 123; т. 4, л.д. 37, 38). 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 49 922 руб. 98 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6805 руб., перечисленную по платежным поручениям № 18 от 20.01.2022, № 37 от 18.02.2022, № 108 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               Н.В. Лудкова