АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32174/2020

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 309745316600017, г. Владикавказ, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО3, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, о взыскании 1 315 842 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.8.2020, диплом от 29.03.2004, представителей ответчика – ФИО5 паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, ОГРНИП 309745316600017, г. Владикавказ, (далее – истец, ИП ФИО2 О), 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО3, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, (далее – ответчик,, ИП ФИО7 А.Т.О.), о взыскании задолженности в размере 1 253 745 руб. 91 коп., неустойки в размере 37 750 руб., оплаты за пользование денежными средствами в размере 27 198 руб. 75 коп., неустойки по дату исполнения судебного акта в соответствии с размером, установленным п. 4.1 договора аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019, процентов по ст. 317.1 ГК РФ по дату исполнения судебного акта, начисляемых на сумму долга в размере 1 253 745 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 253 166 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 40).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 14.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 166 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 160 050 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб., неустойку, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 164-170).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3043/21 от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-32174/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 13-21). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2022 объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 705,3 квадратных метров, находящегося по адресу: 

<

...>. Расположение объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018г. сделана запись № 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей: 

- постоянной составляющей - в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета арендатору.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить платежи за переменную часть арендной платы в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 37 оборот-38).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по внесению переменной части арендной платы за период с января по март 2020 года в размере 95 440 руб. 91 коп.

16.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 43), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2020.

Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 253 745 руб. 91 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 134 от 07.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 14-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела истец указывал на то, что в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно размер постоянной части арендной платы составлял 50 000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора аренды. В марте 2020 стороны пришли к двустороннему соглашению, подписав акт № 280 от 16.03.2020, согласно которому размер арендной платы составил 1 079 419 руб. в месяц.

В обоснование столь значительного увеличения размера арендной платы истец сослался на выполнение им в ноябре и декабре 2018 года реконструкции арендуемого в последующем ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, предоставленным арендатором ФИО7 Стоимость работ по реконструкции составляла 450 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2018 № 1, кроме того, при формировании арендной платы за март 2020 учитывалась стоимость строительных материалов.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что при оценке довода истца об увеличении размера арендной платы в связи с произведенной реконструкцией арендуемого здания, не исследована правомерность такого повышения на заявленную сумму; не исследованы обстоятельства выполнения подрядных работ по реконструкции арендуемого здания под пищевое производство (цех выпечки), их стоимость, первичные документы (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие выполнение указанных работ.

Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суду следовало установить с какой целью и в чьих интересах проведена указанная реконструкция, на какую сумму выполнены работы, так в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб., иная первичная документация в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции не проанализировал то обстоятельство, что увеличение арендной платы на сумму 1079419 рублей произошло в марте 2020, тогда как акт приемки передачи выполненных работ датирован 31.12.2018.

При новом рассмотрении настоящего дела истец не поддержал данный довод, первичные документы (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие выполнение работ по реконструкции арендуемого ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, в материалы дела не представил.

Истец полагает, что подписав акт № 280 от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102), стороны своими конклюдентными действиями согласовали увеличение арендной платы до 1 079 419 руб. в месяц.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что до получения уведомления о расторжении договора аренды он не знал об увеличении размера арендной платы.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела развернутого расчета арендной платы, из которого можно было бы определить с какого периода и на какую сумму она увеличена, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано в середине месяца, то есть последний месяц, когда истец увеличил арендную плату являлся не полным для расчетов. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомлял ответчика об увеличении размера арендной платы до расторжения договора аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019 и подписания соглашения о расторжении указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, предложение считается офертой, только если оно достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае суд полагает, что акт № 280 от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 руб. 00 коп. не является достаточно определенным, в нем отсутствует период за который начислена арендная плата в указанном размере. Следовательно, подписание его со стороны арендатора также не может рассматриваться как акцепт по увеличению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали увеличение размера арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит начислению исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Судом установлено, что арендатор арендовал спорное помещение в период с 03.01.2019 по 16.03.2020.

Согласно пункту 3.7 договора стороны договорились о предоставлении льготного периода на постоянную часть арендной платы с 03.01.2019 по 31.01.2019, оплата переменной составляющей начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Следовательно, постоянная часть арендной платы за указанный период начислению не подлежит.

За период с 01.02.2019 по 16.03.2020 постоянная часть арендной платы составляет 675 806 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата постоянной части арендной платы в сумме 647 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 03.02.2020, платежными поручениями (т. 3 л.д. 61-71).

Следовательно, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы составляет 28 306 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить платежи за переменную часть арендной платы в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

Судом установлено, что в период действия договора аренды арендодатель представил арендатору акты на общую сумму 367 829 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 129-138), которые оплачены ответчиком в сумме 289 715 руб. 85 коп. (т. 3 л.д.72-78).

Следовательно, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы составляет 78 113 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств внесения арендной платы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 106 419 руб. 61 коп. (78 113 руб. 61 коп. постоянная часть + 28 306 руб. 00 коп. переменная часть).

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан не верным.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму постоянной части аренды 50 000 руб. за период с 16.03.2020 по 31.03.2022, и составляет 186 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, а также длительный период неисполнения обязательства по оплате.

Суд обращает внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно размера задолженности по оплате коммунальных услуг, однако ответчик указанную сумму не оплатил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение самого арендатора при исполнении договора, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 186 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договорные положения согласования применения нормы 317.1 ГК РФ не содержат, следовательно, у истца отсутствуют основания для их начисления в качестве платы за пользование денежными средствами.

Следовательно, требование истца в о взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 646 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 26 187 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 689 от 17.08.2020 (л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 92 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины 22 116 руб. 78 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат, а государственная пошлина в размере 1 459 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., а за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 309745316600017, г. Владикавказ, задолженность в размере 106 419 руб. 61 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 186 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 309745316600017, г. Владикавказ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3, ОГРНИП 304745028500112, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина