АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-39501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» ФИО1 (доверенность от 25.01.2025), 

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2025 по делу № А56-39501/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм», адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.06.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 08.09.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рыбная ферма» 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 1 362 750 руб. 38 коп. в возмещение убытков. 

Определением от 12.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон». 

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Рыбная ферма» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 определение от 23.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.12.2024 удовлетворил заявление ООО «Рыбная ферма», взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Рыбная ферма» 1 362 750 руб. 38 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025 определение от 05.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды наделили кредитора по текущим платежам – ООО «Рыбная ферма» статусом конкурсного кредитора, предоставив ему возможность заявить свои требования к конкурсному управляющему; ООО «Рыбная ферма» воспользовалось своим правом с нарушением срока исковой давности; суды не учли, что на дату распределения денежных средств от реализации залогового имущества спор по его количеству между сторонами отсутствовал. 

В отзыве ООО «Рыбная ферма», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбная ферма» просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 по результатам торговой процедуры «Аукцион продавца» ООО «Рыбная ферма»  (покупатель) и Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 65 комплектов рыбоводного оборудования – садков различных форм (прямоугольной, цилиндрической, восьмигранной) с поплавковой частью (понтоном) из полиэтиленовых труб и с сетными камерами (делями), а покупатель принять и уплатить за него 3 620 000 руб. 

Покупатель оплатил оборудование в срок и по цене, указанные в Договоре.

ООО «Рыбная ферма» указало, что не подписало акта приема-передачи от 28.03.2020, так как вместо 65 комплектов – садков с понтоном и сетной камерой (делью) фактически передано 38 комплектов, 5 непарных делей и 14 садков. 

Некомплектное имущество должник недоукомплектовал, в связи с чем ООО «Рыбная ферма» 22.03.2021 направило должнику претензию с требованием об уменьшении покупной цены имущества; претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ООО «Рыбная ферма» в арбитражный суд с иском к должнику об уменьшении покупной стоимости по Договору на 1 225 230 руб. 77 коп. и взыскании с Общества указанной суммы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-63324/2021, с должника в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 225 230 руб. 77 коп. стоимости непереданного товара, а также 25 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

ООО «Рыбная ферма», посчитав, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, а именно неполной передачей имущества, реализованного по Договору, ему причинены убытки в сумме, взысканной решением от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021,  обратилось в суд с заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ООО «Рыбная ферма» доказала совокупность оснований для взыскания с ФИО2 суммы убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ООО «Рыбная ферма» сослалось на причинение ему убытков в результате неполной передачи имущества, реализованного по Договору, в подтверждение своих доводов указало обстоятельства, приведенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20, абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков заявителю.

Как установлено судами по материалам дела, в обеспечение оплаты имущества по Договору ООО «Рыбная ферма» выплатило Обществу 40 000 руб. задатка, который согласно пункту 3.3 Договора подлежал зачету в счет оплаты; оставшиеся 3 580 000 руб. ООО «Рыбная ферма» перечислило на расчетный счет Общества, из которых 2 896 000 руб. были перечислены на счет залогового кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) платежным поручением от 12.03.2020 № 3, 658 813 руб. 63 коп. внесены на расчетный счет должника по платежному поручению от 22.06.2020 № 5, 481 072 руб. 95 коп. перечислены на счет Банка платежным поручением от 22.06.2020 № 6.

На дату распределения спорных денежных средств конкурсный управляющий был осведомлен о несоответствии количества переданного имущества условиям Договора, поскольку акт приема-передачи имущества стороны не подписали. 

Суды отметили, что применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не должен был приступать к расчетам с кредиторами, имел возможность зарезервировать соответствующую сумму на счете должника. 

После вступления в законную силу решения от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «Рыбная ферма» 1 225 230 руб. 77 коп. стоимости непереданного товара, а также 25 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, конкурсный управляющий не предпринимал действий по возврату в конкурсную массу необоснованно распределенных сумм.

Таким образом, посчитали суды, противоправное бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленное означенными судебными актами бездействие конкурсного управляющего не может быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводу подателя жалобы, срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением ООО «Рыбная ферма» не пропустило.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также вступившее в законную силу решение от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021, по которому с Общества в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 362 750 руб. 38 коп., суды пришли к верному выводу о необоснованном распределении конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы при наличии спора по поставке товара. 

В рассматриваемом случае предъявление в арбитражный суд требования о взыскании задолженности прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков. 

Суд кассационной инстанции принял выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы суть которых, фактически сводится к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка Банком установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в силу статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2025 по делу № А56-39501/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец