ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106784/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от              06 марта 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 14 апреля 2016 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛК», Общества с ограниченной ответственностью «АлкоЛогистика», Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 ода по делу № А41-106784/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛК», Общество с ограниченной ответственностью «АлкоЛогистика», Общество с ограниченной ответственностью «Легенда», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приват Масте» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 6 048 900 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛК», Общество с ограниченной ответственностью «АлкоЛогистика», Общество с ограниченной ответственностью «Легенда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 17-18 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года ООО «АлкоЛогистика» (экспедитор) и ООО «Приват Мастер» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание с целью доставки (перевозки) грузов в соответствии с заявками клиента.

В силу пункта 2.4 договора привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких-либо ограничений.

Между ООО «Компания АЛК» (исполнитель) и ООО «АлкоЛогистика» (заказчик) 01 сентября 2015 года был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № АЛ011-ТО, предметом которого является взаимоотношение между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним услуг.

В соответствии с договором-заявкой № 25 от 22 декабря 2015 года ООО «Компания АЛК» был принят к перевозке от ООО «АлкоЛогистика» груз по маршруту: г.Люберцы - г.Екатеринбург. Перевозка осуществлялась автомобилем «Скания», г.р.з. 

<

***> полуприцеп г.р.з. 

<

***>.

Согласно товарной накладной № 10195/50270 от 22 декабря 2015 года стоимость товара - алкогольной продукции в количестве 19 800 бутылок - составляет 6 048 900 руб., собственником которого является ООО «Приват Мастер».

Данный груз был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 22 декабря 2015 года № 1372/15/149/956 на сумму 6 048 900 руб., где в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Приват Мастер».

Истец указал, что от ООО «АлкоЛогистика» поступила информация о том, что груз в адрес получателя не доставлен и установить местонахождение невозможно.

31 октября 2016 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что неустановленными лицами 22 декабря 2015 года путем обмана был похищен товар в количестве 19 800 бутылок, принадлежащий ООО «Приват Мастер».

ООО «Приват Мастер» 26 декабря 2015 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении события и о получении страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной утраты груза послужили мошеннические действия, что не является страховым риском в рамках договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Приват Мастер» обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о получении страхового возмещения.

Согласно предоставленному истцом постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 137897 от 31 октября 2016 года, следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было установлено, что 22 декабря 2015 года в неустановленное время, неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием похитили груз (алкогольная продукция) в количестве 19 800 бутылок, принадлежащего ООО «Приват Мастер», после чего с похищенным имуществом скрылись.

По материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил.

Согласно заключенному в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными)) № 149 Полису транспортного страхования грузов от 22 декабря 2015 года № 1372/15/149/956 страхование осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А», согласно пункту 4.3.1 Правил страхования. Описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объёма ответственности страховщика содержатся в Правилах страхования.

Так, в соответствии с пунктами 4.3.1.1 (ч), 4.3.1 Правил страхования, следует, что при страховании на данном условии страховым случаем является гибель и /или утрата и /или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки, произошедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием мошеннических действий третьих лиц, если иное не предусмотрено договором страхования.

При буквальном толковании значений содержащихся в указанных положениях Правил страхования слов и выражений следует, что к страховому случаю отнесены не любые факты кражи (хищения) имущества, а только случаи утраты застрахованного имущества, в том числе в результате хищения не связанного с мошенническими действиями третьих лиц.

При этом, согласование сторонами такого условия в договоре полностью соответствует положениям статей 420, 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                23 июня 2009 года № 4561/08.

Таким образом, в рассматриваемом случае хищение груза, заявленное истцом как страховой случай не входит в состав рисков, предусмотренных Полисом страхования, в виду чего на стороне ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец платежным поручением от 18 июля 2018 года № 331 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-106784/17 отменить. 

В удовлетворении иска ООО «Приват Мастер» – отказать.

Взыскать с ООО «Приват Мастер» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова