АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10482/2021

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А29-10482/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (далее – Управляющая компания, Ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) о взыскании 201 946,65 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения в периоды с ноября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (далее – ООО УК «Жилвест»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, удовлетворил иск частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскал 193 935,57 рубля, с ООО «УК РЭП» в пользу Общества 7389,72 рубля, с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу Общества взыскал 621,36 рубля задолженности. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.20125 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что представленные Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела сведения об управлении Ответчиком в спорные периоды многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...> и дом 21а, Октябрьский проспект дом 69, противоречат сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, которая находится под контролем данной службы. Кроме того, выводы судов противоречат документам, представленным ответчиком в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являющееся  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 21а; Октябрьский проспект 69 (далее – спорные МКД).

Ответчик не полностью оплатил поставленную тепловую энергию, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Суды установили и материалами дела подтверждаются факт поставки Обществом тепловой энергии в спорные МКД в спорный период, ее объем и стоимость. В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судов о том, что на основании сведений об управлении Ответчиком многоквартирными домами, отраженными в письме Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.12.2021 № 02-02-14/10274, он осуществлял управление спорными домами в период 29.04.2015 – 05.09.2021.

Из данного письма, принятого судами в качестве допустимого доказательства, следует, что функции управления в отношении многоквартирных домов по адресам: улица Катаева, дом 19а, дом 21а и Октябрьский проспект дом 69 в период с 29.04.2015 по 05.09.2021осуществлял Ответчик.

Также  суды установили, что Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 27.09.2019 № 131, согласно которому надлежит внести изменения в реестр лицензий Республики Коми об исключении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, из данного реестра согласно перечню, предусмотренному в приложении к настоящему решению.

При этом согласно информации, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении многоквартирных домов 19а и 21а по улице Катаева указаны начало и окончание периода полномочий Управляющей компании по управлению – с 29.04.2015 по 05.09.2021 и с 29.04.2015 по 06.09.2021 соответственно; в отношении многоквартирного дома № 69 по Октябрьскому проспекту указана дата начала полномочий по управлению – 29.04.2015, дата окончания полномочий ответчика по управлению данным домом не указана.

Приняв во внимание, что  постановлениями администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.09.2021 №№ 9/2745 и 9/2801 с 01.09.2021 ООО УК «АльянсСпецСервис» определено временной управляющей организацией для управления спорными МКД, суды пришли к выводу о том, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении  спорных МКД.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

У суда округа отсутствуют основания полагать, что обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, фактически прекратились, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель обязан осуществлять фактическое управление спорными многоквартирными до дня возникновения обязательств по управлению им у вновь избранной управляющей организации.

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период (оканчивается июнем 2021 года) Управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, и, соответственно является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения Управляющей компании от оплаты поставленной Обществом тепловой энергии, правомерно признав ее надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция заявителя жалобы признана судом округа необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А29-10482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суда Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих