АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8677/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-16142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – общество «НПО «Центротех», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-16142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Центротех» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 16/40/2022);

акционерного общества «РискИнвест» (правопреемник истца по первоначальному иску, далее – общество «РискИнвест) – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (далее – общество «СУХЭ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПО «Центротех» о взыскании 19 279 123 руб. 20 коп., в том числе стоимости давальческих материалов в сумме 8 823 055 руб. 93 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора от 19.12.2017 № 16/5883-Д-дсп в сумме 882 305 руб. 59 коп., стоимости фактических затрат на производство ПО за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору от 15.06.2017 № 16/5331-Д с учетом произведенного зачета в сумме 6 513 316 руб. 32 коп., задолженности по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в сумме 2 777 177 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 01.04.2021 в сумме 283 268 руб. 14 коп.

Общество «НПО «Центротех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СУХЭ» неосновательного обогащения в сумме 9 939 189 руб., неустойки в сумме 567 329 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – общество «Тролза»), общество с ограниченной ответственностью «Пилот», акционерное общество «Твэл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по первоначальному иску – общества «СУХЭ», на общество «РискИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «НПО «Центротех» в пользу общества «РискИнвест» взыскана стоимость давальческих материалов в сумме 8 823 055 руб. 93 коп., стоимость фактически понесенных затрат в сумме 6 513 316 руб. 32 коп., задолженность по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в сумме 2 777 177 руб. 30 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 282 268 руб. 14 коп., а также 113 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Центротех», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью прекращения производства по встречному иску в связи с ликвидацией общества «СУХЭ». Общество «НПО «Центротех» также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А57-288/2022 по заявлению общества «НПО «Центротех» о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества «СУХЭ» в связи с ликвидацией.  Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, заявитель жалобы указывает на то, что перечень давальческого материала, использованного под каждое конкретное изделие (АРЦВ.565311.004, АРЦВ.468151.007, АРЦВ.468332.009, АРЦВ.745512.016, АРЦВ.745532.001), подтверждается спецификациями, в которых перечислены все виды давальческих материалов, а количество изделий в свою очередь подтверждено актами выполненных работ № 90198250, № 90198254, № 90221515, при этом в материалы дела представлены накладные на отпуск изделий, содержащих давальческие материалы, а также отчет об использовании давальческого материала и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом «НПО «Центротех» данных изделий. Кроме того, общество «НПО «Центротех» полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о правильности расчета стоимости давальческих материалов, указывая на дублирование значений из таблицы давальческих материалов и значений, обозначенных по давальческому материалу, вошедшему в финансовый расчет. Более того, по утверждению заявителя жалобы, стоимость давальческих материалов, обозначенная в финансовом отчете, не соответствует стоимости давальческих материалов, обозначенной в письме общества «СУХЭ» от 31.01.2020 № 11, а сведения, представленные в отчете, не отражают конкретную взаимосвязь правоотношений сторон, возникших на основании договора на опытно-конструкторскую разработку, и понесенных обществом «СУХЭ» расходов на оплату труда, внесение арендной платы и поддержание патентов в силе. Общество «НПО «Центротех» настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания состоявшимся зачета встречных требований на сумму 9 939 189 руб., указывая на то, что до момента обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о расторжении договора обязательство по возврату суммы авансовых платежей не наступило. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части возложения на общество «НПО «Центротех» обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 2 777 177 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что получение от общества «СУХЭ» конструкторской документации и программного обеспечения на испытательные стенды проходило в рамках договора на опытно-конструкторскую разработку в соответствии с этапом работ, обозначенным в таблице 3 приложения 1 к данному договору. При указанных обстоятельствах общество «НПО «Центротех» также считает необоснованным начисление на сумму дополнительных работ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам, приведенным апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РискИнвест» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Центротех» (заказчик) и обществом «СУХЭ» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 № 16/5331-Д (далее также – договор № 16/5331-Д), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести обусловленные техническими требованиями (приложение 6) заказчика опытно-конструкторскую разработку оборудования в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (приложение 1), а именно: системы накопления электроэнергии для электробуса, бортового зарядного устройства для электробуса, систему накопления электроэнергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и конструкторскую документацию на оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить разработку.

В силу пункта 1.2 договора № 16/5331-Д его исполнение предусматривает отдельные этапы, а именно:

- разработка и согласование технического задания; 

- разработка конструкторской документации и программного обеспечения; 

- изготовление опытных образцов; 

- испытаний опытных образцов; 

- доработка конструкторской документации и программного обеспечения по результатам испытаний; 

- разработка опытного образца по результатам испытаний; 

- разработка технологической документации (сопровождение, авторский надзор); 

- постановка на производство (сопровождение, авторский надзор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 16/5331-Д для выполнения работ исполнитель приобретает сырье и материалы для изготовления опытных образцов – аккумуляторных батарей (ЛИ АКБ) в соответствии с приложением 6, а также изготавливает опытные образцы: система накопления электроэнергии для электробуса; бортовое зарядное устройство (БЗУ) для электробуса; СНЭ для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (УАХ).

Тип ЛИ АКБ определяется заказчиком с учетом рекомендаций общества «Тролза» и последующим включением в техническое задание (пункт 1.6 договора № 16/5331-Д).

В пункте 2.1 договора № 16/5331-Д и приложении 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, последний из которых приходится на 30.11.2018.

В соответствии с приложением № 4 стоимость 1 стадии реализации договора, включая опытно-конструкторские работы, составляет 24 089 227 руб.

Кроме того, между обществом «СУХЭ» (заказчик) и обществом «НПО «Центротех» (исполнитель), заключен договор от 19.12.2017 № 16/5883-Д-дсп (далее – договор № 16/5883-Д-дсп) на выполнение работ в соответствии с взаимосогласованными спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, поставленной заказчиком по договору № 16/5331-Д, в соответствии с которым общество «СУХЭ» обязалось провести обусловленную техническими требованиями общества «НПО «Центротех» опытно-конструкторскую разработку оборудования.

В силу пункта 2.1.1 договора № 16/5883-Д-дсп исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, предоставленной заказчиком по договору № 16/5331-Д.

Исходя из пункта 1.2 договора № 16/5883-Д-дсп заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю давальческие материалы для выполнения работ на взаимосогласованных условиях, принять и оплатить выполненные исполнителем работы на основании актов сдачи-приемки.

Изготавливаемые в рамках договора № 16/5331-Д опытные образцы изделий передавались ответчику по первоначальном иску как исполнителю по договору № 16/5883-Д-дсп для выполнения дальнейших работ на переданных опытных образцах, которые в дальнейшем подлежали возврату истцу для доработки, что следует из условий пункта 5.2 договора № 16/5883-Д-дсп.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора № 16/5883-Д-дсп получение изделий после выполнения работ обществом «СУХЭ» от общества «НПО «Центротех» производится по оформленным исполнителем накладным формы М-15.

Доставка давальческих материалов исполнителю и получение изделий после выполнения работ производится силами и за счет заказчика по накладным формы М-15. 

Таким образом, указанные выше договоры связаны единой целью изготовления изделий на основе опытно-конструкторских работ, выполняемых в интересах покупателя - общества «Тролза».

По договору № 16/5883-Д-дсп обществом «СУХЭ» обществу «НПО «Центротех» переданы давальческие материалы на сумму 8 823 055 руб. 93 коп., что подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны общества «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом).

Письмом от 30.01.2020 общество «НПО «Центротех» уведомило общество «СУХЭ» о приостановлении исполнения своих обязательств по договору № 16/5331-Д. В качестве основания для приостановления ответчик по первоначальному иску указал на тяжелое финансовое положение общества «Тролза», с которым у заказчика имелся договор на организацию производственных мощностей для изготовления и поставки продукции.

13.01.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, в которой указано на то, что по договору № 16/5883-Д-дсп ему были переданы давальческие материалы на сумму 8 823 055 руб. 93 коп. Начиная с 31.01.2020, то есть с момента приостановления исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, ему предлагалось провести акт сверки остатков давальческого материала.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 16/5883-Д-дсп исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от заказчика изделий при выполнении работ.

В связи с уклонением от сверки остатков давальческого материала, истец по первоначальному иску заявил требования о компенсации стоимости переданных и не возвращенных давальческих материалов в сумме 8 823 055 руб. 93 коп., кроме того, уведомил, что в соответствии с пунктом 5.5 договора № 16/5331-Д при приостановлении работ более чем на 1 месяц заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ.

Определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 6452 505 руб. 32 коп., общество «СУХЭ» заявило претензионные требования об уплате ответчиком по первоначальному иску стоимости фактически понесенных расходов в размере 6 513 316 руб. 32 коп. (с учетом произведенных авансовых платежей в сумме 9 939 189 руб.), а также об уплате неустойки в сумме 882 305 руб. 59 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СУХЭ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь общество «НПО «Центротех» указало на неоднократное информирование общества «СУХЭ» о недоработках в конструкторской документации, программном обеспечении, с требованием осуществить соответствующую доработку.

В соответствии с договором № 16/5331-Д ответственность за изготовление опытного образца системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и для электробуса несет, в том числе общество «СУХЭ». Часть работ по изготовлению корпусов системы накопления электроэнергии, сборки аккумуляторов и аппаратуры в корпусе, изготовлению плат по конструкторской документации, разработанной обществом «СУХЭ» в рамках договора № 16/5331-Д, выполнена обществом «НПО «Центротех» по договору № 16/5883-Д-дсп.

Вместе с тем все финальные работы по программированию плат, их наладке и испытанию проводило общество «СУХЭ». Таким образом, в ходе проведения опытно- конструкторских работ фактически не была полностью подтверждена возможность изготовления системы накопления электроэнергии для троллейбуса с УАХ на оборудовании общества «НПО «Центротех» по конструкторской документации, разработанной обществом «СУХЭ» и с использованием интеллектуальной собственности, передаваемой по лицензионному договору № 16/5331-Д. 

Указывая на то, что исправленная конструкторская документация в адрес общества «НПО «Центротех» представлена не была, а претензионное письмо от 25.12.2019 было оставлено без ответа, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора № 16/5331-Д и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 939 189 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по возврату давальческого материала, признал наличие у него такой обязанности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом условий договора № 16/5331-Д суд признал правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Установив факт перечисления ответчиком по первоначальному иску авансовых платежей в сумме 9 939 189 руб. в рамках договора № 16/5331-Д, с учетом направленного обществом «СУХЭ» письма от 30.09.2020, суд первой инстанции признал обязательства по возврату авансовых платежей прекратившимися путем зачета взаимных требований. В части требований по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 777 177 руб. 30 коп. суд установил факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по разработке программного обеспечения и выполнение таких работ в заявленных объемах и стоимостью. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате дополнительных работ суд признал обоснованными требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный указанным пунктом договора вид ответственности не применим к обязательствам по возврату давальческого материала. 

В связи с признанием состоявшимся зачета встречных однородных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченных ранее авансовых платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом вины ответчика по первоначальному иску в допущенной просрочке, на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора № 16/5331-Д, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самостоятельного правового значения указанных требований, поскольку исполнение данного договора невозможно ввиду расторжения лицензионного договора по причине существенного нарушения ответчиком  по первоначальному иску его условий, со ссылкой на судебный акт по делу № А57-6165/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из взаимосвязанных договоров от 15.06.2017 № 16/5331-Д и от 17.12.2017 № 16/5883-Д-дсп, конечной целью которых являлась передача изделий обществу «Тролза». 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом договора № 16/5331-Д является выполнение опытно-конструкторской разработки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик на основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В свою очередь предметом договора № 16/5883-Д-дсп является выполнение работ по изготовлению изделий в соответствии с взаимосогласованными спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, поставленной по договору № 16/5331-Д, с использованием давальческих материалов, предоставленных заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки. 

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. 

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора. 

При рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору № 16/5331-Д судами установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.01.2020 общество «НПО «Центротех» уведомило общество «СУХЭ» о приостановлении им, как заказчиком, исполнения своих обязательств по договору № 16/5331-Д. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.5 договора № 16/5331-Д при приостановлении работ более чем на 1 месяц заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования о взыскании стоимости фактически понесенных затрат в рамках данного договора заявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

В обоснование стоимости фактически понесенных затрат в материалы дела представлен финансовый отчет за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, в соответствии с которым их размер составил 16 452 505 руб. 32 коп. Данный отчет направлен в адрес общества «НПО «Центротех» письмом от 03.07.2020 исх. № 16 с приложением подтверждающих документов, а именно выписок из лицевого счета за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 с платежными поручениями.

Возражения общества «НПО «Центротех» относительно представленного истцом по первоначальному иску расчета фактических затрат со ссылкой на ошибки при определении стоимости давальческого материала и необоснованное включение в состав затрат части понесенных обществом «СУХЭ» расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом содержания калькуляции сметы затрат к договору № 16/5331-Д (приложение № 2) и того обстоятельства, что представленный истцом по первоначальному иску финансовый отчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ранее был направлен в адрес общества «НПО «Центротех», от которого возражений в отношении отчета не поступало. 

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части материалы дела не содержат, содержание финансового отчета, представленного истцом по первоначальному иску обществом «НПО «Центротех» надлежащим образом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что в период с 01.07.2017 по 20.04.2020 по договору № 16/5331-Д обществом «НПО «Центротех» в адрес общества «СУХЭ» перечислены авансовые платежи на общую сумму 9 939 189 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2020 № 28 общество «СУХЭ» предложило обществу «НПО «Центротех» произвести зачет денежных средств, составляющих задолженность общества «СУХЭ» перед обществом «НПО «Центротех» в сумме 9 939 189 руб. в счет погашения задолженности общества «НПО «Центротех» на сумму 25 275 561 руб. 30 коп., из которых 8 823 055 руб. 93 коп. - стоимость переданных товарно-материальных ценностей в качестве давальческого материала по договору № 16/5883-Д-дсп, 16 452 505 руб. 32 коп. - стоимость работ по договору № 16/5331-Д. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении взаимных обязательств сторон путем зачета авансовых платежей в сумме 9 939 189 руб. в счет исполнения обязательства общества «НПО «Центротех» по возмещению фактических затрат общества «СУХЭ» по договору № 16/5331-Д, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск в указанной части в сумме 6 513 316 руб. 32 коп. (16 452 505 руб. 32 коп. - 9 939 189 руб.) и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Доводы общества «НПО «Центротех» о несостоявшемся зачете встречных однородных требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом заявления ответчиком по первоначальному иску встречных требований о возврате неотработанного аванса по договору № 16/5331-Д. 

В отношении обстоятельств передачи обществом «СУХЭ» и использования обществом «НПО «Центротех» давальческого материала, переданного в рамках договора № 16/5883-Д-дсп, при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости давальческого материала по указанному договору судами установлено следующее. 

Факт передачи давальческого материала обществом «СУХЭ» обществу «НПО «Центротех» подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны общества «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом). 

Письмом от 31.01.2020 в адрес общества «НПО «Центротех» был направлен акт сверки остатков давальческого материала и радиоэлектронных компонентов по договору № 16/5883-Д-дсп на 31.12.2018 после изготовления СНЭ для троллейбуса с УАХ и 2-х МБ для троллейбуса с УАХ для проведения испытаний с просьбой в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации представить отчет об использовании давальческих материалов. 

Вместе с тем их материалов дела следует, что в ответ на указанное письмо от ответчика по первоначальному иску не последовал, каких-либо возражений не поступило, отчет об использовании давальческих материалов истцу по первоначальному иску представлен не был.

С учетом изложенного, отклонив представленную ответчиком по первоначальному иску таблицу остатков давальческого материала, содержащую количество позиций давальческого материала существенно ниже того количества, которое указано в сводном расчете, а также иных конструкторских документах, подтверждающих частичное использование давальческого материала при изготовлении опытного комплекта оборудования системы накопления электроэнергии для троллейбуса с УАХ, а также признав несостоятельной ссылку ответчика по первоначальному иску на акты выполненных работ, поскольку указанные акты не содержат в себе информации по давальческому материалу и количеству использованных позиций, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела отчета об израсходовании материала, обязанность по составлению которого возложена на ответчика по первоначальному иску пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств возврата давальческого материала, правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части в заявленной истцом по первоначальному иску сумме 8 823 055 руб. 93 коп.  

Доводы общества «НПО «Центротех» о недостоверности приведенного истцом по первоначальному иску расчета стоимости давальческого материала, со ссылкой на представленные в материалы дела спецификации и наличие несоответствий в части наименований и стоимости указанных в таблице давальческих материалов обществом «СУХЭ» и накладных М-15, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества «НПО «Центротех» задолженности по оплате дополнительных работ по разработку схем и ПО для технологического оборудования в сумме 2 777 177 руб. 30 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 28.05.2019 общество «НПО «Центротех» за подписью генерального директора общества в целях организации участка по изготовлению накопителей в обществе «НПО «Центротех» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями просило общество «СУХЭ» включить в спецификацию к договору на приобретение экспериментального комплекта оборудования для проведения испытаний на воздействие внешних факторов АРЦВ.565311.011 программное обеспечение технологического оборудования для проведения наладки и испытаний, в связи с чем в рамках договора № 16/5331-Д в 2018 году сотрудниками общества «СУХЭ» проведены работы по разработке схем и ПО на технологическое оборудование.

Из материалов дела следует, что результаты произведенных истцом по первоначальному иску работ получены обществом «НПО «Центротех» по актам приема-передачи от 20.07.2018 № 12, от 23.08.2018 № 16, от 08.10.2018 № 17, от 15.11.2018 № 22, от 26.09.2019 № 5.

Учитывая, что письмом от 28.05.2019 общество «СУХЭ» направило обществу «НПО «Центротех» калькуляцию стоимости выполненных работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования на сумму 2 777 177 руб. 30 коп. и предложило оплатить выполненные работы, принимая во внимание, что общество «НПО «Центротех», приняв результаты данных работ, оплату за их выполнение не произвело и мотивированного отказа от их оплаты не заявило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части в заявленной сумме.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что выполнение данных работ не входило в перечень работ, согласованных сторонами к выполнению при заключении договора № 16/5331-Д и, не было включено в цену договора. Иного из материалов дела не следует и ответчиком по первоначальному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества «НПО «Центротех» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 283 268 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, установив факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета взыскиваемой суммы процентов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части в сумме 283 268 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по существу кассационная жалоба не содержит.

Возражения общества «НПО «Центротех» в данной части сводящиеся к указанию на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неприменении положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью прекращения производства по встречному иску в связи с ликвидацией общества «СУХЭ», отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций оснований для прекращения производства по делу с учетом произведенной процессуальной замены общества «СУХЭ», являющегося истцом по первоначальному иску, на общество «РискИнвест», и положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу «НПО «Центротех» выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы общества «НПО «Центротех» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А57-288/2022 признаются судом округа необоснованными с учетом отсутствия оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-288/2022, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-16142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев