СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-10962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-3186/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10962/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Барнаул Алтайского края обратился в Ленинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края об обязании за свой счет в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65. Делу был присвоен номер №2-465/2023. 

Определением Ленинского районного суда Алтайского края от 10.04.2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 17.07.2023 года к производству Арбитражного суда Алтайского края принято исковое заявление, с присвоением номера дела №А03-10962/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, общество с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаул Алтайского края, Администрация Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>). 

Определением от 16.01.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Определением от 22.11.2023 года суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что длительное время пытается урегулировать спор с организацией, осуществляющей управление МКД, а также собственником торгового павильона ФИО5; отказывая в иске, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи торгового павильона, с чем истец не согласен, поскольку павильон согласно представленному договору расположен на ином участке, следовательно, его предмет не согласован;  действия со стороны ответчика ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу ст.10 ГК РФ; указанный договор купли-продажи от 22.10.2023г. достоверно не подтверждает согласованность существенных условий договора, а именно местонахождения спорного торгового павильона по адресу, указанному в нем, а, значит отсутствует идентификация предмета договора; отчуждаемый торговый павильон согласно п.1.6. договора купли-продажи от 22.10.2023г. имеет адрес и расположен на земельном участке по ул.ФИО9, д.228Б; невозможно достоверно определить, какой именно торговый павильон был продан по указанному договору, поскольку достоверно установлено, что спорный торговый павильон размещен в границах земельного участка МКД по ул.ФИО9, д.226; поскольку купля-продажа данного объекта не требует регистрации, то и новый собственник не лишен возможности его реализовать, что делает невозможным защиту прав истца; в нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации торговый павильон Г7 установлен в противопожарном разрыве от здания по адресу: 

<

...>, до соседних строений, т.е. в нарушение разрыва 15 метров; в нарушение данных норм и правил ответчики ИП ФИО6 установил, а ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» допустил размещение и установку нестационарного объекта (торговый павильон Г7) в непосредственной близости к существующему капитальному строению и межевым границам земельного участка по ул.ФИО9, д.238В, принадлежащего ИП ФИО2, что является недопустимым; Судом не принят во внимание и тот факт, что цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения; действия истца ФИО2 по устранению имеющихся нарушений являются обоснованными, направленными не только на защиту своих прав и законных интересов, но и предотвращение возникновения и распространения пожаров, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 судебное заседание   откладывалось на 27 июня 2024 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, предложено ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и другим лицам, участвующим в деле, представить мотивированные документально обоснованные пояснения на каком основании ответчиком был занят земельный участок (номер, дата договора и т.п.), судьба договора после продажи торгового павильона, поскольку согласно представленному в дело договору аренды земельного участка от 01.05.2019 года с ответчиком договор считается расторгнутым до срока его истечения в случаях отчуждения объекта некапитального строительства; каким образом (представить доказательства) оформлены правоотношения по использованию участка с ФИО4.

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание по рассмотрению откладывалось  на 15 июля 2024 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, повторно предложено  представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» мотивированные документально обоснованные пояснения на каком основании ответчиком был занят земельный участок (номер, дата договора и т.п.), судьба договора после продажи торгового павильона, поскольку согласно представленного в дело договора аренды земельного участка от 01.05.2019 года с ответчиком договор считается расторгнутым до срока его истечения в случаях отчуждения объекта некапитального строительства; каким образом (представить доказательства) оформлены правоотношения по использованию участка с ФИО4. Другим лицам, участвующим в деле, также пояснения по вышеуказанным обстоятельствам при наличии соответствующей информации с представлением соответствующих доказательств.

От  ИП ФИО6 поступил отзыв, в котором указал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона от 22.10.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО4. 22.10.2023 объект передан, денежные средства оплачены в полном объеме, переход права собственности государственной регистрации не подлежит. Земельный участок, на котором расположен спорный павильон, был предоставлен ФИО5 в аренду, договор аренды в материалах дела имеется.

После отчуждения павильона ФИО5 уведомил ООО «ДЭЗ-2» о новом собственнике павильона, чем совершил действия о передаче земельного участка, подписав необходимые документы, которые остались в ООО «ДЭЗ-2». Действительно, в соответствии с условиями договора аренды, после отчуждения объекта, договор аренды считается расторгнутым. Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Антона Петрова, 226, г. Барнаул, собственниками помещений делегировано право на заключение договоров аренды земельного участка под торговый павильон на условиях, принятых решением собрания. Исходя из вопросов, решаемых на собрании, для собственников помещений не имеет значения, с кем именно могут быть заключены договоры аренды- это могут быть лица, проживающие в многоквартирном доме, либо не проживающие. Имеет значение лишь размер арендной платы. Таким образом, после прекращения договора аренды с прежним собственником павильона, новому собственнику необходимо заключить новый договор аренды с ООО «ДЭЗ-2». Однако ответственность прежнего собственника не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействий нового собственника объекта и управляющей компании. ФИО5 не известно, заключен договор аренды земельного участка с новым собственником или нет. Деятельность в павильоне ФИО5 не ведет, доказательств обратного истец не представил. Полагает, незаключение договора аренды с новым собственником не может повлечь недействительность договора купли-продажи павильона, о чем утверждает истец по делу. Истец после заключения договора купли-продажи павильона предъявил исковые требования и к новому собственнику, но впоследствии по не понятным причинам отказался от требований к новому собственнику, оставив в ответчиках только ФИО5, утверждая про недействительность договора купли-продажи.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика,  в котором указал, что не учтен тот факт, что отказ от требований к ФИО7 поступил в отношении объекта расположенного на земельном участке 

<

...>, а не спорного объекта по делу А03-10962/2023, по адресу: 

<

...>. Также ответчик ИП ФИО6о абз.3 стр.2 отзыва, указывает: «После отчуждения павильона ФИО5 уведомил ООО «ДЭЗ-2», о новом собственнике павильона, чем совершил действия о передаче земельного участка, подписав необходимые документы, которые остались в ООО «ДЭЗ-2». Данный факт ответчиком документально не подтвержден. Однако согласно пояснения направленного в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-10962/2023 от ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» абз.4, стр.2, «Индивидуальный предприниматель ФИО8 о о расторжении договора аренды земельного участка от 01.05.2019г., № 17/19-20 не заявлял. О том, что объект некапитального строительства, расположенный на участке продан, ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» информацией не располагает. Кроме того, ИП ФИО6 о вносилась арендная плата по договору от 01.05.2019г., № 17/19-20, последний платеж был за период с января по март 2024 года в апреле 2024 года. Плата вносилась наличными денежными средствами в кассу общества». Основываясь на выше указанных пояснениях ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» и фактических действиях ИП ФИО6о по оплате обязательств по договору аренды 01.05.2019г., № 17/19-20 земельного участка по адресу: 

<

...>, за период с января по март 2024г., в апреле 2024 года, следует, что на 10.07.2024г., договор аренды 01.05.2019г., № 17/19-20 земельного участка по адресу: 

<

...>, не расторгнут, является действующим. Таким образом можно с достоверностью утверждать, что заключенный между ИП ФИО6 о и гр.ФИО7 к, договор купли-продажи от 22.10.2023г., торгового павильона расположенного по адресу и на земельном участке 

<

...>, отношения к спорному объекту по делу А03-10962/2023, расположенному по адресу и в границах земельного участка ФИО9, 226, не имеет. Сам факт заключения ответчиком ИП ФИО6 о, договора купли-продажи с третьим лицом не исключает законность и обоснованность требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится нежилое здание мастерской с оздоровительным комплексом, площадью 239,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040227:350, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 года сделана запись регистрации № 22-22- 01/122/2011-635. 

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:010620:45 (МКД) и с земельным участком с кадастровым номером 22:63:010620:2817, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на территории МКД, расположенного по адресу: ул. Антона Петрова, 226, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу ул. Антона Петрова, 238В, установлено некапитальное металлическое сооружение – торговый павильон Г7 (согласно «Схеме расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории» стр.7 заключения ООО «Геострой»). 

В данном павильоне осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6 – продажа продовольственных товаров, о чем имеется соответствующая вывеска. 

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что торговый павильон Г7, принадлежащий ИП ФИО6, расположенный на земельном участке по адресу ул. Антона Петрова, 226, установлен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу ул. Антона Петрова, 238 В и межевой границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040227:350.

В связи с выявленными нарушениями истцом 31.05.2013 года было подано заявление в ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу 

<

...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?». 

Экспертом в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года, сделаны следующие выводы: «Противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров. 

Заявлением от 12.08.2013 года, данный акт был направлен в ООО «ДЕЗ-2». Ответа на данное заявление не последовало. Установить собственника торгового павильона на тот момент не удалось.

В 2021 году истцом было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания. Однако при получении градостроительного плана земельного участка РФ-22-2-02-0-00-2021-0888 от 29.11.2021 года в чертеже ГПЗУ истцу было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках. 

В октябре 2022 году истцом был направлен запрос в ООО «Геострой»: 

1. Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>.

2. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>,(далее участки) с целью определения противопожарных расстояний. 

3. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>,(далее участки). 

4. Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>. 

Выводами заключения ООО «Геострой» от 27.10.2022 года, установлено:

По первому вопросу. Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров. 

По второму, третьему, четвертому вопросу. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением Г5, Г6 и павильон с обозначением Г7 расположенные по адресу: 

<

...> размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: 

<

...>. Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: 

<

...> до границы смежного участка по адресу: 

<

...> составляет менее 1м. 

Согласно схеме привязки границ земельного участка, стр. 4. протокола № 4 общего собрания МКД-226, от 24.08.2014 года, место размещение торгового павильона ответчика на территории МКД-226 не предусмотрено. 

14.10.2022 г. в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. 

В ответе на претензию от 28.10.2022 года №232/22 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» указала, что металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № 226 по ул. ФИО9 Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов-гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании. 

Заключением ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09. 2023 года, № 2316/6-6-23, сделаны выводы о том, что исходя из требований 123- ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, П степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: 

<

...>, до соседних строений». 

В связи с чем, истец полагает, что при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований. 

Однако в нарушение данных норм и правил ответчик ИП ФИО6 установил, а ООО « ДЕЗ-2», допустил размещение и установку нестационарного объекта (торговый павильон Г7), в непосредственной близости к существующему капитальному строению и межевым границам земельного участка по адресу: ФИО9, 238В. Размещение временного торгового павильона Г7 принадлежащего ИП ФИО6, с истцом как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал. 

Поскольку экспертом ООО «Геострой» (стр.8, приложение №2) было установлено, что фактическое противопожарное расстояние между павильоном Г7 и зданием ФИО9, д. 238 В, составляет 2,2 м при нормативном расстоянии 15 м, а фактическое расстояние по градостроительному регламенту составляет 0,5 м при нормативном расстоянии по градостроительному регламенту 1 м, 21.11.2022 года продавцу в торговом павильоне ИП ФИО6, было вручено уведомление о необходимости демонтажа данного сооружения в срок до 20 декабря 2022 года, однако ИП ФИО6, данное уведомление проигнорировал. 

По мнению истца, дальнейшая эксплуатация и отказ ответчика убрать временный торговый павильон Г7, размещенный на ненормативном расстоянии от существующего капитального строения и межевой границы земельного участка по адресу: 

<

...>, нарушают требования градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, а также законные интересы и грозит уничтожением или повреждением имущества истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что   из представленных в материалы дела доказательств действительно следует, что фактически торговый павильон Г7 установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: 

<

...>., вместе с тем в удовлетворении иска оказал, так как пришел к выводу, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик ФИО6о продал торговый павильон.

 

 

Вместе с  тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40). 

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. При этом, суд указывает, что размещении таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В том числе, к числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу. 

В соответствии со статьей 20 закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.

Факт нарушения норм противопожарной безопасности подтверждается экспертным исследованием от 05.06.2013 года ( с л.д. 167 т.1), а также актом экспертного исследования от 04.09.2023 ( с л.д. 75 т.2) согласно которому противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 12 метров. 

Также истцом представлены  заключения ООО «Геострой»,  из которых следует, что некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. 

Представленные в материалы дела истцом вышеуказанные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон Г7 установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

22.10.2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (киоск) общей площадью 12 кв.м., объемом 24 куб.м., расположенного по адресу: ул. Антона Петрова, 228 Б. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора определены характеристики помещения: фруктовый киоск с двумя дверьми и окнами в лицевой части.

Отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу: ул. Антона Петрова, 228 Б, принадлежащем продавцу, общей площадью 12 кв.м. (пункт 1.6. договора).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-передачи торгового киоска от 22.10.2023 года (л.д. 105, т.д. 2), в редакции дополнительного соглашения к акту от 22.11.2023 года (л.д. 5, т.д. 3).

Кроме того, в материалы дела были представлены оригиналы как договора купли-продажи от 22.10.2023 года, так и акт приема-передачи от 22.10.2023 года с дополнением от 22.11.2023 года (л.д. 15-19, т.д. 3).

Определением от 25.10.2023 суд привлек ФИО7 К к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.11.2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – торгового павильона Г7, расположенного на территории многоквартирного жилого дома МКД-226, по адресу: 

<

...>. 

Определением от 22.11.2023 года суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО7 к. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

При этом, из заявления об отказе от иска к данному лицу (соответчику) следует, что основан он на том, что речь в договоре купли-продажи идет об ином адресе  земельного участка, и о приемке работы по изготовлению торгового киоска, следовательно, соответчик не имеет отношения к предмету спора (л.д. 137-138 т.2).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления №25).

В рассматриваемом случае, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о  наличии действиях  ИП ФИО6 признаков злоупотребления правом, поскольку ИП ФИО6, достоверно зная о наличии требований истца, заявленных истцом в рамках настоящего дела, совершает сделку, направленную на отчуждение спорного объекта (торгового павильона) ФИО7 К., препятствуя рассмотрению спора.

Апелляционный суд  также учитывает, что условиям  договора купли-продажи от 22.10.2023 (л.д.104-105т.2) продавец гарантирует, что на момент заключения договора помещение в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими права  третьих лиц (пункт 1.5 договора). 

При этом, учитывая принятый судом первой инстанции отказ от исковых требований к ответчику ФИО4, а также то обстоятельство, что в настоящее время, как посчитал суд первой инстанции, ИП ФИО6о, исходя из представленных документов не является собственником спорного объекта, настоящий спор по существу не разрешен, права истца, нарушенные тем, что  торговый павильон Г7 установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: 

<

...>, в настоящее время не восстановлены. Создана ситуация при которой при установлении нарушения прав истца, суд первой инстанции посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 не является надлежащим ответчиком, при этом, суд принял отказ от иска к  ФИО7 К., не установив оснований для отказа от иска и не приведет ли он к нарушению прав истца и возможности рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на момент заключения данного договора, в отношении данного объекта на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края уже имелся спор, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению к ИП ФИО6 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6о разместил торговый павильон на земельном участке на основании договора аренды земельного участка №17/19-20 от 01.05.2019 с управляющей компанией ООО «ДЕЗ -2 Ленинского района» (л.д. 23 т.2)

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка №17/19-20 от 01.05.2019  срок аренды установлен с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что  договор считает расторгнутым до срока его истечения, в том числе, в случае отчуждения объекта некапитального строительства, указанного в п.1.3.

Согласно пункту 4.4.6 в течение 10 календарных дней с момента истечения  срока действия договора, а также в случае его досрочного  расторжения, арендатор обязан освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует и иного не доказано, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить пояснения, что ФИО6о земельный участок не освободил, доказательств заключения договора аренды с иными лицами на размещение павильона не представлено.

Указание ответчика на то, что после отчуждения павильона последний уведомил ООО «ДЭЗ-2» о новом собственнике павильона, чем совершил действия о передаче земельного участка, подписав необходимые документы, которые остались в ООО «ДЭЗ-2», документально не подтверждено.

В свою очередь, истец указал в возражениях на отзыв, что согласно пояснениям ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» направленного в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда (поступили в суд апелляционной инстанции после судебного заседания), ИП ФИО8 о о расторжении договора аренды земельного участка от 01.05.2019г., № 17/19-20 не заявлял, о том, что объект некапитального строительства, расположенный на участке продан, ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» информацией не располагает. Кроме того, ИП ФИО6 о вносилась арендная плата по договору от 01.05.2019г., № 17/19-20, последний платеж был за период с января по март 2024 года в апреле 2024 года. Плата вносилась наличными денежными средствами в кассу общества.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, установив злоупотребление правами со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи торгового павильона в целях создания препятствий для рассмотрения спора, положения договора аренды в соответствии с которым именно ФИО6 разместил торговый павильон и должен освободить участок, отсутствие доказательств урегулирования правоотношений по использованию земельного участка с иными лицами, обоснованность требований истца, приходит к выводу о наличии оснований  об удовлетворении иска  об обязании  ответчика за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

При этом, суд считает, что указанное не препятствует  собственнику забрать или переместить павильон,  не нарушает  чьих-либо прав на павильон.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания  в  размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный размер, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10962/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10962/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3   в доход федерального бюджета  5700 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

     Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                    ФИО1