ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76384/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-226133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕЛКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года по делу № А40-226133/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) 

о признании дополнительных соглашений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 января  2020 года;

от ответчиков: от ФИО2 – не явился, извещен; от ООО «ЮГЭНЕРГО» – ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" обратилось с иском кПастушкову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью"ЮГЭНЕРГО" о    признании    дополнительных    соглашений    от    15.02.2016    г.,    об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., от 01.07.2016 г. обизменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. оботказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 г. об изменении п.4дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г., от  29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г., от 10.03.2017 г. об изменениип.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г., от 14.04.2017 г. об изменениип.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г., от 14.04.2017 г. об изменениип.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г.,от 25.05.2017г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г., от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года по делу № А40-226133/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШЕЛКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 сентября 2015 г. ООО «Шелко» заключило с ООО «Югэнерго» договор поставки № 64-ШК/2015, в соответствии с которым поставщик ООО «Шелко» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Югэнерго» нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 28 сентября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. ООО «Шелко» и ООС «Югэнерго» было заключено 19 дополнительных соглашений, пунктом 4 которых стороны установили объем каждой партии товара и срок его оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара грузоотправителем.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2°/ от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что нарушение принятых на себя обязательств ООО «Югэнерго» допустило просрочку оплаты товара, в связи с чем, по правилам п.5.1 договора, ответчику начислена неустойка на общую сумму 8 645 308 руб. 83 коп.

25 июля 2018 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Югэнерго» о взыскании неустойки по договору поставки.

28 августа 2018 г. ООО «Югэнерго» представило дополнительные соглашения, подписанные между ООО «Шелко» в лице начальника отдела продаж ФИО2 и ООО «Югэнерго»:

-15.02.2016   г.,   об   изменении   п.4   дополнительного   соглашения   №   7   от

- 24.12.2015г.; 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г.;

- 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки;

- 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г.;

- 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г.;

- 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г.;

- 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г.;

- 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г.;

- 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г.;

- 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г.;

- 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Шелко» на должность заместителя начальника отдела продаж с 28 сентября 2015 г. С 01 января 2016 г. был переведен на должность начальника отдела продаж, а с 01 июля 2016 г. - на должность заместителя Генерального директора ООО «Шелко».

Приказом № 7 от 16 марта 2018 г. ФИО2 был уволен из ООО «Шелко: на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения являются недействительными на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что истец не доказал обстоятельств,  предусмотренных п.2 ст. 174 АПК РФ.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае в период подписания спорных дополнительных соглашений   ФИО2 обладал полномочия на подписание оспариваемых дополнительных соглашений, данный факт истцом не оспорен.

Выводы судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте России № 1340/07-3-19 не подтвердили довод истца о том, что дополнительные соглашения были подписаны в иные даты, нежели указано,  после увольнения ФИО2 из ООО «Шелко», по  причинам невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос, при этом эксперты пришли к следующему мнению. Соглашения с №1 по № 11 подвергались световому и термосветовому воздействию, которое повлекло за собой изменение свойств материалов письма, что могло повлиять на решение вопроса о давности выполнения реквизитов в документах,, в соглашениях № 1-по « 11 с 15.02.2016г. по 28.02.2018г. печатные тексты совпадают по микроструктуре красящего вещества и имеют одинаковые частные признаки печатающего устройства, а соответствующие одноименные реквизиты выполнены материалами письма с одинаковым составом красителей и растворителей ( подписи выполнены одной ручкой, печати Обществ имеют одну штемпельную краску), на оборотных сторонах листов всех соглашений в местах расположения оттисков печатей, имеются загрязнений в результате переноса красящего вещества при контакте оборотных сторон листов с недостаточно высохшими оттисками печати на лицевых сторонах листов документов, с тем же расположением указанных реквизитов ( оттисков печатей, что и исследуемые, т.е. могли образоваться, в том числе и от реквизитов из этой группы документов. Указанная совокупность применения одинаковых материалов письма во всех оспариваемых соглашениях характерна для документов, выполненных в более сжатый промежуток времени нежели чем в период с 15.02.2016г. по 28.02.2018г.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По условиям договора поставки от 28.09.2015г. № 64-ШК/2015 и дополнительным соглашениям к нему, 100% оплата поставленной продукции производилась с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями,  сторонами был изменен срок отсрочки платежа в сторону  увеличения, без изменения  цены товара, порядка его оплаты  (частичная предоплата), т.е. при полном отсутствии экономической целесообразности для поставщика  увеличения срока отсрочки платежа с 30 календарных дней, до начиная от 40 до 80 календарных дней соответственно в зависимости от места поставки. Ответчик  обратного  суду  не доказал.

При этом, оспариваемые дополнительные соглашения в Обществе истца отсутствовали, впервые были представлены ответчиком  в ином судебном разбирательстве о взыскании с покупателя неустойки, начисленной поставщиком за нарушение срока оплаты, ФИО2, являясь заместителем генерального директора, действуя разумно и добросовестно должен был  при увольнении из ООО «Шелко»  известить исполнительный орган Общества о наличии спорных дополнительных соглашениях, представить соответствующие экземпляры дополнительных соглашений, однако при увольнении заместитель генерального директора данных  действий не совершил, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 22.10.2018г. подписанного, в том числе генеральным директором Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательство в их совокупности и взимосвязи, с учетом  выводов  судебных экспертов, а также с  учетом, недоказанности экономической целесообразности для поставщика увеличения срока отсрочки платежа без изменения цены и порядка оплаты, при наличия явной выгоды для покупателя,  отсутствия у Общества на учете оспариваемых дополнительных соглашений, умолчание заместителем генерального директора при увольнение из Общества о наличии данных соглашений, которые фактически лишают истца права на получения от поставщика неустойки за нарушение срока оплаты,  пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании  п.2 ст. 174 АПК РФ

В силу ст. 106,110 АПК РФ расходы по оплату судебной экспертизы, по уплате госпошлины за подачу иска в суд и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-226133/18 отменить.

Признать  недействительными дополнительные соглашения к договору поставки № 64-ШК/2015, заключенному между ООО «Шелко» и ООО «Юээнерго»  

 от 15.02.2016 г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., 

от 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки, 

от 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г.,

 от 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г.,

от 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г.,

от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г.,

от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г., 

от 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г.,

 от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., 

от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачи иска и апелляционной жалоба в сумме 4.500 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 201.992 руб. 80 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачи иска и апелляционной жалоба в сумме 4.500 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 201.992 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

 

                                                                                                       Т.А. Лялина