ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11814/2023-ГК

Дело № А40-27210/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.20223 по делу № А40-27210/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» к ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании 20 832 744 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 01.11.2021),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» (далее – истец) к ООО "АС Сервисцентр" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 20 832 744 рублей в качестве возмещения доходов, которые владелец имущества извлек за все время незаконного владения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 20 824 075 рублей 76 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец правомерно требует взыскания с ответчика доходов, которые он мог бы получить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный, по его мнению, расчет исковых требований. Считает, что в расчете также необходимо учитывать расходы ответчика на содержание спорного имущества, включая ремонтные работы и расходы на коммунальные ресурсы. Утверждает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности. 

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 1 600 000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-297034/19 истец по настоящему делу (он же – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 88,8 кв. м и 75,6 кв. м. Определением арбитражного суда от 14.12.2020 по указанному делу признаны недействительными сделки по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал Общества-ответчика по настоящему делу названных выше нежилых помещений, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на данные нежилые помещения.

Данные нежилые помещения сдавались ответчиком в аренду ИП ФИО3 По расчету истца ответчик получил или должен был получить доход от сдачи помещений в аренду за период с момента регистрации права собственности ответчика на данные нежилые помещения (07.12.2016 и 13.12.2016) по 13.01.2022 (дата регистрации восстановленного права собственности за истцом) в размере 20 832 744 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

О нарушении своего права истец мог узнать после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-297034/19 о признании недействительными сделок по внесению спорных нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал Общества-ответчика. Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.02.2022, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Признавая ответчика недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициально установленных по делу № А40-297034/19 фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.

Довод жалобы о необходимости учитывать в расчете исковых требований понесенные ответчиком расходы на содержание имущества (ремонт, коммунальные расходы), подлежит отклонению, поскольку данные расходы были понесены для получения потребительской ценности именно ответчиком. Расходы на создание неотделимых улучшений не могут быть возмещены ответчику, поскольку он признан недобросовестным владельцем (статья 303 ГК РФ), о чем подробно указано выше. 

Истец обоснованно использует в расчете исковых требований не суммы реально полученных ответчиком арендных платежей, а суммы арендных платежей, которые он мог получить (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), исходя из того, что основным видом деятельности ответчика является сдача недвижимого имущества в аренду, а спорные помещения фактически сдавались в аренду в спорном периоде. В доказательство обоснованности заявленного им расчета истец представил заключение специалиста об определении рыночной арендной ставки, ответчиком не опровергнутое.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-27210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               О.Н. Лаптева 

                   Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.