именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42651/25-6-314

15 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, 

<

...> Д. 8А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ФОККА-М" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 162 974,59 руб. по договору аренды от 29.01.2024 № Б-02, включая 3 883 187,22 руб. долга, 279 787,37 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 06.12.2023 (дип. 30.04.2003)

от ответчика – ФИО2 по дов. 02.04.2025 (дип. 29.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОККА-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 883 187 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 279 787 руб. 37 коп. по договору аренды башенного крана от 29.01.2024 № Б-02.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 29.01.2024 № Б-02, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MD 185, заводской № 87115 с предоставлением обученного и аттестованного крановщика, допущенного к управлению предмета аренды, для производства работ в соответствии с ППРК и производственной инструкции.

Технические характеристики башенного крана Potain MD 185 приведены в приложении № 2 к договору.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

Согласно п. 17.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям п. 3.1, 3.1.3 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа расчетного месяца за прошедший расчетный месяц, счета и акты выполненных работ за предыдущий расчетный месяц предоставляются арендодателем до 5 числа текущего расчетного месяца.

Размер арендной платы при условии высоты крана Н1 = 50 м составляет 480 000 руб. без НДС, после крепления крана к зданию и выдвижению крана на высоту Н2 = 70 м. арендная плата составляет 540 000 руб. без НДС (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

 Пунктом 3.2 договора определено, что арендатором также оплачивается стоимость демонтажа и транспортировки предмета аренды до базы арендодателя и наращивание крана.

Стоимость услуг по управлению и ежемесячному обслуживанию предмета аренды исчисляется, исходя из времени работы крановщика на строительной площадке и часовой ставки, и составляет 420 руб. за час работы без НДС, оплата производится до 10 числа после расчетного месяца (п. 3.2.3 договора).

Как указывает истец,  ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период февраль – декабрь 2024г., в связи с чем образовалась задолженность в размере  3 883 187 руб. 22 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2024 г. исх. № 12, от 16.09.2024 г. исх. № 15, от 07.11.2024 г. исх. № 19, от 19.12.2024 г. исх. № 25, с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 883 187 руб. 22 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По условиям п. 10.1 договора, за несвоевременное перечисление любого платежа по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 11.09.2024 г. по 31.01.2025 г. составил 279 787 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 10.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды платежей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 279 787 руб. 37 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632  ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОККА-М" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАШ-АРЕНДА" (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, 

<

...> Д. 8А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 3 883 187  руб. 22 коп, неустойку в размере 279 787 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 149 889  руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Коршикова