ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7003/2021

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29-7003/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – заявитель, ООО «Коми ФМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – ответчик, Учреждение) о демонтаже рекламной конструкции от 12.03.2021 № 03-07/163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коми ФМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией Обществу выдано разрешение от 23.06.2016 № 586 на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...> район д. 19 рекламной конструкции. В декабре 2020 года произведена модернизация рекламной конструкции путем установки на сторону «А» вместо модуля типа «Призматрон» электронного модуля смены изображения. При этом сторона «Б», фундамент и опора (нога конструкции) остались в неизменном состоянии. Учитывая, что рекламная конструкция является сложной вещью, состоящей из фундамента, опор для крепления рекламной информационного поля и самих информационных полей, изменение только стороны «А» не свидетельствует об эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Кроме того, заявитель считает оспариваемое предписание ничтожным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между Обществом и Комитетом заключен договор № 88/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л. д. 59-62).

В силу пункта 2.3.3 договора ООО «Коми ФМ» обязано осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции в полном соответствии с выданным разрешением.

В приложении к договору отражены характеристики рекламной конструкции, в том числе тип: комбинированная рекламная конструкция с автоматической сменой изображения, 6*3 м + щит.

23.06.2016 Администрацией ООО «Коми ФМ» выдано разрешение от № 586 на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...> район д. 19 рекламной конструкции следующего типа: комбинированная рекламная конструкция с автоматической сменой изображения + щит. Срок действия разрешения - с 21.09.2015 по 21.09.2025 (л. д. 65).

27.01.2021, 10.03.2021 Учреждение провело осмотры рекламной конструкции по адресу: 

<

...> район д. 19, в ходе которых установлено, что тип способ воспроизведения изображения на стороне «А» не соответствует выданному ООО «Коми ФМ» разрешению № 586 от 23.06.2016 (вместо рекламной конструкции с автоматической сменой изображения Обществом установлено электронное табло, демонстрирующее видеоролики) (л. 

<

...>).

12.03.2021 Учреждение выдало Обществу предписание № 03-07/163 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район д. 19 (л. д. 79). 

Посчитав, что названное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Коми ФМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 7 статьи 40 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

С 1 января 2017 года вступил в силу Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ), положениями которого полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом № 38-ФЗ, на срок до 31.12.2026 отнесены к республиканскому уровню. При этом установлено, что полномочия Правительства Республики Коми в сфере рекламы, указанные в статье 1 данного Закона (в том числе, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек), осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р (утратило силу 02.04.2021) в целях реализации Закона № 123-РЗ соответствующими полномочиями в сфере рекламы наделена Администрация Главы Республики Коми.

Приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» (утратил силу 23.04.2021) на Учреждение  возложены полномочия по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми без разрешения.

Кроме того, пунктом 10.7 постановления Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 543 установлено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 23.04.2021 № 102 «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» данные полномочия переданы Учреждению.

Таким образом, ответчик обладал полномочиями по выдаче оспариваемого предписания. Указанные нормативные акты на момент вынесения оспариваемого предписания являлись действующими.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Законом № 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На момент выдачи 23.06.2016 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 586 действовали Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденные решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-311.

Разделом 3 данных Правил введены понятия типов рекламных конструкций, в том числе:

- рекламная конструкция с автоматической сменой изображения (призматрон, тривижн, скроллер и т.п.) - рекламная конструкция с автоматической электромеханической или иной сменой изображения, которая допускает показ нескольких рекламных материалов попеременно, имеет внешние поверхности для размещения информации и состоит из фундамента, опоры, каркаса и информационного поля (пункт 3.1.2);

- электронное табло (экран) - рекламная конструкция, предназначенная для воспроизведения изображения на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов и состоящая из фундамента, опоры, каркаса и информационного поля (экрана) (пункт 3.1.7).

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции и ответчик обоснованно заключили, что рекламная конструкция с автоматической сменой изображения и электронное табло (экран) представляют собой различные типы рекламных конструкций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выданном заявителю 23.06.2016 разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 586 указан тип рекламной конструкции - рекламная конструкция с автоматической сменой изображения. Разрешение на установку электронного табло по указанному выше адресу заявителю не выдавалось.

Между тем Общество на стороне «А» рекламной конструкции вместо рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, как указано в разрешении от 23.06.2016 № 586, в декабре 2020 года установило и эксплуатировало электронное табло, что свидетельствует о несоответствии типа установленной заявителем рекламной конструкции выданному разрешению.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал, что выявленная Учреждением рекламная конструкция установлена ООО «Коми ФМ» без соответствующего разрешения.

Довод заявителя о том, что изменение только стороны «А» при неизменности стороны «Б», фундамента и опоры рекламной конструкции не свидетельствует об эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, подлежит отклонению как ошибочный.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, у ответчика имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи Обществу предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции. 

Оснований для иных выводов апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Как указано в предписании от 12.03.2021 № 03-07/163, одним из способов его исполнения является установка рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку от 23.06.2016 № 586.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29-7003/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу                   № А29-7003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

                                 ФИО1

                                ФИО4