/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-461/2017-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-61450/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

при участии: 

от заявителя жалобы – Администрации Кировградского городского округа: Зайцева К.А., доверенность от 02.04.2018 №42, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Кировградского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Кировградского городского округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-61450/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кировоградское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026601155470, ИНН 6616000111), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Кировоградское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телицин Александр Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Определением суда от 07.12.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 2 673 053 руб., оформленная постановлением Администрации Кировградского городского округа от 30.05.2014 №702, дополнительным соглашением от 30.05.2011 №9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 №1, приложением №1 к дополнительному соглашению от 30.05.2011 №9 (акт приема-передачи имущества). 

20.03.2018  в арбитражный суд поступило заявление Администрации Кировградского городского округа (далее – Администрация, заявитель) о прекращении исполнительного производства от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС №016705628, и об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елена Юрьевна  от 19.12.2017 №66062/17/154423513.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в удовлетворении заявления Администрация отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что со стороны Администрации были представлены все документы, свидетельствующие об утрате возможности исполнить требования исполнительного листа в части передачи МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» экскаватора Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301. Поясняет, что фактически данное имущество было изъято из хозяйственного ведения формально (только на бумаге), но по факту никогда не выбывало из ведения должника; на момент рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой произведенного Администрацией на основании постановления от 30.05.2014 №702, дополнительного соглашения от 30.05.2011 №9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 №1, приложения №1 к дополнительному соглашению 30.05.2011 №9 (акт приема-передачи имущества) изъятия из хозяйственного ведения должника 10 единиц имущества и применении последствий признания данной сделки недействительной ответчик не обладал сведениями о месте нахождения экскаватора, полагая, что он находится на производственной базе МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие»; о том, что спорный экскаватор был продан в 2015 году Администрации стало известно только 06.03.2018 из представленных Кировградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области сведений. Так, в соответствии с актом о наложении (описи имущества) от 12.06.215 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мышкиной Н.В. на принадлежащее должнику имущество, в том числе экскаватор Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301, был наложен арест; в дальнейшем по заявлению должника экскаватор был реализован; вырученные от продажи денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов и направлены на погашение задолженности МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Принимая во внимание изложенное, полагает необоснованным вывод суда о направленности доводов заявителя на пересмотр судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу. Считает, что исполнительное производство от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный акт частично исполнен, а в части – утрачена возможность исполнения. 

По вопросу о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу в части возращения в конкурсную массу такого имущества, как здание запчастей, общей площадью 508 кв.м, 1954 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00021; здания бытового, общей площадью 231 кв.м, 1961 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00020; канализации, протяженностью 200 м, 1967 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00215; незавершенного административного здания, общей площадью 89 кв.м) было исполнено Администрацией еще до получения 08.11.2017 из службы судебных приставов постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №8685/17/66062-ИП, что, в частности, подтверждается постановлением от 02.10.2017 №1216 «Об исключении имущества из муниципальной казны Кировоградского городского округа и внесение изменений в реестр муниципальной собственности Кировградского округа. В отношении исполнения определения от 07.12.2016 в части передачи здания ремонтной мастерской, общей площадью 476 кв.м, 1934 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00015; здания автостанции, общей площадью 152 кв.м, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00024; стоянки автомашин, Первоуральский модуль (незавершенное строительством), общей площадью 1551,8 кв.м; автомобилей марки (модели) ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак С 915 НС 66, 1986 года выпуска, инвентарный №30393, и марки (модели) ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 758 АТ 96, 1996 года выпуска, инвентарный №30496, поясняет, что исполнить требования определения в данных частях Администрация не имела возможность по объективным причинам, ввиду нахождения в производстве и рассмотрении арбитражного суда заявлений конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Ширыкаловой Е.Ю. путем направления писем-уведомлений от 27.11.2017 №01-32/701302-634, от 28.11.2017 №01-32/7024(02-637), от 06.12.2017 №01-32/7231(02-649), от 11.01.2018 №01-32/102(02-09). Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае Администрация не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам, в связи с чем, в данном случае имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, 29.09.2016, в период конкурсного производства в отношении МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие», конкурсный управляющий Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного Администрацией на основании постановления от 30.05.2014 №702, дополнительного соглашения от 30.05.2011 №9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 №1, приложения №1 к дополнительному соглашению 30.05.2011 №9 (акт приема-передачи имущества) изъятия из хозяйственного ведения должника 10 единиц имущества и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная постановлением Администрации от 30.05.2014 №702, дополнительным соглашением от 30.05.2011 №9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 №1, приложением №1 к дополнительному соглашению от 30.05.2011 №9 (акт приема-передачи имущества), по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, балансовой стоимостью 2 673 053 руб., а именно:

1. здания ремонтной мастерской, общей площадью 476 кв.м, 1934 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00015, расположенного по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 343 763 руб. 00 коп.

2. здания запчастей, общей площадью 508 кв.м, 1954 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00021, расположенного по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 254 494 руб. 00 коп.;

3. здания бытовое, общей площадью 231 кв.м, 1961 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00020, расположенного по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 1893 961 руб. 00 коп.;

4. здания автостанции, общей площадью 152 кв.м, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00024, расположенного по адресу: г.В.Тагил, ул.Ленина, д.61а, балансовой стоимостью 94 369 руб. 00 коп.;

5. канализации, протяженностью 200 м, 1967 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00215, расположенной по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 48 369 руб. 00 коп.;

6. незавершенного административного здания, общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 94 263 руб. 00 коп.;

7. стоянки автомашин, Первоуральский модуль (незавершенное строительством), общей площадью 1 551,8 кв.м, расположеной по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 1 521 281 руб. 00 коп.;

8. автомобиля ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак С 915 НС 66, 1986 года выпуска, инвентарный №30393, балансовой стоимостью 42 924 руб. 00 коп.;

9. автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 758 АТ 96, 1996 года выпуска, инвентарный №30496, балансовой стоимостью 47 689 руб. 00 коп.;

10. экскаватора Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301, балансовой стоимостью 31 939 руб. 00 коп. 

Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания муниципального образования «Кировградский городской округ» в лице Администрации возвратить в конкурсную массу МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» переданное по оспариваемой сделке имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-61450/2015 оставлено без изменения. 

В порядке кассационного производства данный судебный акт обжалован не был.

На основании вступившего в силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии от 29.03.2017 серии ФС №016705628, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство №8685/17/66062-ИП.

Как утверждает заявитель жалобы, указанное постановление было получено Администрацией 08.11.2017.

Вместе с тем, добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, ею исполнены не были.

Ввиду неисполнения Администрацией исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство №66062/17/154423513.

Постановление от 19.12.2017 №66062/17/154423513 было получено Администрацией 09.01.2018. 

Ссылаясь на невозможность исполнения определения арбитражного суда от 07.12.2016 по настоящему делу в части возврата в конкурсную массу МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» изъятого по признанной недействительной сделке экскаватора Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301, балансовой стоимостью 31 939 руб. 00 коп., поскольку указанное имущество выбыло из владения должника еще до инициирования в отношении должника настоящего дела о банкротстве, при этом, на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Администрация не обладала сведениями о месте нахождения спорного экскаватора, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС №016705628. Помимо этого, указывая на наличие объективных причин, препятствующих исполнению в срок требований исполнительного документа, Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения как в части прекращении исполнительного производства от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП, так и в части освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканного на основании постановления от 19.12.2017 №66062/17/154423513.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 указанного федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда о признании сделки недействительной было частично исполнено Администрацией.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по настоящему делу изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в части последствий недействительности сделки в отношении таких объектов, как стоянка автомашин, Первоуральский модуль (незавершенное строительством), общей площадью 1551,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 1 521 281 руб. 00 коп.; автомобили ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак С 915 НС 66, 1986 года выпуска, инвентарный №30393, балансовой стоимостью 42 924 руб. 00 коп. и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 758 АТ 96, 1996 года выпуска, инвентарный №30496, балансовой стоимостью 47 689 руб. 00 коп.; с Администрации Кировградского городского округа в пользу должника взыскано 1 611 903 руб. балансовой стоимости указанного имущества, переданного по недействительной сделке (л.д.16). 

16.06.2017 во исполнение указанного определения Администрация перечислила на расчетный счет МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 1 611 903 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 №867 (л.д.17). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по настоящему делу изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в части последствий недействительности сделки в отношении здания автостанции, общей площадью 152 кв.м, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00024, расположенного по адресу: г.В.Тагил, ул.Ленина, д.61а, балансовой стоимостью 94 369 руб. 00 коп.; с Администрации Кировградского городского округа в пользу должника взыскано 1 575 800 руб. 00 коп. балансовой стоимости данного имущества, переданного по недействительной сделке (л.д.18). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 указанное выше определение оставлено без изменения (л.д.19-20). 

Платежным поручением от 02.02.2018 года №134 на расчетный счет МУП «Кировградское АТП» перечислены денежные средства в сумме 1 575 800 рублей (л.д.21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по настоящему делу изменен способ исполнения, в том числе определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в части последствий недействительности сделки в отношении здания ремонтной мастерской, общей площадью 476 кв.м, 1934 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00015, расположенного по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6, балансовой стоимостью 343 763 руб. 00 коп.; с Администрации Кировградского городского округа в пользу должника взыскано 343 763 руб. 00 коп. балансовой стоимости данного имущества, переданного по недействительной сделке (л.д.22). 

В дальнейшем, на основании платежного поручения от 02.02.2018 №133 Администрацией на расчетный счет МУП «Кировградское АТП» были перечислены денежные средства в сумме 3 593 000 руб. 00 коп., в том числе  в счет исполнения требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 в части изменения способа исполнения определения от 07.12.2016 в части передачи здания ремонтной мастерской, общей площадью 476 кв.м, 1934 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00015, расположенное по адресу: г.Кировград, ул.Революционная, д.6 (л.д.23).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Администрация в качестве основания прекращения исполнительного производства от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП сослалась на то, что на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №8685/17/66062-ИП, ею были предприняты все возможные действия по исполнению определения суда от 07.12.2016, в том числе изменен порядок исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в отношении здания ремонтной мастерской, общей площадью 476 кв.м, 1934 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00015; здания автостанции, общей площадью 152 кв.м, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00024; стоянки автомашин, Первоуральский модуль (незавершенное строительством), общей площадью 1 551,8 кв.м; автомобилей марки (модели) ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак С 915 НС 66, 1986 года выпуска, инвентарный №30393, и марки (модели) ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С 758 АТ 96, 1996 года выпуска, инвентарный №30496 (заменено на взыскание в пользу должника балансовой стоимости имущества). 

В части возврата в конкурсную массу должника здания запчастей, общей площадью 508 кв.м, 1954 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00021; здания бытового, общей площадью 231 кв.м, 1961 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №00020; канализации, протяженностью 200 м, 1967 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00215; незавершенного административного здания, общей площадью 89 кв.м определение суда от 07.12.2016 исполнено в натуре, что, по мнению апеллянта, подтверждается постановлением Главы Кировоградского городского округа от 02.10.2017 №1216 «Об исключении имущества из муниципальной казны Кировоградского городского округа и внесение изменений в реестр муниципальной собственности Кировградского округа» (л.д.24). 

В отношении возврата в конкурсную массу экскаватора Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301, Администрация указала, что определение суда от 07.12.2016 не может быть исполнено по причине наложения ареста и реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных Кировградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в 2015 году, еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем  исполнения судебного акта в соответствующей части  (в отношении 4 единиц имущества согласно постановлению от 02.10.2017) и реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив представленное заявителем в материалы дела постановление от 02.10.2017 №1216 «Об исключении имущества из муниципальной казны Кировоградского городского округа и внесение изменений в реестр муниципальной собственности Кировградского округа» (л.д.24), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного и достаточного доказательства передачи Администрацией указанного выше имущества (здания запчастей, здания бытового, канализации и незавершенного административного здания), при этом, из иных, имеющихся в деле документов, также не следует, что в настоящее время спорное имущество передано МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» и числится за ним на праве хозяйственного ведения.

Данное постановление свидетельствует только о том, что собственником имущества принято решение об исключении его муниципальной казны, но не свидетельствует о передаче имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, в силу пункта 2 указанного постановления имущество должно быть передано по акту приема-передачи, однако данный акт в материалы дела не представлен.

Относительно указаний Администрации на невозможность вернуть в конкурсную массу должника экскаватор Э02621, государственный регистрационный знак 3442 РЭ, 1995 года выпуска, инвентарный №30301, по причине реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных Кировградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в 2015 году, еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, то апелляционный суд полагает, что фактически заявителем приводятся обстоятельства, которые подлежали учету и оценке при принятии судебного акта о признании сделки должника недействительной. При этом заявителем не доказано принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в части возложения на Администрацию обязанности возвратить должнику экскаватор.

Так, в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства №18348/14/66033-СД, возбужденного в отношении МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, из которых следует, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мышкиной Н.В. был наложен арест в том числе на спорный экскаватор; в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества (стоимость экскаватора определена в размере 29 000 руб.), результаты которой зафиксированы в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 03.08.2015 и на основании ходатайства МУП «Кировоградское автотранспортное предприятие» в лице директора Ибатуллина Р.М. о самостоятельной реализации в том числе данного имущества, по заявлению Сушинского Николая Викторовича от 05.08.2015, принадлежащее должнику имущество, в том числе экскаватор, были переданы указанному лицу после зачисления на расчетный счет Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области денежных средств в размере 65 000 руб. в счет оплаты, в том числе за экскаватор, что подтверждается чеком по операции ОАО «Сбербанк» онлайн от 05.08.2015 (л.д.26-36).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем аргументы могли иметь значение при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и избрании вида последствий ее недействительности, однако ответчик на данные обстоятельства не указал. В настоящее время приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения обособленного спора по существу. 

При этом, указанные Администрацией обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, бесспорно подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Так, в частности, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства обращения Администрации к суду за изменением порядка и способа исполнения судебного акта, к конкурсному управляющему должника Телицину А.В. с целью рассмотрения различных вариантов выхода из сложившейся ситуации, в том числе, путем прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что по состоянию на 02.10.2017 Администрация исходила из факта наличия в муниципальной казне спорного экскаватора, поскольку данная техника была включена в перечень имущества, указанного в постановлении Главы городского округа от 02.10.2017 №126, что результате ненадлежащего учета имущества, составляющего муниципальную казну, Администрацией были созданы условия для затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу в части примененных судом последствий признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства от 26.04.2017 №8685/17/66062-ИП, связи с недоказанностью заявителем наличия реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Относительно требования Администрации об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елена Юрьевна  от 19.12.2017 №66062/17/154423513, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 ГК РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, требования постановлением от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №8685/17/66062-ИП в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнены.

В обоснование заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация указывала на нахождение после вступления в силу определения суда от 07.12.2016, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Ширыкаловой Е.Ю. путем направления писем-уведомлений от 27.11.2017 №01-32/701302-634, от 28.11.2017 №01-32/7024(02-637), от 06.12.2017 №01-32/7231(02-649), от 11.01.2018 №01-32/102(02-09).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Администрации от исполнительского сбора, поскольку приведенные ею в обоснование необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые в смысле статьи 410 ГК РФ, могли препятствовать Администрации исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае Законом об исполнительном производстве не предусмотрено такого основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора как нахождение в производстве арбитражного суда заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Кроме того, инициатором изменения порядка и способа исполнения судебного акта (в двух из трех случаев) выступала не Администрация, которая, в первую очередь, должна была быть заинтересована в скорейшем исполнении судебного акта любым способом, а конкурсный управляющий. Само исполнение судебного акта длилось вплоть до 02.02.2018 включительно, тогда как судебный акт вступил в законную силу еще 01.03.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, требований об уменьшении исполнительского сбора на основании статьи 324 АПК РФ в рамках настоящего дела Администрацией заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Иные, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-61450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова

 

 

В.А. Романов