ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6436/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 05.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2025 по делу № А31-6436/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор технологического присоединения  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить договор технологического присоединения на условиях, изложенных в оферте договора.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд обязан вынести решение, определяющее условия договора, не урегулированные сторонами в досудебном порядке. Условия договора, предложенные истцом, соответствовали требованиям законодательства и не приняты ответчиком, в связи с чем Предприниматель была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Расчет платы сделан истцом по ставкам, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2024 № 24/319, не учитывающим расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства. С целью создания правовой определенности по всем условиям договора и исключения возможности злоупотребления со стороны сетевой организации предмет иска сформулирован как понуждение к заключению договора технологического присоединения.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что истец обратился в сетевую организацию с заявкой на заключение договора технологического присоединения, 27.03.2024 заявка принята в работу, 09.04.2024 согласованный и подписанный электронно-цифровой подписью пакет документов, включающий в себя: условия типового договора, технические условия, квитанцию на оплату, инструкцию по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и памятку для заявителя размещены в личном кабинете клиента. Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с положениями постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, составил 5 900 862 рубля 50 копеек (с НДС). На мотивированный отказ истца в заключении договора от 12.04.2024, ответчик проинформировал заявителя письмом о правомерности установления платы по технологическому присоединению. В связи с отсутствием оплаты по Договору заявка истца была аннулирована.  

05.09.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия по договору в части пункта 10 (определение размера платы за технологическое присоединение).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  

установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что правила о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнение исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2025 до 10.09.2025.  

После перерыва ответчик явку своих представителей не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 Предприниматель обратилась к ответчику с заявкой на заключение договора технологического присоединения для технологического присоединения мощности 150 кВт для административного здания по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, земельный участок 140а, кадастровый номер 44:27:070105:955 (далее – заявка).  

В приложении к заявке представлен договор аренды с условием об инвестировании от 01.03.2024 (далее – договор аренды), заключенный между ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор).  

В силу пункта 8.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен на неопределенный срок и действует до его полного исполнения.  

09.04.2024 подписанный электронно-цифровой подписью пакет документов, включающий в себя: условия типового договора, технические условия, квитанцию на оплату, инструкцию по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и памятку для заявителя размещен в личном кабинете клиента.  

Согласно пункту 10 типового договора размер платы за технологическое  

присоединение устройств заявителя составляет 5 900 862 рубля 50 копеек, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 05.12.2023 № 23/377 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Костромской области на 2024 год».  

Не согласившись с размером платы за технологическое присоединение, полагая, что редакция пункта 10 типового договора нарушает ее права, Предприниматель направила в адрес сетевой организации мотивированные замечания, на которые получила ответ сетевой организации от 17.04.2024.  

Предприниматель обратилась в УФАС с жалобой на действия сетевой организации, а также направила в адрес ответчика договор в собственной редакции.  

По расчету истца размер платы за технологическое присоединение составил 83 283 рубля 32 копейки (с учетом НДС 20%).  

17.07.2024 определением Ярославского межрегионального УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения действий, содержащих признаки административного нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Компании отказано.  

13.09.2024 решением Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы определение Ярославского межрегионального УФАС России от 17.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Полагая, что сетевая организация уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  

(протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Из абзаца четвертого названной статьи следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.  

Разногласия сторон при заключении договора о технологическом присоединении сводятся к размеру платы за технологическое присоединение (пункт 10 Договора).  

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.  

В силу пункта 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или)  

размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 16 Правил № 861 установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, в который, в том числе, включено условие о размере платы (подпункт «д»).  

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении всех существенных условий, договор считается незаключенным.  

По мнению истца, сетевая организация уклонилась от заключения договора, поэтому Предпринимателем заявлен иск о понуждении к заключению договора.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  

объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).  

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сетевая организация рассмотрела заявку истца и 09.04.2024 направила в адрес Предпринимателя подписанный электронно-цифровой подписью пакет документов, включающий в себя: условия типового договора, технические условия, квитанцию на оплату, инструкцию по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и памятку для заявителя.  

12.04.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в заключении договора. Ответным письмом сетевая организация проинформировал заявителя о правомерности установления платы по технологическому присоединению.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик пытался уклониться от заключения договора и нарушил требования действующего законодательства и права и законные интересы Предпринимателя, доказательств обратного истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно ставил вопрос о возможности перевести спор в спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.  

Истец настаивал на требованиях о понуждении ответчика к заключению договора, на предложенных истцом условиях.  

Поскольку предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне, оснований для удовлетворения иска о понуждении сетевой организации заключить договор технологического присоединения, с учетом изложенного, не имеется.  

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции истца, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2025 по делу № А31-6436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Е.Г. Малых