ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1222/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица -1: Романцова Ю.С. по доверенности от 17.12.2018

от заинтересованного лица -2: Романцова Ю.С. по доверенности от 20.12.2018

от заинтересованного лица -3: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – 4: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31836/2018) УФНС России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2018 по делу № А42-1222/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по заявлению ООО «Аллюр»

к  1) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области; 2) МИФНС России №8 по Мурманской области, 3) Министерство развития промышленности  и предпринимательства Мурманской области ФНС России 

о взыскании убытков, признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ОГРН 1065101007872, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11; далее - ООО «Аллюр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы России (далее - заинтересованное лицо – 4), представляемой Управлением Федеральной налоговой службы  по Мурманской области (адрес: 183032, г.Мунманск, ул. Заводская, д. 7; далее – УФНС, заинтересованное лицо –1) о взыскании за счет казны Российской Федерации 130 000 руб. убытков, а также к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (ОГРН 1135190006225, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее – Министерство, заинтересованное лицо – 3) о признании незаконными решений от 20.11.2017 № 652 и № 653.

Решением от 08.10.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны в пользу ООО «Аллюр» 130 000 руб. убытков и 4900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО «Аллюр» из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Аллюр» был некорректно заполнен расчет по форме 6-НДФЛ, в связи с чем МИФНС правомерно начислило пени.

В судебном заседании представитель УФНС и МИФНС России №8 по Мурманской области (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; далее – заинтересованное лицо – 2, МИФНС) поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

ООО «Аллюр», ФНС России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.10.2017 ООО «Аллюр» обратилось в Министерство с заявлениями о продлении срока действия лицензии № 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре г. Апатиты ул. Строителей, д. 35.

Поручениями от 11.10.2017 № 503 (на 65 000 руб.) и № 504 (на 65 000 руб.) за юридически значимые действия Обществом уплачено 130 000 руб. государственной пошлины.

Решениями от 20.11.2017 № 652 и № 653 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в выдаче лицензии.

По результатам проверки заявлений истца Министерством установлено, что на дату обращений заявитель имел неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов по состоянию на 1 и 23 октября 2017 года, что подтверждается актами от 03.11.2017 (т.2 л.д.17-20). 

Основанием для принятия решений об отказе послужила информация, предоставленная налоговым органом по межведомственному запросу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

17.11.2017 истец повторно подал в Министерство заявления о продлении срока действия лицензии № 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Поручениями от 16.11.2017 № 574 (на сумму 65 000 руб.) и № 575 (на сумму 65 000 руб.) за юридически значимые действия уплачено 130 000 руб. государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения обращений Министерством 24.11.2017 приняты решения № 669 и № 670 о выдаче лицензий. 

Считая, что отказы в продлении срока действия лицензии и выдаче лицензии вызваны незаконными действиями налогового органа, представившего в Министерство недостоверные сведения, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченные им при первом обращении, являются убытками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности действий МИФНС, выразившихся в выдаче недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, что явилось основанием для отказа Министерства в продлении срока действия лицензии и в выдаче лицензии при обращении, за которыми Обществом была уплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворил в части взыскания убытков в размере 130 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФНС и МИФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 истец представил в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, в разделе 2 строки 120 указан срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога – 15.03.2017. 

Платежное поручение о перечислении налога № 128 оформлено истцом 15.03.2017, передано в банк 16.03.2017, денежные средства списаны со счета плательщика 17.03.2017. В назначении платежа налоговый агент указал: «Оплата налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года, сумма – 1669-00». Поступление платежного документа в банк на исполнение 16.03.2017, наличие достаточного остатка денежных средств на день платежа, и указание плательщиком  указанного выше назначения платежа подтверждается также письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16.03.2017 и 17.03.2017.

Указанная техническая ошибка впоследствии устранена, что подтверждается расчетом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, а также в виде пособия по временной нетрудоспособности определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. 

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом. При выплате налогоплательщику доходов в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ). 

Таким образом, истец должен был удержать и перечислить налог до 31.03.2017. 

Как следует из материалов дела, из выплаченного сотруднику ООО «Аллюр» дохода в виде оплаты отпуска истец удержал 1669 руб. налога на доходы физических лиц, который перечислил в бюджет поручением № 128.

Таким образом, истец не нарушил сроков уплаты НДФЛ с дохода в виде оплаты отпуска, установленных в статье 226 НК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по проверке расчета по форме 6-НДФЛ возложена на налоговые органы, которые используют данные этого расчета, соотнося их с поступившими и зачисленными на соответствующие счета Федерального казначейства суммами налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которые отражаются в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня». 

Такое указание налоговым органом дано в Письме ФНС России от 26.10.2016 № БС4-11/20365. 

В Приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила). 

Правила устанавливают порядок указания информации, в том числе в реквизитах "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы и иные платежи) и распространяются в т.ч. на налоговых агентов (пункты 1, 2 Правил). 

В пункте 13 Правил указано, что в реквизите "Назначение платежа" указывается информация, установленная Положением Банка России № 383-П. 

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении, в номере реквизита "24", наименовании реквизита "Назначение платежа" указывается назначение платежа и другая необходимая информация. В платежном поручении о перечислении налога № 128, оформленном истцом 15.03.2018, ООО «Аллюр», указало, что перечисленная сумма, является: «Оплатой налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года» (т.1 л.д.68). 

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган располагал всей необходимой информацией, позволяющей идентифицировать платеж ООО «Аллюр», и поскольку он был перечислен до конца марта 2017 года, т.е. в срок, установленный в пункте 6 статьи 226 НК РФ, оснований для начисления пеней не имелось. 

Налоговыми органами не учтено также, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Платежное поручение от 15.03.2017 № 128 фактически передано в банк 16.03.2018. На счете истца имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога, что подтверждается письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16 и 17 марта 2017 года.

Следовательно, истец исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ 16.03.2017, поэтому оснований для начисления ему 56 копеек пеней за одни день просрочки не имелось. 

Как следует из материалов дела, выдача недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, явилось единственным основанием для отказа Министерства в продлении срока действия лицензии и в выдаче лицензии при обращении, за которым Обществом уплачена госпошлина в общем размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.14 положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания убытков, взыскав их с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК, исходя из удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 октября 2018 года по делу № А42-1222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов