ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3662/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,   

судей: Иванцовой О.А., Барыкина М.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 27 февраля 2025 года по делу № А69-3662/2024,   

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-541/2024.

Определением судак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная систем торгов».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях подрядчика усматривается недобросовестное невыполнение своих обязательств по заключённому контракту, препятствия для начала выполнения работ отсутствовали, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – Мэрией города Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.05.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000093 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта: 6 178 194 рублей 84 копейки.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 04.06.2024 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 252 в размере 5 251 465 рублей 74 копейки, участником закупки № 89 представлено ценовое предложение в размере 5 282 356 рублей 71 копейка, участником закупки № 34 представлено ценовое предложение в размере 5 498 593 рублей 50 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2024 № 0312300017324000093 заявки участников закупки № 252, № 89 и № 34 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000093.

Победителем электронного аукциона № 0312300017324000093 признан участник закупки № 252 (общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект»).

19.06.2024 по итогам электронного аукциона № 0312300017324000093 между департаментом (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 93.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 251 465 рублей 74 копейки.

10.09.2024 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2024 в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» своих обязательств по контракту в установленный срок.

24.09.2024 в адрес управления поступило обращение департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект», в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 93.2024, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-541/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что в результате проведения электронного аукциона между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт от 19.06.2024 № 93.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 251 465 рублей 74 копейки.

Согласно приложению №2 к контракту от 19.06.2024 № 93.2024 предусмотрен следующий график выполнения работ: демонтаж – не позднее 20.07.2024, вертикальная планировка – не позднее 20.07.2024, площадки и тротуары (не позднее 31.07.2024), МАФы до 31.08.2024. 

В силу пункта 10.6 контракта от 19.06.2024 № 93.2024 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком начальных, промежуточных или окончательного сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) более чем на 10 (десять) календарных дней, либо неоднократное (более 2 раз в течение срока действия контракта) нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней; наличия более 2 обоснованных претензий по качеству работ в течение срока действия контракта; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным; неисполнения подрядчиком требования заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков; если результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые недостатки, которые невозможно устранить в установленный заказчиком срок.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2024 в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» своих обязательств по контракту в установленный срок.

При этом, управлением в оспариваемом решении установлено, что со стороны подрядчика предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта в период всего срока его исполнения и фактической причиной невыполнения работ явилось представление (несвоевременное представление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ на данном земельном участке.

Так, подрядчиком 15.07.2024, 17.07.2024 и 23.07.2024 в адрес заказчика направлялись письма о предоставлении заказчиком разбивочного плана (координаты привязки), отсутствие которого исключает возможность начала выполнения работ.

29.07.2024, действительно, департаментом в адрес подрядчика направлены дополнительные документы (координаты привязки).

При этом, 30.07.2024 подрядчик письмом № 135 уведомил департамент о невозможности исполнения условий контракта в связи с тем, что предоставленные заказчиком координаты привязки являются некорректными, и в связи с чем, просило заказчика предоставить проектную документацию в разделах ПЗУ с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе.

Аналогичное письмо также направлялось подрядчиком в адрес департамента 05.08.2024, 14.08.2024 и 03.09.2024.

Кроме того, факт предоставления заказчиком некорректных координат привязки подтверждается письмом ООО «Кадастровое дело» от 02.08.2024 б/н.

Доказательства, свидетельствующие о корректности предоставленных координат привязки, а равно отсутствие у подрядчика оснований (причин), препятствующих к началу выполнения работ, департаментом в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, управление, оценив поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, пришло к обоснованному выводу о том, что с момента заключения контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» не теряло интереса и принимало меры к его исполнению.

Управление, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя (заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование департамента о признании недействительным решения управления от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-541/2024 не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2025 года по делу № А69-3662/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова