СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(16,17)-АК

Дело № А60-9665/2020

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от лица, с которым совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

от единственного учредителя должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.12.2020,

конкурсного управляющего ФИО5,

от кредитора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 27.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, с которым совершена оспариваемая сделка – ООО УК «Лазурит» и единственного учредителя должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 октября 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (далее – ООО «УК «ЕКАДОМ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕКАДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УК «ЕКАДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5,  являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020, стр. 185.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Лазурит»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 920 245 руб. по договорам подряда на техническое обслуживание многоквартирных домов, актов выполненных работ и актов сверок и договора о совместной деятельности (займа), платежных поручений писем и акта сверки (текст заявления от 20.11.2020).

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  - платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177руб. 39 коп. в пользу ООО УК «Лазурит». 

Учитывая, что изначально ООО УК «Лазурит» ссылалось на получение денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп. по договору подряда  и сформировавшуюся задолженность в размере  16 920 245 руб. также по договору подряда, определением суда от 19.04.2021 обособленные споры объединены в одно производство. 

Далее после многократных уточнений (последнее уточнение от 05.10.2021) ООО УК «Лазурит» просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 441 553 руб. 90 коп. – задолженность по договору о предоставлении целевого займа траншами:

 п/п № 435 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 329 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 242 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 237 от 17.02.2020 на сумму 90 000руб, № 192 от 10.02.2020 на сумму 31 000руб., №129 от 28.01.2020 на сумму 98 000руб., (за жилищно-коммунальные услуги по договору № 392 от 01.11.2017) получатель – ООО «УК «ЕКАДОМ»;

 № 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., № 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб. (оплата по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019 за аварийно-техническое обслуживание) получатель ИП ФИО8; 

№ 1174 от 29.01.2020 на сумму 4 560 руб. (оплата по счету № 1966 от 21.12.2019, обслуживание домофонной системы и автоматики ворот за декабрь 2019), получатель ООО «Петруня»;

№ 1162 от 16.01.2020 на сумму 44 800 руб. (оплата по договор-счету №127/11 от 12.11.2019 за ООО «УК «ЕКАДОМ»), получатель ООО «СС-СБ»; 

№ 1165 от 16.01.2020 на сумму 53 080 руб. (оплата за ООО «УК «ЕКАДОМ» технического обслуживания лифтов, договор № 9/2015 от 03.12.2015), получатель ООО «Спецлифтмонтаж»;

№ 1166 от 16.01.2020 на сумму 2 400 руб. (оплата за ООО «УК «ЕКАДОМ» услуги по технической охране по счету № 7022 от 05.12.2019), получатель ООО ЧОП «Сатурн»

№ 1158 от 16.01.2020 на сумму 2 490 руб. (оплата по счету № 18/082366 от 01.01.2020 за ООО «УК «ЕКАДОМ»), получатель ООО «Дельта-Екатеринбург»;

№ 1164 от 16.01.2020 на сумму 13 080 руб., № 1156 от 15.01.2020 на сумму 13 080 руб. (оплата за ООО «УК «ЕКАДОМ» технического обслуживания лифтов Таватуйсткая, д. 1, договор № 16-114-О от 01.08.2016, декабрь 2019 года и январь 2020 года соответственно), получатель ООО «Лифтмонтаж-1»;

№ 1159 от 16.01.2020, на сумму 43 200 руб., № 1157 от 15.01.2020 на сумму 40 500 руб. (оплата за ООО «УК «ЕКАДОМ» обслуживание автоматических шлагбаумов и приводов МКД (многоквартирного дома) Циалковского, 27 в 2019 году), получатель ООО «Бастион»;

№ 1163 от 16.01.2020, на сумму 20 832 руб. (оплата по счету № КК-ПО-00185148/36585154 от 31.12.2019 за ООО «УК «ЕКАДОМ»), получатель ООО «Комтехцентр»;

№ 1151 от 15.01.2020 на сумму 19 500руб. (оплата по счету от 14.01.2020 за ООО «УК «ЕКАДОМ»), получатель АО «Группа Ренессанс Страхование»;

№ 1153 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. (оплата за ООО «УК «ЕКАДОМ», обслуживание системы доступа в паркинг МКД Циалковского, 27), получатель ООО «КБЭксперт»;

№ 1154 от 15.01.2020 на сумму 16 167руб. (оплата за предоставление во врем. Пользование грязезащитных ковриков, декабрь 2019 года), получатель ООО «Райдо»;

№ 1155 от 15.01.2020, на сумму 10 650 руб. (оплата по договору № ИТ/9/17 от 01.12.2017 за выполнение работ по сервисному обслуживанию программ. Обеспечения и тех. обслуживание, 2019 года), получатель ФИО9 (ИП);

№ 252 от 26.12.2019 на сумму 70 000 руб., № 253 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб. (по договору о совместной деятельности, для расчетов с контрагентами, поставщиками, для обслуживания МКД), получатель ООО «УК Екадом».

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявленных 01.10.2021 в части требований на сумму 494 259 руб. 45 коп. – услуги по вывозу снега с придомовых территорий, поскольку ранее данные требования не заявлялись, соответственно уточнение в данной части является новым требованием. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) заявление ООО УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено заявление ООО "УК "ЕКАДОМ" о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. Применены последствия недействительность сделки в виде взыскания с ООО УК "Лазурит" в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Лазурит» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Лазурит» приводит доводы, согласно которым суд в нарушение действующего законодательства безосновательно объединил в одно производство различные по своим основаниям обособленные споры. ООО УК «Лазурит» перечисляло денежные средства по письмам ООО "УК "ЕКАДОМ" в счет расчетов со сторонними организациями, привлекаемыми  должником для оказания услуг направленных на обеспечение деятельности должника, а так же перечисляло денежные средства на расчетный счет должника, что было признано конкурсным управляющим. По мнению ООО УК «Лазурит», у суда отсутствовали законные основания для признания платежей недействительными. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом не принято во внимание, что в управлении должника находилось 26 домов общей площадью 349 656,4 кв.м, находящихся в разных районах города, и в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг один слесарь-сантехник и один водитель физически не могли, ООО УК «Лазурит» предоставило договоры с НПД с указанием, какие работы, в каких домах были выполнены в спорный период времени, представлены доказательства оплаты самозанятым лицам за выполненные работы, с самозанятыми лицами подписаны акты выполненных работ, предоставление одних и тех же договоров с самозанятыми лицами свидетельствует лишь о том, что одно и то же лицо выполняло работы для разных МКД, в том числе, находящихся под управлением разных управляющих компаний. По мнению ФИО3, вывод денежных средств подразумевает дальнейшее обращение их в собственность бенефициаров, а не направление денежных средств для расчетов с третьими лицами, а также за третьих лиц, кроме того, выводы суда о дарении спорных денежных средств выходят за рамки правовой оценки действий сторон и содержат некое вольное изложение личного видения сложившихся отношений, не подкрепленное правовыми нормами. ФИО3 считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая возврату ООО "УК "ЕКАДОМ" в виде последствия недействительности сделки, сумма подлежащая возврату не уменьшена на сумму перечислений третьим лицам, не оспариваемым сторонами.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Т Плюс» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО УК «Лазурит» и ФИО3 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а ФИО3 кроме этого – ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО УК «Лазурит» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ПАО «Т Плюс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ООО УК «Лазурит» и ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, поскольку большая часть документов, указанных в ходатайстве имеется в материалах дела, а журнал заявок ООО УК «Лазурит» по домам, находившимся в лицензии ООО "УК "ЕКАДОМ" не подлежит приобщению по мотивам, указанным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает – ст. 67, 68 АПК РФ. 

Оснований для перехода к рассмотрению с пора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование рассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп., ООО УК Лазурит» ссылалось на предоставление денежных средств по договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 денежные средства передаются заемщику (ООО «УК «ЕКАДОМ») заимодавцем (ООО УК «Лазурит») траншами (путем перечисления денежных средств по письменному обращению заемщика, от имени заемщика, третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО – ПАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Екатеринбурггаз», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», ЕМУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс») для оплаты услуг ресурсоснабжения и на содержание жилья при обслуживании многоквартирных домов, либо на счет заемщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных ООО УК «Лазурит» в обоснование требований на сумму 1 441 553 руб. 90 коп. отнести к указанному договору можно только платежные поручения № 252 от 26.12.2019 на сумму 70 000 руб., № 253 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб. (по договору о совместной деятельности, для расчетов с контрагентами, поставщиками, для обслуживания МКД), получатель ООО «УК «ЕКАДОМ», остальные  платежи к договору от 01.12.2019 не относятся. 

Кроме того, платежные поручения № 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., № 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб., № 1174 от 29.01.2020 на сумму 4 560 руб., № 1154 от 15.01.2020 на сумму 16 167 руб., № 1155 от 15.01.2020, на сумму 10 650 руб. не содержат указания, что денежные средства переводились именно в интересах должника или по предоставленному ООО «УК «Лазурит» договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019. 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения не могут считаться доказательствами, обосновывающим требования кредитора, совершенными в пользу должника.

В платежных поручениях  № 435 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., №329 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 242 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 237 от 17.02.2020 на сумму 90 000 руб., № 192 от 10.02.2020 на сумму 31 000 руб., № 129 от 28.01.2020 на сумму 98 000 руб., получатель – ООО «УК «ЕКАДОМ» в назначении платежа указано «за жилищно-коммунальные услуги по договору № 392 от 01.11.2017», однако указанный договор был заключен между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО «ЕРЦ» и не имеет отношения к правоотношениям должника с ООО УК «Лазурит». 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, сто оснований для включения ООО УК «Лазурит» в реестр требований кредиторов на основании данных платежных поручений не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ни у одной из сторон спора не имелся экземпляр договора № 392 и был истребован судом по ходатайству непосредственно ООО УК «Лазурит».

В отношении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника  - платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу ООО «УК Лазурит», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

Как следует из пояснений ООО УК «Лазурит» данные денежные средства получены обществом за выполнение услуг по договору подряда № б/н от 03.12.2019 за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Платежи осуществлялись посредством перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ООО «ЕРЦ» для аккумулирования денежных средств, перечисляемых собственниками помещений за коммунальные услуги, на счет ООО «УК «Лазурит».

При этом у ООО «УК «ЕКАДОМ» на 20.12.2019 (дату первого перечисления денежных средств) уже имелась кредиторская задолженность, в частности, перед ПАО «Т Плюс» в размере более 40 млн. руб. и перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере более 20 млн. руб. с 2018 года. 

Кроме того, ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО УК «Лазурит» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по следующим основаниям. 

Так, участником ООО «УК «ЕКАДОМ» с 10.10.2017 является ФИО3 

Руководителем ООО «УК «ЕКАДОМ» с 23.10.2017 является ФИО3 

Участником ООО УК «Лазурит» с 23.05.2018 является ФИО3 

22.04.2020 в Единственный государственный реестр юридических лиц была внесена запись об обременении 100% доли в уставном капитале ООО УК «Лазурит» залогом в пользу залогодержателя ФИО3 до 15.04.2025.

Должник ООО «УК «ЕКАДОМ» и кредитор ООО УК «Лазурит» входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО10. 

Указанные лица являются бенефициарами следующих организаций: ООО УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Юмашев» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК «Дельта» - ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖКХ» (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются дела о банкротстве: № А60-59288/2020 (ООО «УЖК «Северное сияние» ИНН 

<

***>); № А60-9665/2020 (ООО «УК Екадом» ИНН 

<

***>); № А60-45806/2020 (ООО «УЖК Единый город» ИНН 

<

***>); № А60-72266/2019 (ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ИНН 

<

***>); № А60-45806/2020 (ООО «УЖК Евразийская» ИНН 

<

***>); № А60-29516/2020 (ООО «УК Юмашев» ИНН 

<

***>).

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства к требованию ООО УК «Лазурит» подлежит применению повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В обоснование выполненных работ изначально – 18.12.2020 были представлены исключительно акты выполненных работ: 

№ 160 от 31.12.2019, № 27 от 31.01.2020, № 48 от 29.02.2020, № 79 от 31.03.2020, № 93 от 30.04.2020, № 121 от 31.05.2020, № 152 от 30.06.2020, №232 от 3107.2020, № 271 от 31.08.2020, а также акты сверки, подписанные обеими сторонами спорного правоотношения.  

Акты выполненных работ не раскрывают, какие конкретно работы ежемесячно выполнялись ООО УК «Лазурит» для ООО «УК «ЕКАДОМ». Во всех актах в столбце «Наименование работ, услуг» указано только «Содержание и ремонт общего имущества МКД…». 

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты выполненных работ не могут считаться доказательством обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на период спорных правоотношений, в ООО «УК «ЕКАДОМ» были трудоустроены: инженер-сметчик, водитель, системный администратор, инженер ПТО, делопроизводитель, начальник юридического отдела, слесарь-сантехник; услуги консьержей, менеджеров клиентского отдела, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту в местах общего пользования МКД, техническому обслуживанию МКД оказывали физические лица на основании соответствующих договоров. То есть, у ООО «УК «ЕКАДОМ» имелся укомплектованный штат, необходимый для содержания и ремонта общего имущества домов, данным лицам платилась заработная плата. Привлечение ООО УК «Лазурит» для выполнения тех же самых работ является, очевидно, нецелесообразным и необоснованным. Более того, согласно открытым сведениям в ООО УК «Лазурит» трудоустроен только одни человек.

Далее, 15.08.2021 и  16.08.2021 (то есть фактически спустя полгода после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) ООО УК «Лазурит» посчитало необходимым раскрыть суду первой инстанции информацию относительно фактического исполнения договора подряда, представив три следующие ходатайства о приобщении документов.

 Подано 15.08.2021, 12:47, содержащее приложение на 216 листах, на 222 листах (договоры с самозанятыми/документы об оплате)

Подано 16.08.2021, 15:51, содержащее приложение на 258 листах (документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда)

Подано 16.08.2021, 17:29, содержащее приложения на 22/71/22/57/36 листах (документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда).

Документы приобщены без каких-либо пояснений, в разрозненном, не структурированном виде, не позволяющем соотнести произведенные затраты со спорным договором подряда и актами выполненных работ. 

Однако, конкурсным управляющим проведен максимально возможный анализ представленных документов и сделаны следующие выводы, с которыми правильно согласился суд первой инстанции  

В качестве самозанятых, оказывающих услуги ООО УК «Лазурит» по обслуживанию МКД ООО «УК «ЕКАДОМ», указаны, в том числе, следующие лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Однако, как следует из представленных 11.03.2021 конкурсным управляющим документов все указанные лица либо были трудоустроены в ООО «УК «ЕКАДОМ» и получали заработную плату,  либо получали оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг, например.

ФИО50 работала в ООО «УК «ЕКАДОМ» в должности инженер-сметчик, при этом ООО УК «Лазурит» заключило с ней же договор на оказание услуг по определению стоимости различных видов работ (фактически составление смет).

С ФИО14  был заключен договор на оказание услуг по обработке первичной документации, однако у ООО «УК «ЕКАДОМ» в штате были устроены делопроизводитель, начальник юридического отдела, которые могли выполнять данные функции.

ФИО51 работал в ООО «УК «ЕКАДОМ» в должности водителя, аналогичные услуги он оказывал ООО «УК «ЕКАДОМ» по договору с ООО УК «Лазурит».

ФИО52 работал в ООО «УК «ЕКАДОМ» в должности водителя, при этом по договору с ООО УК «Лазурит» оказывал ООО «УК «ЕКАДОМ» те же услуги (перевозка инструментов, материалов и иных грузов).

ФИО53 работал в ООО «УК «ЕКАДОМ» в должности системного администратора, в настоящее время также выявлены платежи в его пользу по различным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные трудоустроенные лица не могли оказывать какие-либо дополнительные услуги ООО «УК «ЕКАДОМ» по своим же трудовым функциям.

В отношении представленных документов на материалы, используемые ООО УК «Лазурит» при оказании услуг по договору подряда суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего. 

Авансовый отчет за декабрь 2019 года, авансовый отчет за сентябрь 2020 года, чеки ТМЦ (товарно-материальных ценностей) являются неотносимыми доказательствами, поскольку представленные документы не могут доказывать выполнение работ для ООО «УК «ЕКАДОМ» и обосновывать стоимость работ:

 - по чекам невозможно сделать вывод о применении купленных материалов для выполнения работ в интересах ООО «УК «ЕКАДОМ» и соотнести их с выполняемыми работами, так как ни в одном документе ООО УК «Лазурит» не предоставило расшифровку выполненных им работ; 

- ООО УК «Лазурит» имеет также дома и в своем управлении, следовательно, могло применять купленные материалы для своих нужд;

 - некоторые виды материалов и работ не могут быть отнесены к предмету договора подряда от 03.12.2019 (например, квитанции о заправке картриджей, чеки о покупке мыла для рук и туалетной бумаги, бумаги для печати и др.);

 - большая часть чеков представлена в нечитаемом варианте, выцвела, из документов невозможно установить ни дату, ни их содержание; 

- как доказательство выполнения работ ООО УК «Лазурит» предоставляет чеки о покупке запчастей для сантехники. Однако данные запчасти используются для проведения ремонта в помещениях собственников и стоимость запчастей (как и услуги по их установке) компенсируется собственниками и не может быть предъявлена ООО «УК «ЕКАДОМ».

Заявления для оплаты за ООО «УК «ЕКАДОМ» составлены в форме, не позволяющей произвести оплату: не указаны реквизиты, контрагенты, не приложены счета, на которые идет ссылка по тексту заявления.

Материалы, потраченные на ООО «УК «ЕКАДОМ»: невозможно сделать вывод, что данные материалы использовались именно на объектах ООО «УК «ЕКАДОМ»

Отчет по расходам составлен в одностороннем порядке и содержит просто перечень материалов и их стоимости без привязки к выполненным работам. Отчет составлен за период с 01.12.2019, хотя договор между ООО УК «Лазурит» и должником был заключен только 03.12.2019. Стоимость материалов согласно данному отчету за весь период составила 556 334,58 руб. при том, что работы, по данным ООО УК «Лазурит» были выполнены на сумму более 35 млн. руб.

Далее, после представления соответствующих возражений конкурсным управляющим, ООО УК «Лазурит» заявлено ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 12.10.2021, при этом суд первой инстанции разъяснил сторонам, что более документы к материалам спора приобщаться не будут, суд первой инстанции предложил сторонам представить консолидированные позиции. 

Однако, 11.10.2021 (т.е. спустя фактически год после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) ООО УК «Лазурит», подготовив консолидированную, развернутую позицию посчитало необходимым сообщить суду первой инстанции и иным участникам процесса о том, что помимо физических лиц, указанных ранее, для выполнения работ на объектах ООО «УК «ЕКАДОМ» также привлекались и иные физические лица, направив об этом 11.10.2021 одиннадцать ходатайств с приложением документов на 91/84/71/30/89/83/83/84/49/113/98 листах без каких-либо пояснений, но с приложением доказательств оплаты. 

В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов судом первой инстанции обоснованно отказано с указанием на следующее. 

Как указывалось ранее, в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматриваются дела о банкротстве: № А60-59288/2020 (ООО «УЖК «Северное сияние» ИНН 

<

***>); № А60-9665/2020 (ООО «УК «ЕКАДОМ» ИНН 

<

***>); № А60-45806/2020 (ООО «УЖК Единый город» ИНН 

<

***>); № А60-72266/2019 (ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ИНН 

<

***>); № А60-45806/2020 (ООО «УЖК Евразийская» ИНН 

<

***>); № А60-29516/2020 (ООО «УК Юмашев» ИНН 

<

***>).

В дело № А60-72266/2019 о банкротстве ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) 14.09.2021 ООО УК «Лазурит» представило тождественные по периоду, предмету и физическим лицам, оказывавшим услуги, договоры в подтверждение оказанием ООО УК «Лазурит» услуг ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» по обслуживанию: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО51, ФИО57, ФИО58 и т.д. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении одиннадцати ходатайств ООО УК «Лазурит» от 11.10.2021 о приобщении к материалам дела документов на 91/84/71/30/89/83/83/84/49/113/ 98 листах. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2021 вынесен на обсуждение вопрос о тождестве представленных документов за исключение пункта о том, какой управляющей компании оказываются физическими лицами данные услуги. 

Представитель ООО УК «Лазурит» дало ответ о том, что в дело № А60-72266/2019 указанные договоры представлены без доказательств оплаты в отличие от настоящего дела. 

Однако рассмотрев документы об оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является невозможными определение по какому из представленных договоров услуги оплачены, например, ФИО58 и за выполнение функции на каком объекте: расположенном в зоне ответственности ООО «УК «ЕКАДОМ» или ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по договору подряда совершены в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп., соответственно подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной конкретной ситуации не просто отсутствуют «внешне безупречные доказательства исполнения», а в принципе отсутствуют доказательства, позволяющие установить выполнение ООО УК «Лазурит» работ ООО «УК «ЕКАДОМ» по договору подряда: представляемые документы невозможно соотнести с видами работ/направленность воли на установление одного и того же требования в конкурсных процедурах различных юридических лиц/фактический отказ кредитора, выраженный в процессуальном поведении – форма предоставления доказательств, обосновывать реальность своих требований.  

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп., ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления на основании статьи 170 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Что касаемо требования ООО УК «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 441 553 руб. 90 коп. по договору «о предоставлении целевого займа траншами» - судом первой инстанции правомерно в удовлетворении отказано в полном объеме по основаниям изложенным выше, а также ввиду следующего. 

Все перечисленные денежные средства со счетов ООО «УК «Лазурит» на счета ООО «УК «ЕКАДОМ» изначально принадлежали ООО «УК «ЕКАДОМ». В период с 20.12.2020 по 06.07.2021 ООО «УК «ЕКАДОМ» перечислило со своего счета в ООО «ЕРЦ» в пользу ООО УК «Лазурит» денежные средства в общем размере 23 668 177 руб. 39 коп. 

В момент перечисления данных денежных средств на счета ООО «УК «ЕКАДОМ» в банках были наложены аресты. ООО УК «Лазурит» в свою очередь при необходимости у ООО «УК «ЕКАДОМ» перечисляло денежные средства, полученные ООО «УК «ЕКАДОМ» ранее, по двум каналам: - либо на счета третьих лиц с фактическим нарушением очередности, - либо непосредственно на счета ООО «УК «ЕКАДОМ» для распределения по реестрам (куда, в том числе, входили и нетрудоустроенные лица, то есть с фактическим нарушением очередности), исполнительным производствам и третьим лицам. 

Фактически ООО УК «Лазурит» стало транзитом для денежного потока ООО «УК «ЕКАДОМ» и никаких реальных прав на денежные средства, полученные со счетов ООО «ЕРЦ» не имело.

Учитывая установленную арбитражным судом аффилированность должника и кредитора, кредитор не мог не знать о состоянии финансового кризиса должника и имевшихся арестах. 

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что построение взаимоотношений по цепочке: Д/С собственников МКД - Счет УК ЕКАДОМ в ЕРЦ - Счет УК Лазурит (по договору подряда) - Счет УК ЕКАДОМ или Платежи третьим лицам (по договорам займа) - направлено исключительно для того, чтобы денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «УК ЕКАДОМ» и на них не было обращено взыскание в ходе процедуры банкротства. Данные действия должника непосредственно привели к невозможности полного/частично погашения требований кредиторов ООО «УК «ЕКАДОМ».

ООО УК «Лазурит», учитывая обстоятельства совершения сделки, не могло не знать о цели, а именно вывод денежных средств с ООО «УК «ЕКАДОМ» для невозможности в дальнейшем обращения на них взыскания и погашения требований кредиторов должника.

Выстроенная модель «оплаты по договору подряда» фактически прикрывала передачу прав на получение денежных средств от жителей МКД на ООО УК «Лазурит» в отсутствие равноценного встречного представления, то есть дарение.

При наличии факта поступления от собственников МКД денежных средств на счет в ООО «ЕРЦ» изначально отсутствовали разумные причины для выстраивания рассматриваемой модели, суд первой инстанции правильно полагал, что выстроенная модель позволяла осуществлять максимальный контроль бенефициарами за требованиями кредиторов, которые, по их мнению, подлежали погашению/удовлетворению. 

 Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК «Лазурит» действовало недобросовестно, содействовало выводу реальных активов должника.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанцией обоснованно учтена реальность совершенных ООО УК «Лазурит» платежей в адрес третьих лиц и самого должника, однако учитывая транзитный характер платежей, отсутствие доказательств погашения задолженности ООО «УК «ЕКАДОМ», заявленное основание платежа – по договору займа и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств именно по указанному основанию, наличие признаков компенсационного финансирования в порядке пунктов 1, 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование ООО УК «Лазурит» не подлежало установлению в реестре требований кредиторов должника. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО УК «Лазурит» в пользу должника 23 668 177 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Лазурит», судом первой инстанции не нарушены требования частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ учитывая тот факт, что изначально требования ООО УК «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на взыскании задолженности по договору подряда, а конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании платежей также по договору подряда, то имелись правовые основания для объединения спора, поскольку рассматривались однородные требования с участием одних и тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 не имеет отношения к перечислениям в пользу третьих лиц.

Так, как ранее указано, в соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 денежные средства передаются заемщику заимодавцем траншами (путем перечисления денежных средств по письменному обращению заемщика, от имени заемщика, третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО - ПАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Екатеринбурггаз», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», ЕМУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс») для оплаты услуг ресурсоснабжения и на содержание жилья при обслуживании многоквартирных домов, либо на счет заемщика.

В представленных ООО УК «Лазурит» платежных поручениях нет ни одного платежа, соответствующего договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019.

Оплаты ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО отсутствуют, денежные средства напрямую в ООО «УК «ЕКАДОМ» с назначением платежа «по договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019» или подобным не перечислялись.

Следовательно, ни одно платежное поручение не может считаться доказательством исполнения ООО УК «Лазурит» договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019, поскольку не содержат указания, что денежные средства переводились именно в интересах должника или по предоставленному ООО УК «Лазурит» договору от 01.12.2019.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которой фактически сложилась иная ситуация. ООО УК «ЕКАДОМ» и ООО УК «Лазурит» использовали следующую схему по перечислению денежных средств - денежные средства поступали от независимых лиц (собственников многоквартирных домов) на счет ООО «УК «ЕКАДОМ» в ЕРЦ, а со счета в ЕРЦ отправлялись на счет ООО «УК «Лазурит».

ООО УК «Лазурит» в свою очередь при необходимости у ООО «УК «ЕКАДОМ» перечисляло денежные средства, полученные ООО «УК «ЕКАДОМ» ранее, по двум каналам:

либо на счета третьих лиц с фактическим нарушением очередности,

либо непосредственно на счета ООО «УК «ЕКАДОМ» для распределения по реестрам, исполнительным производствам и третьим лицам (с назначением платежа «за жилищно-коммунальные услуги по договору № 392 от 01.11.2017»).

Данная схема была направлена на создание видимости платежеспособности ООО «УК «ЕКАДОМ» в ситуации имущественного кризиса и максимальное откладывание введения процедуры банкротства.

Все перечисленные денежные средства со счетов ООО УК «Лазурит» на счета ООО «УК «ЕКАДОМ» и третьим лицам изначально принадлежали ООО «УК «ЕКАДОМ».

В период с 20.12.2019 по 06.07.2020 ООО «УК «ЕКАДОМ» перечислило со своего счета в ООО «ЕРЦ» в пользу ООО «УК «Лазурит» денежные средства в общем размере 23 668 177 руб. 39 коп. В назначении платежа во всех случаях ООО «УК «ЕКАДОМ» указало «за жилищно-коммунальные услуги по договору № 392 от 01.11.2017».

Однако указанный договор был заключен между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО «ЕРЦ» и не относится к правоотношениям должника с ООО УК «Лазурит».

Фактически ООО УК «Лазурит» никаких реальных прав на денежные средства, полученные со счетов ООО «УК «ЕКАДОМ» в ООО «ЕРЦ», а впоследствии направленные третьим лицам и должнику, не имело.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведены доводы или доказательства, опровергающие описанную конкурсным управляющим схему «финансирования» ООО УК «Лазурит» за счет средств, принадлежащих ООО «УК «ЕКАДОМ», через ЕРЦ с последующим частичным возвратом денежных средств для покрытия срочных расходов должника через расчетный счет должника и напрямую третьим лицам.

Доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 03.12.2019 в материалах дела отсутствуют, реальность и экономическая целесообразность указанного договора также не подтверждена.

Изначально 18.12.2020 в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда ООО УК «Лазурит» были предоставлены только нерасшифрованные акты выполненных работ.

После нескольких судебных заседаний была установлена аффилированность должника и ООО УК «Лазурит» (ООО «УК «Лазурит» является аффилированным к должнику лицом через единственного участника ООО «УК «ЕКАДОМ» ФИО3), вследствие чего судом первой инстанции было разъяснены необходимость применения к ООО УК «Лазурит» повышенного стандарта доказывания.

Далее, 15.08.2021 и 16.08.2021 (то есть фактически спустя полгода после возбуждения производства по настоящему обособленному спору), ООО УК «Лазурит» в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда в материалы дела были предоставлены: договоры с самозанятыми/документы об оплате; документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда; документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда; документы в общем количестве более 500 листов.

Предоставленные ООО УК «Лазурит» доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Данные доказательства обоснованно были признаны судом первой инстанции неотносимыми по вышеизложенным основаниям, по каждому отдельно представленному доказательству  имеется анализ и соответствующий вывод, должным образом мотивированный. Реальность выполнения работ ООО УК «Лазурит» как аффилированного лица по договору подряда от 03.12.2019 не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных перечислений, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод в удовлетворенной судом первой инстанции части, тогда как ООО УК «Лазурит» не доказало обоснованность заявленного требования для включения его в реестр требований кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность  спорных перечислений по транзиту через ООО УК «Лазурит» для денежного потока должника, являющихся заинтересованными лицами, без встречного предоставления, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и применении ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, опровергающих факт выполнения ООО УК «Лазурит» каких-либо работ по обслуживанию МКД, входящих в лицензию ООО «УК «ЕКАДОМ», которые входят в одну группу лиц, бенефициарами которой является семья С-вых, а именно: должник имел собственный укомплектованный штат работников для обслуживания находящихся в управлении должника МКД;  ООО УК «Лазурит» представил сведения о самозанятых лицах, якобы привлеченных для исполнения ООО УК «Лазурит» обязательств по договору подряда с должником, однако указанные лица либо были трудоустроены у самого должника, либо получали заработную плату или оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг от самого должника; договоры с 35 физическими лицами, представленные ООО УК «Лазурит», дублируются с теми, которые представлены ООО УК «Лазурит» в рамках обособленного спора об оспаривании платежей в пользу ООО УК «Лазурит» в деле о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (№ А60- 72266/2019); документы не относятся к деятельности ООО «УК «ЕКАДОМ» (например, представлены почтовые квитанции, отправителями по которым является ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» и ТСЖ «Адмиральское»; покупателями по чекам являются А.А. ФИО59, ФИО60, ФИО17; чеки с датой оплаты ранее заключения договора подряда 02.12.2019 и т.д.); документы, которые якобы подтверждают фактическое выполнение работ по договору подряда, приобщены в разрозненном нечитаемом виде, не структурированы, не информативны, отсутствуют пояснения к ним: невозможно установить, что именно доказывает/опровергает тот или иной документ; документы невозможно соотнести с заявленными со стороны ответчика работами; документы представлены спустя девять месяцев с даты подачи ООО УК «Лазурит» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; должник ненадлежащим образом обслуживал управляемые МКД: в материалах дела имеются сведения о жалобах жителей домов, находящихся под управлением должника, на качество обслуживания домов; стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора подряда с ООО УК «Лазурит»; факт предоставления займа ООО УК «Лазурит» должнику не подтвержден; заключение договора подряда и договора о предоставлении целевого займа траншами было направлено на вывод денежных средств должника, поступающих от жителей МКД.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, тогда как ООО УК «Лазурит» не представил достаточных и допустимых доказательств для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителей и уплачены ООО УК «Лазурит» при подаче апелляционной жалобы, а поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ФИО3 за рассмотрение его апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2021 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова