﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39566/2017

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ОГРН 1032327995831) – Гончарова С.А. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН ОГРН 1102308008330), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН ОГРН 1087746829994), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32-39566/2017, установил следующее.

ФГУСХП «Малюс» управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), в котором просило: 

– признать незаконным отказ территориального управления в предоставлении в аренду земельного участка площадью 19 180 519 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:77, с местоположением: Краснодарский край, Староминский район, с/п Староминское, в границах ФГУСП «Малюс», отделение 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск (далее – спорный земельный участок); 

– обязать территориальное управление в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию в аренду без проведения торгов спорный земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:77. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны). 

Определением от 05.02.2018 производство по делу № А32-39566/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-12697/2015, и возобновлено 29.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании 215 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу предприятия взыскано 82 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 определение от 16.09.2019 изменено. С управления в пользу предприятия взыскано 196 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что все обстоятельства по рассматриваемому спору установлены в рамках дела № А32-12697/2015. Большое количество судебных заседаний обусловлено ожиданием рассмотрения по существу дела № А32-12697/2015.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей. Стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд установил, что представитель предприятия участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также составил девять документов правового характера в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию полежат 196 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32-39566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Е.И. Афонина

Судьи										  В.В. Аваряскин

  										  И.И. Фефелова