ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13276/2016

г. Вологда

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1»                            на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу № А05-13276/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – ООО «НУД-1», общество) о взыскании 1 344 598 руб. 56 коп., в том числе 1 116 171 руб. 42 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года, августе 2013 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с августа по декабрь 2015 года, в период с мая по август 2016 года, и 228 427 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 03.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в декабре                    2015 года и в период с мая по август 2016 года, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2015 года и в период с мая по август 2016 года, за каждый день просрочки начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты, а также 25 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 12 мая 2017 года с общества в пользу компании (ОГРН взыскано 1 272 350 руб. 76 коп., в том числе 1 043 923 руб. 62 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2013 года, в период с августа по декабрь 2015 года и в период с мая по август 2016 года, и 228 427 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 03.05.2017 включительно, а, кроме того, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2015 года и в период с мая по август 2016 года, за каждый день просрочки начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 25 024 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с компании в доход федерального бюджета взыскано 1004 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него задолженности и неустойки обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.11.2011                 № 1-02828 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).

В приложении 1 (с последующими изменениями и дополнениями) к договору стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пунктах 6.2, 6.2.1 этого же договора стороны установили, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в соответствии с которым исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, а также тем, что указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за расчетные периоды, истекшие до даты вступления в силу Основных положений, следует применять положения пункта 6.2.1 договора, а при определении срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии за расчетные периоды после указанной даты –положения пункта 81 Основных положений.

В ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года, августе                     2013 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с августа по декабрь 2015 года, а также в период с мая по август 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 № А01-11-0001302 на сумму 129 499 руб. 08 коп. за ноябрь 2011 года; от 31.12.2011 № А01-12-0001293 на сумму 48 331 руб. 11 коп. за декабрь 2011 года; от 31.01.2012 № 01-0-03490/16 на сумму 38 570 руб.                   27 коп. за январь 2012 года; от 31.08.2013 № 08-0-04635/16 на сумму 4582 руб. 90 коп. за август 2013 года; от 30.11.2013 № 11-0-05356/16 на сумму 4240 руб. 22 коп. за ноябрь 2013 года; от 31.12.2013 № 12-0-04390/16 на сумму 5671 руб. 51 коп. за декабрь 2013 года; от 31.08.2015 № 08-0-01110/16 на сумму 678 руб. 81 коп. за август 2015 года; от 30.09.2015 № 09-0-01146/16 на сумму 4791 руб. 62 коп. за сентябрь 2015 года; от 31.10.2015 № 10-0-00623/16 на сумму                           1719 руб. 32 коп. за октябрь 2015 года; от 30.11.2015 № 11-0-00997/16 на сумму 3324 руб. 36 коп. за ноябрь 2015 года; от 31.12.2015 № 12-0-00867/16 на сумму 413 919 руб. 78 коп. и от 31.12.2015 № 12-0-00882/16 на сумму 4343 руб. 99 коп. за декабрь 2015 года; от 31.05.2016 № 05-0-0002070/16 на сумму 86 203 руб.             44 коп. за май 2016 года; от 30.06.2016 № 06-0-0001635/16 на сумму                              176 513 руб. 70 коп. за июнь 2016 года; от 31.07.2016 № 07-0-0002070/16 на сумму 277 472 руб. 13 коп. за июль 2016 года; от 31.08.2016 № 08-0-0001780/16 на сумму 65 044 руб. 74 коп. за август 2016 года.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 81 Основных положений, учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, а также пропуск ПАО «АСК» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 72 247 руб. 80 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2011 года по январь 2012 года и за август             2013 года, удовлетворил исковые в размере 1 043 923 руб. 62 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в                                                         ноябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с августа по декабрь 2015 года, в период с мая по август 2016 года.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба ООО «НУД-1» не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                   228 427 руб. 14 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 03.05.2017 включительно, а, кроме того, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2015 года и в период с мая по август 2016 года, за каждый день просрочки начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года и в период с мая по август 2016 года. 

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период времени установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, составленный истцом, и правомерно признал его верным и соответствующим условиям договора.

В данной части решение суда также не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток. 

Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 утверждены в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (действующей в редакции) в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН), определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Поскольку МКД, в которые поставлялась электроэнергия, оборудованы разными по функциональности приборами учета, что подтверждается ведомостями индивидуального потребления и не оспаривалось ответчиком, то истец, правомерно, руководствуясь новой редакцией пункта 44 Правил № 354, с 01.07.2016 производил расчеты на ОДН по одноставочному тарифу без дифференциации по зонам суток. При этом такой метод расчета применен истцом только по отношению к домам, расположенным по адресам: площадь Ленина, дом 2, улица Тимме, дом 4, и только в июле и августе                        2016 года.

По остальным периодам, как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет энергопотребления произведен с учетом разной функциональности приборов учета и в порядке, в том числе предусмотренном Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Данный факт ответчик не опроверг, документально обоснованные конррасчеты задолженности, свидетельствующие в том числе о том, что стоимость ресурса будет меньшей по сравнению с той, которую рассчитала компания, не представил.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «НУД-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалось от упомянутого выше довода, что отражено в протоколе судебного заседания, в обжалуемом решении суда и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заявляя вышеназванный довод вновь в апелляционный инстанции, ответчик не обосновал его ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу № А05-13276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко