ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22970/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-21896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017г.,

ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А53-22970/2017по заявлению ФИО2 к должнику ФИО4 (ИНН 

<

***>)о признании несостоятельным (банкротом),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным банкротом гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А53-22970/2017 признано необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А53-22970/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А53-22970/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 длительное время не погашает задолженность в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, затягивает исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности, в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает, что имеются все основания для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А53-22970/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 получил наличные денежные средства в размере 16 700 000 рублей сроком до 15.03.2012.

Указанные денежные средства должником в оговоренный срок возвращены не были.

17.11.2013    ФИО6 умер, в связи с чем, в последующем, на основании нотариально удостоверенного завещания, право требования по договору займа от 12.03.2012 перешло к наследникам умершего, которыми являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее - наследники).

Для целей защиты нарушенного права, указанные наследники обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2015 по делу№ 2-2140/15 исковые требования наследников к должнику удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 взысканы денежные средства пропорционально доли каждого наследника в праве требования к должнику, а именно:

в пользу ФИО7 - 7 306 250,00 рублей основного долга, 904 985,75 рублей неустойки;

в пользу ФИО8 - 2 191 875,00 рублей основного долга, 271 495,73 рублей неустойки;

в пользу ФИО9 - 2 191 875,00 рублей основного долга, 271 495,73 рублей неустойки;

в пользу ФИО10 - 292 250,00 рублей основного долга, 36 199,57 рублей неустойки;

в пользу ФИО11 - 730 625,00 рублей основного долга, 90 498,57 рублей неустойки;

в пользу ФИО12 - 438 375,00 рублей основного долга, 54 299,14 рублей неустойки;

в пользу ФИО13 - 1 461 250,00 рублей основного долга, 180 99715 рублей неустойки;

в пользу ФИО14 - 2 087 500,00 рублей основного долга, 258 56726 рублей неустойки.

Кроме этого, с должника взыскана сумма равная 60 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая уплате должником, составляет 16 700 000,00 рублей основного долга, 2 068 539,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей государственной пошлины.

В дальнейшем, для целей восстановления нарушенных прав, истцы обратились в Пролетарский районный отдел службы судебный приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, 25.12.2015 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику.

В свою очередь ФИО2 приобрел право требования к должнику на основании заключенных с предшествующими взыскателями договоров уступки прав (цессии), в связи с чем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу № 2-2140/15.

Предполагая, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеет неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ФИО2 в сумме, превышающей 500 000 рублей, а также вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на основании положений главы Х Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу, указав, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), последний обладает следующим недвижимым имуществом:

жилой дом, площадью 344,9 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский район, ул. 18-я линия, д. 70, кадастровый номер: 61:44:0000000:160494, кадастровой стоимостью 11 493 551, 07 руб.;

жилой дом, площадью 186,1 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский район, ул. 18-я линия, д. 70, кадастровый номер: 61:44:0000000:160495, кадастровой стоимостью 6 201 652, 23 руб.;

нежилое здание, площадью 3,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Окружная, д. 62, кадастровый номер: 61:44:0030112:97, кадастровой стоимостью 18 168, 35 руб.;

жилой дом, площадью 52,8 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Окружная, д. 62, кадастровый номер: 61:44:0030112:96, кадастровой стоимостью 655 605, 98 руб.;

земельный участок, площадью 6 729 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 62, кадастровый номер: 61:44:0030112:4;

жилой дом, площадью 222, 5 кв. м, этажность: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Окружная, д. 62, кадастровый номер: 61 -61-01/556/2007-244;

хозяйственная постройка, площадью 63, 2 кв. м, этажность: 1, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Окружная, д. 62, кадастровый номер: 61-61-01/046/2014-887;

трансформаторная подстанция, площадью 3, 2 кв. м, этажность: 1, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Окружная, д. 62, кадастровый номер: 61 -61-01/046/2014-886.

ФИО4 проведена экспресс-оценка рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 344,9 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский район, ул. 18-я линия, д. 70, кадастровый номер: 61:44:0000000:160494, кадастровой стоимостью 11 493 551, 07 руб.;

жилой дом, площадью 186,1 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский район, ул. 18-я линия, д. 70, кадастровый номер: 61:44:0000000:160495, кадастровой стоимостью 6 201 652, 23 руб.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 18-я линия, д. № 70; площадью 629 кв.м.

В соответствии с экспертным мнением специализированных оценщиков ИП ФИО15 и ООО «Арсенал» ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по состоянию на текущую дату находится в пределах 25 000 000 - 26 550 000 руб., в свою очередь стоимость одного квадратного метра жилой площади определена в диапазоне цен от 45 000 руб. до 65 000 руб.

Более того, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках судебно-оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 46 757 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.11.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кроме изложенного, ФИО4 является учредителем следующих юридических лиц, ООО «ГК Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «КСП Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>), совокупная доля в бизнесе которых составляет 848 400 руб. номинальной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, составляет более 70 000 000 руб., что не может предполагать факт наличия обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

 Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определены обстоятельства, при наличии которых возможно обращение в Арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику о признании последнего несостоятельным (банкротом), а именно, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сводное исполнительное производство 32680/15/61031-СД по денежным требованиям ФИО2 и иных кредиторов, возбуждено в отношении должника 25.12.2015 на общую сумму 21 762 555,31 руб.

На протяжении двух лет ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не был реализован Пролетарским РОСП УФССП по г. Ростову-на-Дону. ФИО4 не погашает задолженность в добровольном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д (т.2, л.д. 85-97). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимает  активные действия по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени.

В своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к должнику не применимы положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО2 должником не удовлетворены, задолженность превышает 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данное обстоятельство  согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось.

Довод ФИО4, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии возможности признания его неплатежеспособным с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше апелляционным судом, должник на протяжении  двух лет не исполняет решение суда в добровольном порядке. В течение указанного срока не исполнено решение суда и в ходе исполнительного производства. 

Ссылки должника на то, что он является учредителем ООО «ГК Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>) и ООО «КСП Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>), совокупная доля в бизнесе которых составляет 848 400 руб., в контексте приведенных апелляционным судом обоснований неплатежеспособности должника на существо спора не влияют. Доказательств  получения от указанных предприятий дохода и погашения за счет него в течение непродолжительного периода времени задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной связи в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2015, мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Ростова-на-Дону, признал ФИО4, как руководителя ООО «ГК Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за неудовлетворение требований Межрайонной ИФНС г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, в части непогашения платежей в размере 300 000 руб., и не подачи ФИО4, как руководителем юридического лица, заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «ГК Ренат-Транс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств подтверждающих намерение должника  в течение непродолжительного времени, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника, погасить задолженность перед ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.12.2017 по делу № А53-22970/2017 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-22970/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко