922/2023-30733(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43999/2017

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятие города Сочи  «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу   № А32-43999/2017, установил следующее.  

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – компания)  о взыскании 4 051 рубля 42 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,  490 314 рублей 06 копеек пеней за периоды с 07.09.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021  по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.11.2022 по день фактической оплаты  задолженности (уточненные требования).  

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца  взыскано 404 286 рублей 55 копеек пеней за периоды с 07.09.2017 по 05.04.2020  и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 20 242 рубля 22 копейки расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты  и взыскать с ответчика 4 051 рубль 42 копейки задолженности, а также пени по день  фактической оплаты долга. Заявитель указывает на то, вывод судов об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика 4 051 рубля 42 копеек задолженности в отношении  МКД, расположенного по ул. Вишневой, 31, корп. 1 в г. Сочи является неправильным.  Согласно данным Федеральной информационной адресной системы (далее – ФИАС)  МКД с кадастровым номером 23:49:0205009:1171 присвоен адрес: ул. Вишневая, 31,  корп. 1 с 26.01.2022. Суд не вправе исключать спорный МКД из расчета задолженности  до внесения сведений в ФИАС нового почтового адреса блоку Д – ул. Вишневая, д. 31,  корп. 1. Согласно статьям 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента регистрации права собственности собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества. МКД по ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 не мог  самостоятельно реализовать способ управления, поскольку до 26.01.2022 не имел  самостоятельного адреса.  

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

Определением от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству  для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.  

Определением от 08.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи-докладчика.  

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного  статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате  автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе  «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.  

Стороны явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей  организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД в г. Сочи, находящиеся под  управлением ответчика: по ул. 60 лет ВЛКСМ, 16; ул. Абрикосовая, 18, 25; ул. Вишневая,  4, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 лит. А, Б, В, Д, 32, 34, 36;  ул. Макаренко, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Пластунская, 100, 177, 179 лит. А, 181,  181 лит. А, 187, 191; ул. Труда, 3, 4, 10, 15, 17 корп. 1 и 2, 18, 21, 23, 27.  

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды с 01.05.2017 по 31.05.2017  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 154 – 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно,  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2  части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы  за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями  услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату  

за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости  от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении  ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.  

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что дом   № 31 по ул. Вишневой не находится в его управлении.  

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-13725/2017, в котором участвовали предприятие и компания, установлено,  что объект, находящийся в управлении компании ул. Вишневая, д. 31, и объект, которому  присвоен адрес: ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами  жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное  им законом право выбора управляющей организации. Данное обстоятельство  подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 № RU23309-2249 разрешение  выдается на самостоятельный объект капитального строительства «Многоквартирный  жилой дом с общественно-торговым центром № 17-в», количество этажей которого  составляет 5 и общей площадью 2338,6 кв. м.  

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт  от 23.04.2012, в котором указана этажность 5, общая площадь 2261,9 кв. м, присвоен  кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный МКД в соответствии  с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 № RU23309-858 вводится  в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей 5, фактическая общая  площадь 2261,9 кв. м.  

Как следует из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»  по г. Сочи от 14.06.2012 № 3781, выданной застройщику ООО «Отделстрой», вновь  

построенное здание литера Д является МКД с общественно-торговым центром  этажностью 5 и фактической общей площадью 2261,9 кв. м.  

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации  г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013   № 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31.  Впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства  администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или  аннулировании его адреса от 12.12.2019 № ПО-044126 указанную справку от 14.05.2013   № 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: 

<

...>.  

Указанный дом (литера Д) находится на обслуживании ООО «УК "Домсервис"»  с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013  и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору  управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013. Это подтверждено  совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019, в котором  зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к литере Д  и управления им ООО «УК "Домсервис"».  

На этом основании суды установили, что существует объект капитального  строительства – МКД площадью 2261,9 кв. м с этажностью в 5 этажей, которому присвоен  адрес: 

<

...>, находящийся на техническом обслуживании  ООО «УК "Домсервис"», а также самостоятельный объект – МКД переменной  этажностью, состоящий из литера А 9 этажей, литера Б – 12 этажей и литера В – 14  этажей, также цокольных этажей литер А1, Б1, В1, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв. № 42517  указанный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м и три подъезда.  На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 № 1/16  собственниками МКД общество выбрано управляющей компанией. Из указанного  протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью  8048,1 кв. м.  

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола  общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком  МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений  (жилых/нежилых) в МКД, управляемым ответчиком, составляет 128/1. Согласно  протоколу от 30.08.2013 № 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации  в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.  

Из совокупности представленных ответчиком технических документов суды  установили, что объект, находящийся в управлении последнего, и объект, которому  присвоен адрес: ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами  жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное  им законом право выбора управляющей организации.  

Установив эти обстоятельства, суды правильно исходили из отсутствия правовых  оснований для взыскания с ответчика 4 051 рубля 42 копеек задолженности в отношении  МКД, расположенного по ул. Вишневой, 31, корп. 1, а также пеней, начисленных  за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга по данному МКД, в том числе  пеней по день фактической оплаты долга.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли  к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные  и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов  первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов,  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов и направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  которая выходит за пределы полномочий окружного суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу   № А32-43999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна