﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4765/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А60-59987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А60-59987/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») – Озорнина Е.Л.  (доверенность от 27.04.2021);

Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020), Балах К.А. (доверенность от 22.01.2021); 

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – Захарова Л.В.  (доверенность от 09.04.2021).

Общество «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 с последующими дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды; признании договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 с последующими дополнительными соглашениями действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество «Форсаж» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.  Заявитель указал, что условие договора о  пролонгации договора на тех же условиях предполагает также и пролонгацию срока договора на аналогичный срок, следовательно, договора пролонгировался до 15.07.2020, а затем до 21.07.2027. По мнению заявителя,  пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  об отсутствии преимущественного права  арендатора на заключение договора аренды на новый срок без торгов  не подлежит применению в споре по настоящему делу, поскольку  заключенный договор аренды содержит иное условие, а именно автоматическую пролонгацию  договора на тех же условиях.  Ссылаясь на разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2018 № 40, положения  пункта 5 статьи 10, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Форсаж»  полагает, что при наличии спора о незаключенности договора  приоритет должен  быть отдан сохранению договора, а не его аннулированию. Заявитель также  отмечает, что согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке до сих пор находится обременение в виде указанного договора аренды, что подтверждает его действительность. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Форсаж» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) заключен договор № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0702069:28, с местоположением участка: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 53-а, с учетным номером части 3, площадью 58 кв. м, характеристика части: подлежит для передачи в аренду под эксплуатацию торгового киоска без права капитального строительства; с учетным номером части 4, площадью 60 кв. м, характеристика части: аренда, с учетным номером части 5, площадью 60 кв. м, характеристика части: аренда.

Срок аренды установлен до 01.01.2014 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2009).

Согласно пункту 2.4 договора договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору распоряжение указанным земельным участком перешло к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 02.11.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 02.11.2017 № 66:41:0702069:28-66/001/2014-4).

Администрация направила в адрес общества «Форсаж» уведомление             № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.06.2007 № АЗФ-43/0108 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев, с даты получения уведомления.

Ссылаясь на то, что уведомление № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 не получено заявителем, в связи с тем, что в нем указан неточный адрес местонахождения общества, в договоре аренды указан иной адрес, по месту нахождения земельного участка уведомление не направлено, уведомление подписано заместителем Главы Администрации города Екатеринбурга                  В.Н. Дударенко В.Н., при отсутствии документа, подтверждающего право указанного лица на подписание уведомления о прекращении договора аренды, прекращение договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ невозможно, поскольку договор заключен на неопределенный срок и был неоднократно пролонгирован на такой же срок, уведомление направлено в период действия договора аренды, истец обратился в суд с требованием о признании отказа от исполнения договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора, данный договор пролонгирован на тех же условиях еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 09.11.2018, а по истечении указанного срока - еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 04.09.2023 и действует в настоящее время, в связи с чем суд признал незаконным отказ Администрации от исполнения договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007, выраженного в уведомлении № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды, установив, что Администрация на основании статьи 610 ГК РФ не вправе заявлять об отказе от договора, срок действия которого сторонами определен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришел к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

         Суд апелляционной инстанции, установив, что по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

 Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

           В письме от 15.01.2018 исх. № 0138/01-17/002/117 Администрация уведомила общество «Форсаж» об отказе от договора аренды земельного участка от 20.06.2007 № АЗФ-43/0108 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

          Установив, что  вышеуказанное письмо направлено обществу  «Форсаж» по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю  в связи с истечением срока его хранения, суд апелляционной инстанции признал, что общество «Форсаж» было надлежащим образом уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды.

           Кроме того, в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  (введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), в связи с чем после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, для арендатора предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

          С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка  прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

           Довод заявителя жалобы о том, что  договор аренды содержит условие  об автоматической пролонгации по истечении срока на тех же условиях, что предполагает также пролонгацию  срока договора на аналогичный срок,  судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Как верно отметил суд апелляционной инстанции условиями договора аренды не предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок, в данном случае договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

          С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А60-59987/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             В.А. Купреенков