АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10445/2023

Дело № А57-5422/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А57-5422/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309645133800049, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании недействительным постановления, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельный участок.

Требования заявлены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что постановление от 28.01.2022 № 220 администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 134 кв.м, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности:

- 1) здание (гаражные боксы) площадью 376,5 кв.м. кадастровый № 64-64-01/113/2005- 498;

- 2) здание (автомойка) площадью 498 кв.м. кадастровый № 64-64-01/113/2005-499;

- 3) Сооружение – авторынок основное строение (д) площадью 873,1 кв.м., основное строение (в) площадью 2,2 кв.м., основное строение (г) площадью 2,2 кв.м., основное строение (е) площадью 2,2 кв.м., основное строение (о) площадью 595,8 кв.м., ограждение (о1) – 292 кв.м., ворота площадью 12 кв.м., ворота площадью 12,5 кв.м. замощение (а) площадью 5534 кв.м. кадастровый № 63-01/48-190-259 - по мотиву значительного превышения площади земельного участка площади расположенных на нем объектов является незаконным, поскольку заявитель на основании договора от 11.12.2009 замены стороны в обязательстве владел этим земельным участком на праве аренды; уведомлением от 18.08.2021 администрация отказалась от договора аренды; объекты недвижимости занимают весь испрашиваемый земельный участок.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Саратова в качестве заинтересованного лица.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению соответствия площади земельного участка критериям необходимости для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), считает, что замощение спорного земельного участка является частью составного объекта недвижимости – сооружения – авторынок; судами не учтены доказательства экономической обоснованности использования земельного участка в заявленном размере с учетом назначения объектов; не согласен с выводами судебной экспертизы, отказом в назначении повторной экспертизы.

В кассационных жалобах ИП ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, также просят состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку нарушают их права как арендаторов рыночной площади в виде территории с асфальтобетонным замощением (территория торговли).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11.9, статьями 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 38 постановление Пленума ВС РФ № 25, сложившейся судебной практикой, учитывая факт использования заявителем земельного участка площадью 8 134 кв.м на основании договора аренды, выводы судебной экспертизы о минимальном размере земельного участка, необходимом для обслуживания здания (гаражные боксы) площадью 376,5 кв.м, здания (автомойка) площадью 498 кв.м, сооружения (авторынок) основное строение площадью 873,1 кв.м, 2-х основных строений (пост охраны) площадью 2,2 кв.м каждый, в размере 2 190 кв.м, принимая во внимание, что отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, замощение, - не являются самостоятельными объектами недвижимости, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка испрашиваемой площадью в аренду без торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отказали в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установив нарушений его прав оспариваемым решением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следует отметить, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения судами повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако судебные акты не приняты о правах субарендаторов части спорного земельного участка.

Поэтому производство по кассационным жалобам ИП ФИО4 и ИП ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А57-5422/2022 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А57-5422/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев