/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-1765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (ООО СК «СКАН»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года

об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и отражения документально неподтверждённых сведений в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 04.07.2016,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1765/2016   

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», ИНН 6674100740,  ОГРН 1026605767055) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Николай Дмитриевич (Кайкы Н.Д.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №51 от 26.03.2016.

19.02.2018 ООО СК «СКАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и отражения документально неподтверждённых сведений в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении жалобы ООО СК «СКАН" на действия конкурсного управляющего отказано.

ООО СК «СКАН», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. незаконными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 содержит недостоверные сведения о дебиторской задолженности должника; значительная часть инвентаризированной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности фактически отсутствует или преувеличена; выводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности на сумму           130 000 000 руб. преждевременны; конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. не внёс изменения в акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 относительно отсутствия дебиторской задолженности ООО СК «СКАН», и приступил к её реализации; наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено.

До судебного заседания от ООО СК «СКАН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа №4 от 26.06.2018 об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-63111/2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО СК «СКАН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

04.07.2016 конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 содержит недостоверные сведения о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника не приобщил к своим отчётам документы, которые бы подтвердили достоверность данных, указанных в актах инвентаризации дебиторской задолженности, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника влечёт за собой нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о характере, объёме и стоимости принадлежащего должнику имущества, перспективах удовлетворения требований, ООО СК «СКАН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и отражения документально неподтвержденных сведений в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 04.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должника был ограничен в доступе к документам должника, в том числе к первичным документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности и её размеры, в связи с частичной не передачей документации по дебиторской задолженности  бывшим руководителем должника, с учётом ограниченности сроков на проведение инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. при проведении инвентаризации имущества должника и при подготовки акта инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 04.07.2016 руководствовался информацией, содержащейся в бухгалтерской отчётности должника, на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать об отсутствии задолженности данных дебиторов перед должником в заявленном размере, в настоящее время конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по установлению дебиторской задолженности ООО СК «СКАН», ведутся судебные споры относительно её установления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учётом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. ООО СК «СКАН» ссылается на то, что акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 содержит недостоверные сведения о дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что Кайкы Н.Д. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016.

04.07.2016 конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 судом установлено, что после признания должника банкротом  конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился к Карманову С.Н. с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства, которое получено Кармановым С.Н. 31.03.2016. В данном уведомлении Кайкы Н.Д. также просил бывшего руководителя должника предоставить ему для проведения анализа финансового состояния должника организационно-правовые документы (учредительные и корпоративные документы), документы управленческого характера (структура управления, штатное расписание, положения об учетной политике и т.п.), а также документы финансовой (бухгалтерской) отчётности, акты налоговых и аудиторских проверок, сведения по основным средствам, информацию по земельным участкам, аренде, расшифровку дебиторской задолженности, первичную документацию (договоры, акты работ, сверок и т.д.), сведения об объектах незавершённого строительства, задолженности по зарплате, займах, кредите, документы по личному составу. На Карманова С.Н. судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Кайкы Н.Д. оригиналы документов должника и материальные ценности, принадлежащие должнику. 

По акту от 05.04.2016 часть указанных документов и сведений была передана Кармановым С.Н. конкурсному управляющему Кайкы Н.Д.

В последующем, ссылаясь на неполноту представленных Кармановым С.Н. документов и сведений, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. направлял Карманову С.Н. ряд запросов:

- запрос о предоставлении сведений по основным средствам, расшифровке дебиторской задолженности и первичной документации по дебиторам, авансовые отчёты, информация о долге по текущей зарплате, кассовые книги, инвентаризационные описи, сведения о сдаче отчётности в ПФР, который получен Кармановым С.Н. 30.05.2016.

- запрос о пояснениях относительно фактического отсутствия запасов, которые по состоянию на 01.01.2016 отражены со стоимостью 915.580 тыс. руб., запрос получен Кармановым С.Н. 01.08.2016.

- запрос о предоставлении первичной документации, подтверждающей суммы задолженности в отношении 16-ти вышеуказанных дебиторов, по которым ранее были представлены лишь акты сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны должника, данный запрос получен Кармановым С.Н. 01.09.2016.

Запрос от 30.05.2016 исполнен Кармановым С.Н. частично - представлены кадастровые выписки, межевой план, акты сверок с дебиторами с 01.01.2002, справка о невыплаченной зарплате на 01.06.2016, поквартальные сведения о сдаче отчетности в ПФР за 2014, 2015 гг.

Также Кармановым С.Н. по запросам представлены служебные записки:

- от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что «в результате резервного копирования в августе 2015 года программа «1С: Предприятие» прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен...»;

- от 25.08.2016, в которой дано определение понятия «незавершённое производство» и изложены пояснения о том, что строка «запасы» в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 «незавершённое производство», приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; - от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов.

Принимая во внимание, что бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему Кайкы Н.Д, документация должника в полном объёме, суд первой инстанции верно указал, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. фактически был ограничен в доступе к документам должника, в том числе к первичным документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности и её размеры.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. руководствовался информацией, содержащейся в бухгалтерской отчётности должника (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строки «дебиторская задолженность» и акты сверки взаимных расчётов), в соответствии с которой дебиторская задолженность к контрагентам складывается из сумм прав требования к 27 юридическим лицам, отражённым в акте инвентаризации, и составила 351 932 043 руб. 84 коп. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д.  после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была проведена работа по направлению претензий в адрес каждого из дебиторов и поданы исковые заявления в арбитражные суды с требованием о принудительном взыскании дебиторской задолженности.

В результате данных мероприятий конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д., было установлено, что задолженность ООО «НПП Стройтэк» перед должником отсутствует, что подтверждается платёжным поручением №1706 от 16.03.2015; задолженность ООО «Меткомплект» перед должником отсутствует, что подтверждается ответом на претензию, универсальным передаточным актом и актом сверки; задолженность ООО «Акватерм» перед должником отсутствует, что подтверждается актом сверки; задолженность ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» перед должником отсутствует, что подтверждается ответом на претензию с приложенными документами; СОГУП «Областной центр недвижимости» признало наличие задолженности перед должником в размере 6 505 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. отсутствовал доступ ко всей документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, ограниченность сроков проведения инвентаризации имущества должника, при наличии судебных споров между должником и ООО СК «СКАН» относительно установления дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства в действиях конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО СК «СКАН» на действия конкурсного управляющего должника. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 содержит недостоверные сведения о дебиторской задолженности должника, значительная часть инвентаризированной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности фактически отсутствует или преувеличена, выводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности на сумму           130 000 000 руб. преждевременны, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. не внёс изменения в акт инвентаризации № 2 от 04.07.2016 относительно отсутствия дебиторской задолженности ООО СК «СКАН», и приступил к её реализации, наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, отклоняется.

В рассматриваемом случае акт инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 04.07.2016 составлен конкурсным управляющим должника на основании бухгалтерской документации должника, переданной бывшим руководителем должника не в полном объёме. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности было утверждено решением комитета кредиторов по предложению члена комитета кредиторов (протокол от 10.11.2017). Торги по продаже имущества должника производились во исполнение решения комитета кредиторов от 10.11.2017.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-63111/2017, приказ №4 от 26.06.2018 об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта (27.03.2018) и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. на момент проведения инвентаризации и оформления акта № 2 от 04.07.2016. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова