АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А13-5019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» представителяФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. (доверенность от 09.07.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу№ А13-5019/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодской области в лице прокурора Нюксенского района Вологодской области (далее – Прокуратура) обратилась в Нюксенский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>, и администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области, адрес: 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в котором просила:

– возложить на предпринимателя обязанность устранить нарушения законодательства о газоснабжении и о промышленной безопасности опасных производственных объектов; осуществить действия, направленные на обеспечение охранных зон газопровода низкого давления относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 7, – торгового центра «Березка» и пристройки к нему; 

– признать незаконными действия администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области в части указания при заключении договора купли-продажи от 24.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 на отсутствие ограничения использования и обременения правами других лиц по данному участку, а также действия по выдаче разрешения на строительство здания на этом участке и ввод его в эксплуатацию. Делу присвоен номер 2-97/2019.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19.09.2019 иск удовлетворен. 

Апелляционным определением Вологодского областного судаот 11.12.2019 решение Нюксенского районного суда от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-97/2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2020 иск принят к производству, делу присвоен номер А13-5019/2020.

В ходе рассмотрения дела Прокуратора уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила обязать предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – здание торгового центра «Березка» и пристройку к нему, которые расположены по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, либо обязать вынести за свой счет газопровод «Сооружение - сеть газопровода, протяженностью 1234 м, назначение - неклассифицированные, литер - 3, этажность - 0, подземная этажность - 0, адрес: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница» (далее – Газопровод) с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка» и пристройки к нему на расстояние не менее 2 метров от таковых. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, АО «Газпром газораспределение Вологда» просило суд обязать предпринимателя освободить территорию охранной зоны Газопровода путем выноса за свой счет здания торгового центра «Березка» и пристройки к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19, с участков ненормативного сближения с охранной зоной Газопровода, а именно на расстояние не менее 2 метров от здания до осей Газопровода.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции,  требования АО «Газпром газораспределение Вологда» приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край,

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, в лице филиала в г. Вологде, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Северо-Западного управления по Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, в лице филиала по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО4, д. 24, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газпром газораспределение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», адрес: 160004, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился со встречным иском к администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области, ООО «Газпром трансгаз Ухта», АО «Газпром газораспределение»,АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о возложении на указанных лиц обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет вынести Газопровод с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 требования Прокуратуры и АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет вынести Газопровод с участков ненормативного сближения со зданием торгового центра «Березка», а именно на расстояние не менее двух метров от здания до осей Газопровода; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований Прокуратуры о сносе за свой счет самовольной постройки – здания торгового центра «Березка» и пристройки к нему отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской областиот 21.12.2023 с предпринимателя в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области на его правопреемника – администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2024 решение от 08.12.2023 и дополнительное решение от 21.12.2023 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2023, дополнительное решение от 21.12.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела судами не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении торгового центра «Березка» и пристройки к нему.

Предприниматель отмечает, что при назначении судебной экспертизы суды ограничились вопросом о соответствии спорной постройки требованиям строительных норм и правил, однако, по его мнению, такой подход лишил его права доказать обоснованность требований по встречному иску, в том числе в части разрешения вопроса о правомерности выданных ему разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и на проведение земляных работ на земельном участке с находящимся на нем Газопроводом.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии заключения эксперта о соответствии процесса строительства нормативным требованиям, действовавшим в период с 19.11.2003 по 22.12.2005, и в условиях, когда все разрешения на строительство, а также акт о вводе торгового центра в эксплуатацию являются действительными, выводы судов о виновности предпринимателя в самовольном строительстве и возложении на него обязанности по выносу Газопровода нельзя признать правомерными.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и АО «Газпром газораспределение Вологда» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании ходатайств Прокуратуры, АО «Газпром газораспределение Вологда» и предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Прокуратуры и АО «Газпром газораспределение Вологда» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, площадь 1738 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для обслуживания магазина», местоположение – 

<

...>. 

В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 35:09:0302001:677, наименование - магазин, назначение - нежилое, площадь 1049,2 кв. м, количество этажей - 4 (в том числе подземных - 1), год завершения строительства - 2005, местоположение – 

<

...>.

Указанное здание с 27.12.2005 принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, через земельный участок с кадастровым номером 35:09:0302001:19 проходит зона с особыми условиями использования территории (реестровый номер – 35:09-6.109, учетный номер 35.09.2.23), тип объекта - охранная зона инженерных коммуникаций, вид объекта - охранная зона сети газопровода, расположенная по адресу: Вологодская обл., с. Нюксеница.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлено, что здание торгового центра «Березка» с кадастровым номером 35:09:0302001:677 размещено в охранной зоне газораспределительных сетей и находится непосредственно над Газопроводом. 

Так, из содержания справки, составленной заместителем прокурора Нюксенского района Ершовым С.С., следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 и расположенных на нем здания торгового центра «Березка» и металлического склада (пристройки к зданию) было установлено, что углы этого здания со стороны стены напротив дома № 5 по улице Культуры расположены в непосредственном соприкосновении с линиями газопровода низкого давления, расстояние между стенами здания и линиями газопровода низкого давления составляет менее 2 метров.

Кроме того, в справке также указано, что согласно техническому паспорту нежилого здания от 11.02.2005 торговый центр «Березка» имеет холодную пристройку (со стороны дома № 5 по улице Культуры) площадью 14,6 кв. м, размерами 5,95 х 2,45м; в 2015 году предприниматель без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и без внесения каких-либо изменений в технический паспорт здания увеличил размеры холодной пристройки в сторону автомобильной дороги по улице Культуры и в сторону Трудовой улицы, в результате чего линии Газопровода оказались под данной пристройкой.

По результатам прокурорской проверки было заключено, чтоФИО1 осуществил строительство торгового центра «Березка» в охранной зоне Газопровода, увеличил площадь холодной пристройки к зданию торгового центра непосредственно на Газопроводе без согласования с эксплуатирующей организацией, чем создал препятствие в осуществлении безопасной эксплуатации Газопровода.  

Актом приборного обследования распределительных газопроводов низкого давления от 19.03.2019, составленным представителями Нюксенского ремонтно-эксплуатационного участка АО «Газпром газораспределение Вологда», зафиксировано, что:

– подземный распределительный газопровод низкого давления, расположенный по улице Культуры, длиной 174,5 м, ДУ76 мм, проходит под металлическим складом-пристройкой к торговому центру «Березка»; 

– подземный распределительный газопровод низкого давления длиной 88,8 м, ДУ108 мм, проходит под металлическим складом-пристройкой к торговому центру «Березка»; 

– земляные и иные строительные работы при возведении склада-пристройки выполнены предпринимателем без согласования с АО «Газпром газораспределение Вологда».

Указанные обстоятельства послужили для Прокуратуры и АО «Газпром газораспределение Вологда» основанием для обращения в суд с требованиями о возложении на предпринимателя обязанности устранить нарушения в области законодательства о газоснабжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, возложил на ФИО1 обязанность за свой счет вынести Газопровод таким образом, чтобы расстояние от здания торгового центра «Березка» до его осей составляла не менее двух метров. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.12.2023 и дополнительное решениеот 21.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 28 Закона № 69-ФЗ на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил они являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо осуществляющих в границах указанных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу пункта 5 Правил газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

На основании пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В силу пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят в том числе наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

В соответствии со статьей 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» (далее – АНО «Промышленная безопасность») ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли объект - здание торгового центра «Березка» с пристройкой к нему градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 Газопровода? 

– определить расстояние между объектом и осью Газопровода. Имеются ли нарушения минимальных расстояний от объекта до газопровода? Имеются ли нарушения охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 исходя из фактического расположения газопровода? 

– создает ли возведенный объект и сохранение его в существующем виде и расположении относительно Газопровода угрозу жизни и здоровью граждан?

– возможна ли эксплуатация, обслуживание и ремонт участка Газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019, при сохранении объекта в существующем виде?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2021 (далее – Заключение от 14.12.2021) эксперт ФИО6 пришел к выводу, что здание торгового центра «Березка» с пристройкой к нему не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения подробно изложены экспертом на странице 5 Заключенияот 14.12.2021 (т. д. 9, л. 94 – 95). 

Кроме того, эксперт ФИО6 установил, что в соответствии с топографическим планом (т.д. 7, л. 38) Газопровод сближается со зданием с двух сторон: с северной стороны (угла) здания Газопровод располагается непосредственно под пристройкой здания и под углом основного здания на общей протяженности 5,1 м; между объектом и осью Газопровода нет расстояния на плане, так как Газопровод располагается под зданием; c восточной стороны (угла) здания Газопровод располагается под въездом и рядом с углом пристройки здания; между объектом и осью Газопровода расстояние составляет 0,3 метра.

Помимо прочего, эксперт отметил, что заглубление газопроводов в местах проходов и подъездов к зданию меньше нормативного и составляет0,4 – 0,7 м; заключил, что имеются нарушения минимальных расстояний от объекта до Газопровода; зафиксировал нарушение охранной зоны Газопровода.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что сохранение возведенных на земельном участке с кадастровым 35:09:0302001:0019 здания торгового центра «Березка» с пристройкой к нему в существующем виде и расположении относительно Газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация, обслуживание и ремонт участка Газопровода невозможна при сохранении объекта в существующем виде.

В Заключении от 14.12.2021 экспертом ФИО6 были предложены следующие способы устранения нарушений для соблюдения нормативных расстояний: вынос участка Газопровода, реконструкция здания или его снос.

Как отметил эксперт, сохранить объект при выносе Газопровода с участков нормативного сближения со зданием либо при выносе Газопроводов полностью из границ земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 возможно. Соответствующие технические решения могут быть предусмотрены проектом на вынос Газопровода.

Впоследствии по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза; проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО7.

При составлении исследовательской части заключения от 01.03.2023 (далее – Заключение от 01.03.2023) по результатам повторной экспертизы эксперт ФИО7 обозначила разделение сетей Газопровода на два объекта: сеть газопровода низкого давления № 1 (внутренним диаметром Ду80, проложенная от смотрового колодца возле дома № 5 по ул. Культуры до дома № 9 по ул. Культуры) и сеть газопровода низкого давления № 2 (внутренним диаметром Ду 100, проложенная от смотрового колодца возле дома № 5 по ул. Культуры до дома № 7 по ул. 40-летия Победы).

Согласно выводам, изложенным на страницах 27 – 29 Заключенияот  01.03.2023  (т. д. 11, л. 28 – 30), минимальное расстояние между зданием магазина (без учета пристройки) и осью газопровода низкого давления № 2 составляет 20 см; минимальное расстояние между зданием магазина (без учета пристройки) и осью газопровода низкого давления № 1 – 235 см.; минимальное расстояние между пристройкой (сооружение без фундамента) и осью газопровода низкого давления № 2 – существующий газопровод расположен в толще земли под пристройкой; минимальное расстояние между пристройкой (сооружение без фундамента) и осью газопровода низкого давления № 1 –40 см. 

При этом эксперт указала, что эксплуатировать Газопровод (обслуживать, ремонтировать) при сохранении объекта в существующем виде не представляется возможным. Из-за ненормативного сближения Газопровода к зданию – менее 2 метров – может произойти его деформация, повреждение, что приведет к утечке газа, проникновению газа в помещение, отравлению граждан, взрыву газа и пожару в помещениях здания. Для устранения нарушений охранной зоны Газопровода эксперт предложила такие способы устранения нарушений как вынос участка Газопровода и реконструкция  здания магазина.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных  экспертиз от 14.12.2021 и от 01.03.2023, суды пришли к выводу, что здание торгового центра «Березка» и пристройка к нему не отвечают требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения.

Суды заключили, что здание торгового центра «Березка» с пристройкой расположены в охранной зоне Газопровода и возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований с эксплуатирующей организацией; расположение названных объектов в охранной зоне Газопровода, а также непосредственно на нем препятствует безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, не позволяет своевременно провести аварийно-восстановительные работы, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении дела суды также установили осведомленность предпринимателя о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:19 Газопровода еще в период строительства торгового центра «Березка».

Так, при рассмотрении дела в Нюксенском районном судеФИО1 пояснил, что в период, когда возводился фундамент под здание торгового центра «Березка», он обнаружил трубу Газопровода, при этом, как утверждал ответчик, имелась договоренность, что Газопровод будет вынесен за пределы земельного участка силами компрессорной станции Нюксенского ЛПУМГ (КС-15), в ведении которой на тот момент находился Газопровод.

Однако суды заключили, что каких-либо доказательств того, что Нюксенское ЛПУМГ приняло на себя обязательство перенести газораспределительную сеть, материалы дела не содержат. При этом предпринимателем работы по строительству здания торгового центра «Березка» не останавливались и не принимались меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети. При очевидном несоблюдении требований о минимальном расстоянии между фундаментом здания торгового центра «Березка» и Газопроводом предпринимателем не было принято решение о переносе фундамента здания за пределы нормативных расстояний.

В силу пункта 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

С учетом изложенного, как обоснованно указали суды, предприниматель после обнаружения трубы Газопровода, намереваясь продолжить выполнение строительных работ, должен был пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, однако доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем названных действий, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, суды отметили, что выдача администрацией Нюксенского района  ФИО1 разрешений на право проведения земляных работ с особой оговоркой в разрешениях, что работы должны проводиться только в присутствии представителя эксплуатирующей организации, также подтверждает факт нахождения Газопровода в зоне проведения земляных работ и осведомленность предпринимателя об указанных обстоятельствах.

Таким образом, установив, что здание торгового центра «Березка» и пристройки к нему возведены ближе установленных строительными нормами и Правилами минимальных расстояний до Газопровода, суды обоснованно заключили, что именно предприниматель при имеющихся обстоятельствах несет все риски, связанные с допущенными нарушениями законодательства о газоснабжении.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на предпринимателя обязанность по выносу Газопровода за его счет.

Применительно к установленным при рассмотрении требований Прокуратуры и АО «Газпром  газораспределение Вологда» обстоятельствам суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречных требований предприниматель не представил; правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выносу Газопровода за их счет из-под незаконно возведенных предпринимателем зданий при рассмотрении встречного иска судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют ранее заявленные возражения как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 08.12.2023 и постановления от 24.04.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской областиот 21.12.2023 с предпринимателя в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены заключения АНО «Промышленная безопасность» от 14.12.2021 (первоначальная) и эксперта ФИО7 от 01.03.2023 (повторная).

Оплата работ по проведению экспертизы, назначенной вАНО «Промышленная безопасность», производилась за счет денежных средств, перечисленных АО «Газпром газораспределение Вологда» на депозитный счет суда.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался выводами двух судебных экспертиз, по результатам проведения которых было подтверждено, что возведенные предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:0019 строения расположены с нарушениями минимальных расстояний от осей Газопровода.

Таким образом, установив, что Заключение от 14.12.2021 является допустимым доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции признал, что расходы на проведение указанной экспертизы,понесенные АО «Газпром газораспределение Вологда», подлежат взысканию в составе судебных расходов в пользу этого лица. 

В связи с этим, поскольку решением от 08.12.2023 требования Прокуратуры и АО «Газпром газораспределение Вологда» признаны обоснованными по праву и удовлетворены в части, однако в решении не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Промышленная безопасность», суд принял дополнительное решение от 21.12.2023 об отнесении в соответствии со статьей 110 АПК РФ этих расходов на предпринимателя как на проигравшую сторону.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Распределение судебных расходов по делу произведено судом первой инстанции с учетом результатов судебного разбирательства при правильном применении положений статьи110 АПК РФ.

Конкретных доводов, опровергающих выводы суда в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-5019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина