ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9342/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А76-29544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2018 б/н),

          публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018 № 104/18), 

          общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (далее – ООО «ИКЦ «Промзащита», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 050 200 руб. 00 коп. денежных средств, 276 664 руб. 10 коп. убытков (т.1 л.д. 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности», третье лицо; т.1 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ИКЦ «Промзащита» отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 26 269 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 51-54).

ООО «ИКЦ «Промзащита» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении исковых требований ООО «ИКЦ «Промзащита», арбитражным судом первой инстанции незаконно не принят во внимание ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного производства по делу № А76-5688/2016 (№ 18АП-7035/2017) и преюдициально закрепленные в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

В соответствии с указанным постановлением от 20.07.2017, при рассмотрении вопроса о действительности трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности», апелляционным судом установлено наличие обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционным судом сделаны выводы о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям статей 53, 174 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абзац 4 страница 17 постановления от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 (№ 18АП-7035/2017)).

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции также не учтено, что по техническому заданию выполняемых работ по договору, заключенному между ПАО «ЧМК» и ООО «ИКЦ «Промзащита», предполагало наличие у исполнителя штата сотрудников соответствующей квалификации, опыта и аккредитации, которыми ООО «ИКЦ «Промзащита» располагало. Документального подтверждения наличия таковых у ООО «Сервис безопасности» не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Сервис безопасности» физически не могло выполнить работу для ПАО «ЧМК», поскольку ФИО6 не имеет пожарного образования, является единственным сотрудником организации, в штате сотрудников со специальным образованием не имеет, ООО «Сервис безопасности» на момент трехстороннего соглашения с ПАО «ЧМК» существовала 1 месяц, трудовых договоров и договоров подряда в оспариваемый период у общества «Сервис безопасности» не имелось и это доказано в ходе проверки государственной инспекции труда.

Судом первой инстанции также не учтено, что договор от 10.10.2014 заключен по результатам тендера, ранее ООО «ИКЦ «Промзащита» неоднократно выполняло аналогичную работу для ПАО «ЧМК» и это было установлено в ходе апелляционного производства по делу А76-5688/2016 (№ 18АП-7035/2017).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А76-5688/2016 установлено, что «объективных доказательств выполнения работы обществом «Сервис безопасности» не имеется» (страница 16 постановления № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ООО «ИКЦ «Промзащита» оставлена без движения до 26.07.2018, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ИКЦ «Промзащита» апелляционная жалоба подписана генеральным директором ФИО2, но согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором указанного юридического лица является ФИО6 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ИКЦ «Промзащита» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018 на 16 час. 20 мин. 

ООО «ИКЦ «Промзащита» не позднее даты судебного заседания предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по представленному 16.07.2018 ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, в которых уточнить просительную часть ходатайства, с пояснениями заявлен ли такой отказ от апелляционной жалобы, от исковых требований, либо отказ заявлен, как в отношении апелляционной жалобы, так и в отношении исковых требований; при этом указать, на что направлена воля подателя апелляционной жалобы: на прекращение производства по апелляционной жалобе или прекращение производства по делу, приложив соответствующие полномочия представителя.

Судебная коллегия, с учетом представленного в материалы дела заявления об отзыве ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, подписанного генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2018, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 16.07.2018 вход. №32210, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 19.07.2018 вход. № 33063, от 19.07.2018 вход. № 33093, оставляет без рассмотрения, поскольку указанные заявления подателем апелляционной жалобы отозваны, как подписанные неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду её подписания неуполномоченным лицом, согласно позиции ПАО «ЧМК», изложенной в письменных пояснениях, так как актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2018 соответствующие полномочия подтверждает и иного на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы из дела не следует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные объяснения приобщены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Прокатный цех №3 Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства: «Прокатный цех №3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я Павелецкая, д. 14 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания (приложение №1 к договору), заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 стороны согласовали условие о том, что при разработке и согласовании в уполномоченных органах название СТУ может быть откорректировано.

Сторонами согласовано техническое задание к договору. (т.1, л.д. 9-12).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ПАО «ЧМК», истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт №10013109 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 по договору №10013109 от 10.10.2014 на сумму 1 050 200 руб. 00 коп. с доказательством его направления в адрес ответчика (т.2, л.д. 27-28).

Полагая, что на стороне ПАО «ЧМК» образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 1 050 200 руб. 00 коп., ООО «ИКЦ «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга с начислением на нее 276 664 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ПАО «ЧМК» истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт №10013109 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 по договору №10013109 от 10.10.2014 на сумму 1 050 200 руб. 00 коп. с доказательством его направления в адрес ответчика (т.2, л.д. 27-28).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены для него третьим лицом и приняты им от третьего лица.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в рассмотренной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих возражений, ответчик указал, что фактически спорные работы выполнены третьим лицом.

Судом установлено, что 18.03.2015 между ПАО «ЧМК» (заявитель), ООО «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) и ООО «Сервис безопасности» (новый исполнитель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 10013109 от 10.10.2014.

Согласно указанному трехстороннему соглашению исполнитель передает новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № 10013109 от 10.10.2014, заключенного между заявителем и исполнителем, а заявитель в свою очередь дает согласие на замену исполнителя на нового исполнителя (п.1). 

Договор от имени ООО «ИКЦ «Промзащита» подписан ФИО6 

Действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности» признано недействительным.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6587/17 от 09.11.2017 по делу №А76-5688/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А76-5688/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления Арбитражный суд Уральского округа от № Ф09-6587/17 от 09.11.2017 кассационный суд указал, что выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору № 10013109 выполнены обществом «ИКЦ «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены обществом «Сервис безопасности», являются преждевременными и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что факт выполнения работ им и факт невыполнения этих работ третьим лицом, подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 следует оценить критически.

При исследовании факт выполнения спорных работ, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, как заказчиком спорных работ, подтверждается, что спорные работы для него выполнены именно ООО «Сервис безопасности».

Для выполнения этих работ ответчиком именно ФИО6, как представителю ООО «Сервис безопасности», передана вся необходимая проектная документация, именно ООО «Сервис безопасности» выполнены специальные технические условия на проектирование защиты объекта капитального строительства: ПАО «ЧМК» «Прокатный цех №3 Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства». 

Выполненные ООО «Сервис безопасности» работы ответчиком оплачены, о чем разногласия между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. 

Именно это послужило основанием для не подписания ответчиком акта, направленного истцом, то есть причины отказа в подписании акта являются обоснованными.

Также ответчик указывает, что никакой документации для выполнения работ истцу не передавал, директор истца ФИО2 на объекте ответчика, в отношении которого свободный доступ на территорию ограничен, в период проведения работ, не появлялся. 

Обратного истцом не доказано.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что подготовка и оформление СТУ в отсутствие данных о тех капитальных объектах, где они должны быть размещены, следует оценить критически, так как в отсутствие таких данных, объемы и условия по защите конкретного объекта капитального строительства не выполнимы.

На представленных заказчиком и  ООО «Сервис безопасности» СТУ указано, что оно разработано ООО «Сервис безопасности», подписано директором ООО «Сервис безопасности» ФИО6 и утверждено директором по перспективному развитию ПАО «ЧМК» ФИО7 

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения истца о том, что ответчик не мог выполнять спорные работы, так как у него отсутствует необходимая аккредитация и иные обязательные требования, и признал их подлежащими критической оценке, поскольку уполномоченным органом, а именно, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, подготовленные ООО «Сервис безопасности» согласованы, о чем письмом от 09.05.2015 № 4258-2-5-4 директор по перспективному развитию ПАО «ЧМК» ФИО7 был уведомлен. 

В заключении Главного управления МЧС России по Челябинской области в качестве организации и разработчика также указано ООО «Сервис безопасности». 

Доказательств того, что ответчик предоставлял Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области подготовленные им СТУ в отношении объекта ответчика из дела не следует.

04.09.2015 сторонами ООО «Сервис безопасности» и ПАО «ЧМК» подписан акт № 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ к договору № 10013109 от 10.10.2014. 

Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется. Выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №88 от 02.11.2015 на сумму 1 035 440 руб. и №600 от 03.12.2015 на сумму 14 760 руб. 00 коп.

В октябре 2015 от ООО «ИКЦ «Промзащита» ПАО «ЧМК» ответчиком получена претензия № 487 от 20.10.2015 об оплате работ по договору №10013109 от 10.10.2014. 

В ответ письмом №50-2-456 от 12.11.2015 ПАО «ЧМК» сообщило, что работы по договору №10013109 от 10.10.2014 выполнены и оплачены в полном объеме ООО «Сервис безопасности».

Доказательств того, что истец в период действия договора № 10013109 от 10.10.2014 направлял ответчику разработанные им СТУ и они ответчиком в январе 2015 получены, как указывает истец, в деле не имеется, ответчиком такие обстоятельства отрицаются.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств заявленные истцом требования не подтверждает. Оснований для повторного взыскания с заказчика стоимости СТУ судебной коллегией не установлено.

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иных первичных документов по выполнению работ из дела также не следует.

Кроме того, из пояснений ПАО «ЧМК» следует, что все отношения в рамках договора №10013109 от 10.10.2014 складывались непосредственно между ПАО «ЧМК» и ФИО6, который являлся директором ООО «ИКЦ «Промзащита» и является директором ООО «Сервис безопасности», именно ему, как директору ООО «Сервис безопасности» передана необходимая для выполнения работ проектная документация и от указанного лица приняты выполненные работы.

Возражения на представленные истцом акты изложены ПАО «ЧМК» в письме от 03.09.2015, письме №50-2-456 от 12.11.2015. (т.1, л.д. 87, 107-116, 127, 128).

Из СТУ, представленных в материалы дела ПАО «ЧМК» следует, что они разработаны ООО «Сервис безопасности», подписаны директором ООО «Сервис безопасности» ФИО6 и утверждены ПАО «ЧМК», при этом руководителем и исполнителем разработки указан специалист ФИО8, иные соисполнители не поименованы (т.1, л.д. 107).

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление № Ф09-6587/17 от 09.11.2017 по делу № А76-5688/2016 Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с чем, ссылка истца на установление обстоятельств выполнения спорных работ непосредственно ООО «ИКЦ «Промзащита» в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд признал ошибочной. 

Как указывалось выше, в мотивировочной части постановления № Ф09-6587/17 от 09.11.2017 по делу № А76-5688/2016 Арбитражный суд Уральского округа выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору №10013109 выполнены ООО «ИКЦ  «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены ООО «Сервис безопасности», признал преждевременными (т.1, л.д. 13-21, 81-95).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 09.11.2017 в рамках дела № А76-5688/2016 установлен факт того, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что все работы по договору № 10013109 выполнены ООО «ИКЦ  «Промзащита», являются  преждевременным и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора,  установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты истцом в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего самостоятельного спора требования истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Ссылки истца на подготовленную им сравнительную таблицу СТУ, оформленных истцом и ответчиком, обоснованность заявленного иска также не подтверждает, так как соответствующие совпадение данных и неточностей может быть обусловлено результатом действий, как истца, так и ответчика, так как выполнение работ истцом не доказано.

Судом первой инстанции разъяснялось право на назначение и проведение судебной экспертизы, которое истцом в отсутствие уважительных причин также не реализовано, в силу чего, риски соответствующего процессуального бездействия относятся на истца.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах судом установлено, что в настоящем деле имеются односторонние акты, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 664 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дополнительные доказательства, представленные истцом (диск с аудиозаписями судебных заседаний), а также тексты судебных актов, о приобщении которых заявлено истцом и ответчиком к материалам дела не приобщены (перечень реквизитов судебных актов отражен в протоколе судебного заседания), поскольку тексты судебных актов находятся в открытом доступе, а в отношении диска с аудиозаписями судебных заседаний истцом не представлено доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции, что не создает совокупности обязательных условий, при которых податель апелляционной жалобы приобретает право на их предоставление в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова