﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7173/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044) – Воронцовой О.Г. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) – Зуевой А.Л. (доверенность от 13.07.2021) и Чепель А.В. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Градтехпроект», образовательного фонда «Талант и Успех», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-7173/2019, установил следующее.

ООО «Лукор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОССЫ» (далее – компания) о взыскании 200 тыс. рублей перечисленного аванса, 12 534 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 310 тыс. рублей убытков в виде оплаты работ по устранению недостатков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Градтехпроект». 

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 400 тыс. рублей задолженности и 32 тыс. рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен образовательный фонд «Талант и Успех». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 142 750 рублей убытков, 21 856 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3670 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 232 750 рублей задолженности за выполненные работы, 18 620 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 6773 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу компании взыскано 89 866 рублей 33 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 рублей 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 18.12.2020 изменено; по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 310 тыс. рублей убытков, 7980 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 41 120 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 232 750 рублей задолженности за выполненные работы, 18 620 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 6773 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 100 957 рублей 51 копейка. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 рублей государственной пошлины по иску. Резолютивная часть решения дополнена абзацем одиннадцатым следующего содержания: «В удовлетворении требований ООО «РОССЫ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать». 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не исполнило своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, чем нарушило положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, в нарушение положений пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора общество, не расторгнув договор с компанией, заключило договор с ООО «Градтехпроект», передав ему уже сделанную рабочую документацию на доработку. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с компании 310 тыс. рублей убытков является ошибочным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2018 общество (заказчик) и компания (проектировщик) заключили договор № 3-060318 (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации для проведения работ по устройству выставочных зон выставочного пространства «Умный город» на территории объекта «Главный Медиацентр», расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т, 1, (номера помещений, площадь, иные характеристики зоны работ предусмотрены в приложении), в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик –  принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 7.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 тыс. рублей. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 

– в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 200 тыс. рублей (с учетом НДС); 

– последующие платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере, предусмотренном календарным планом выполнения работ (приложение № 3). 

Заказчик произвел авансовый платеж по счету проектировщика от 06.03.2018 № 11 в размере 200 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 07.03.2018 № 2591. 

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) срок окончания выполнения проектных работ – 23.03.2018. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора результаты работ по каждому из этапов выполнения должны быть подготовлены и переданы на утверждение заказчику в сроки, указанные в календарном плане выполнения (приложение № 3 к договору). 

На основании пункта 8.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком отдельно по каждому этапу. Работы по этапу считаются выполненными  проектировщиком, а их результаты принятыми заказчиком с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из раздела 8 договора следует, что проектировщик направляет заказчику результаты выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в одном экземпляре на электронном носителе в формате DWG, PDF, путем размещения документации на FТР сервере проектировщика или передачи по электронной почте или передачи на электронном носителе (CD, USB и пр.), с сопроводительным письмом и в сроки согласно приложению № 3 к договору. 

Общество указало, что компания направила результаты работ в адрес общества только в электронном виде и со значительной просрочкой – 02.05.2018. При этом общество выявило недостатки, содержащиеся в переданной проектировщиком рабочей документации, и направило письмо от 07.05.2018 № 115 с приложением перечня соответствующих замечаний для устранения. Поскольку замечания проектировщик не устранил, у заказчика отсутствовала возможность согласования и принятия результатов работ по договору.

Общество направило компании претензионное письмо от 11.05.2018 № 120 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в срок до 18.05.2018. 

В письме от 16.05.2018 № 105 компания отказалась выполнить требования общества, сославшись на их необоснованность. 

В письме от 08.08.2018 № 297 общество потребовало у компании прибыть на объект 08.08.2018 для подписания актов освидетельствования скрытых работ и передать истцу разработанную рабочую документацию с сопроводительным письмом в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате DWG, PDF, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В указанный день уполномоченный представитель компании на строительный объект не прибыл, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны,  результат работ в порядке, предусмотренном договором, обществу не передан. 

15 августа 2018 года в адрес общества поступило письмо компании от 14.08.2018 № 162 о направлении результатов выполненных работ в четырех экземплярах на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.08.2018 на общую сумму 600 тыс. рублей, а также акт от 23.03.2018 № 9 к договору на данную сумму. 

Общество направило в адрес компании уведомление от 20.08.2018 № 329 об отказе от подписи акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 по договору в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на 126 календарных дней, а также в связи с наличием недостатков выполненных работ, с приложением их перечня. 

Компания выявленные недостатки работ за свой счет не устранила.

Поскольку от компании не поступил ответ на уведомление об отказе от подписи акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 № 329, а также не были исправлены и доработаны выявленные недостатки проекта рабочей документации, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные ранее 200 тыс. рублей аванса (письмо от 30.08.2018 № 343). 

Авансовый платеж в размере 200 тыс. рублей обществу не возвращен, при этом получение денежных средств ответчиком не оспорено. 

По расчету общества размер процентов за пользование чужими средствами в сумме авансового платежа с 07.03.2018 по 25.12.2018 (дата составления искового заявления) составил 11 854 рубля 79 копеек. 

В связи с имеющимися обязательствами по отношению к иным лицам (по договору от 22.01.2018 № 01/18-171/02 с образовательным фондом «Талант и успех») общество приняло решение о доработке рабочей документации по устройству выставочных зон выставочного пространства «Умный Город» на территории объекта «Главный Медиацентр»: «Выставочно – образовательная зона «Умный Город» 1-го этажа в осях: 14/1-АЕ/28-34, расположенной по адресу: г. Сочи, Олимпийский проспект, 1. 

31 августа 2018 года общество и ООО «Градтехпроект» заключили договор № 11/18-РД на сумму 310 тыс. рублей. 

Оплату по указанному договору общество произвело поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора (платежное поручение от 31.08.2018 № 3681, платежное поручение от 17.12.2018 № 1-7, платежное поручение от 24.12.2018 № 4222). 

Работы ООО «Градтехпроект» выполнены и переданы обществу, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. 

Полагая, что расходы в размере 310 тыс. рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств компанией, являются убытками и подлежат компенсации, общество направило компании претензию от 27.12.2018 № 508, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Во встречном иске компания указала, что согласно пункту 7.2.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ, что составляет 200 тыс. рублей (с учетом НДС). 

Авансовый платеж перечислен на счет проектировщика только 07.03.2018, просрочка составила 11 календарных дней. 

На основании пункта 5.4 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, либо оплате выполненных работ, проектировщик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить до момента выполнения заказчиком своих обязательств по договору. В этом случае срок начала/окончания работ/этапов работ переносится на срок, соответствующий просрочке, допущенной заказчиком. При этом к проектировщику не применяется ответственность за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 13.1.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает проектировщику исходные данные в соответствии с приложением № 2 к договору в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, если в приложении не указано иное. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, проектировщик имеет право приостановить выполнение работ и/или перенести сроки начала/окончания работ/этапов работ на срок, соответствующий просрочке, допущенной заказчиком. При этом к проектировщику не применяется ответственность за просрочку выполнения работ. 

Исходные данные в полном объеме и в срок заказчик не передал. При этом обязательства по договору выполнены проектировщиком в полном объеме на сумму 600 тыс. рублей; данный факт подтвержден актом  от 23.03.2018 № 9. Однако общество оставшуюся сумму в размере 400 тыс. рублей не перечислило. 

Просрочка оплаты выполненных работ составила 239 дней. 

28 ноября 2018 года компания направила обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что просрочка предоставления компанией результатов работ составляет 128 календарных дней (с 08.04.2018 по 14.08.2018; со дня предполагаемого окончания выполнения проектных работ согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) с учетом просрочки начала выполнения проектных работ до даты предоставления заказчику результатов работ).

При этом разработанная компанией рабочая документация имеет недостатки и замечания, изложенные в таблице № 1 исследовательской части вопроса № 2.

Стоимость выполненных работ, имеющих замечания, которые связаны с внесением исправлений в оформление проектной документации и не требуют внесения в нее конструктивных изменений, составляет 432 750 рублей.

Стоимость работ по устранению замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную компанией проектную документацию и требующих ее доработки, составляет 167 250 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, а также тот факт, что общество  воспользовалось результатом работ компании, передав полученные материалы на доработку третьему лицу, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска о возврате перечисленного аванса в размере 200 тыс. рублей. Поскольку требования о взыскании процентов на данную сумму носят дополнительный (акцессорный) характер, в удовлетворении иска в данной части также отказано.

Учитывая установленную экспертизой стоимость выполненных компанией работ, суды удовлетворили встречное исковое требование о взыскании с общества задолженности за выполненные работы в размере 232 750 рублей (432 750 рублей (стоимость работ) – 200 тыс. рублей (аванс)).

Заявленный ко взысканию компанией расчет неустойки признан судами верным, однако с учетом ограничения, установленного пунктом 12.2.1 договора (8 % от стоимости этапа работ), требования компании в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 18 620 рублей.

В указанной части судебные акты соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с компании в пользу общества убытков, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса , в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).

Условиями договора не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса.

Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт наличия в выполненных работах замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную компанией проектную документацию и требующих ее доработки, подтверждается материалами дела.

Доказательства устранения компанией недостатков работ и несения расходов на такие работы в материалах дела отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, заказчик предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить указанные недостатки (письма от 07.05.2018 № 115, от 11.05.2018 № 120 и от 30.08.2018 № 343), однако подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял, по этой причине 31.08.2018 общество и ООО «Градтехпроект» заключили договор № 11/18-РД на доработку проектной документации стадии «РД» по устройству выставочных зон выставочного пространства “Умный город” на территории объекта «Главный Медиацентр», расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т,  1. 

В силу пункта 2.3 данного договора общая стоимость работ составляет 310 тыс. рублей.

Работы ООО «Градтехпроект» по договору от 31.08.2018 № 11/18-РД выполнены и переданы обществу, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2018 № 18.

Поскольку перечень работ, выполненных ООО «Градтехпроект» по указанному договору, соответствует перечню замечаний, требующих внесения изменений в предоставленную компанией проектную документацию и требующих ее доработки, а стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и соответствующими платежными документами (не опровергнуты документально), суд апелляционной инстанции постановил, что указанные расходы подлежат отнесению на компанию в размере 310 тыс. рублей.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае если бы компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед заказчиком, то общество за 600 тыс. рублей получило бы соответствующий результат работ, однако, в результате ненадлежащего качества выполненных работ, получило часть качественно выполненной работы на сумму 432 750 рублей. Оставшуюся часть работы фактической стоимостью, исходя из условий договора в сумме 167 250 рублей, общество поручило выполнить третьему лицу, но уже по иной цене – 310 тыс. рублей. Соответственно, общество получило убыток в размере 142 750 рублей, как разницу между запланированными расходами при надлежащем исполнении обязательств, и фактически понесенными расходами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит ошибочной позицию апелляционного суда о том, что указанные расходы подлежат отнесению на компанию в размере 310 тыс. рублей.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции, рассмотрев требование компании о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, не отразил результат решения в резолютивной части судебного акта, поэтому апелляционный суд правильно дополнил решение суда фразой «в удовлетворении требований  ООО “РОССЫ” о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»; в указанной части постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-7173/2019 в части дополнения резолютивной части решения суда фразой «в удовлетворении требований ООО «Россы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать» оставить без изменения. В остальной части постановление от 15.03.2021 по делу № А32-7173/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи	В.В. Аваряскин 

	Е.В. Артамкина