Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-75598/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть составлена 31 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Верещак О.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ"(ИНН 7701276257, ОГРН 1037739373891)

к ООО "УРЭП №1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 326 982,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

Третье лицо: ООО «Трактир»

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УРЭП №1" (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 326 982,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

31.10.2017 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Трактир» договор безвозмездного пользования № 3101/14, в соответствии с которым ООО «Фармпрепараты» было передано в безвозмездное временное пользование ООО «Трактир» информационные конструкции: центральная часть козырька (фигурный композитный несветовой короб белого цвета), размером 2,35x0,74 м.; боковые части козырька (композитный несветовой короб белого цвета 2 шт.), размером 1,7x0,54 м.; установленные по адресу: МО, 

<

...>.

27 декабря 2016 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: МО, 

<

...>; была повреждена вышеуказанная информационная конструкция, о чем управляющей компанией ООО «УРЭП № 1» (далее - Ответчик) был составлен соответствующий Акт.

В целях определения виновной стороны и суммы ущерба, ООО «Фармпрепараты» были привлечены экспертные организации ООО «Святовит-строй» и ООО «Статистик Групп», которые в результате проведенных экспертиз установили, что причиной повреждения информационной конструкции послужил сход лавины изо льда и снега, ответственность лежит на обслуживающей компании здания и итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате падения снега и наледи, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 326 982 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

18 мая 2017 года ООО «Фармпрепараты» в адрес Ответчика была передана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, в размере 326 982 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., суммы компенсаций за проведение двух экспертиз, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

От ответчика 29.05.2017 г. был получен ответ, в соответствии с которым, 27.12.2016 г. снег упал не с крыши МКДома, а с балконного козырька, несанкционированно установленного жителями кв. 25. Д. 1/28. ООО «УРЭП № 1» предлагает решить сложившуюся ситуацию путем предъявления досудебной претензии к лицу, установившему данный козырек.

По мнению заявителя, в соответствии в соответствии с техническим заключением ООО «Святовит-строй», ответственность за разбитые буквы, расположенные на рекламном щите аптеки «ВИТАФАРМ» лежит на обслуживающей компании здания.

Так в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользование указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с пунктами 39 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил, крыша многоквартирного дома также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу п. 7. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, по мнению заявителя, именно на ООО «УРЭП № 1» законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания жилого фонда, нежилых помещений и их инженерного оборудования, в том числе и по очистке кровель от снега и наледи.

По мнению истца, ООО «УРЭП № 1» в данном случае свою обязанность не выполнила и должна нести имущественную ответственность за то, что упавшим с козырьков балконов снегом повреждена световая рекламная вывеска салона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Как следует из материалов дела, козырьки балконов установлены жильцами самовольно. 

Суд считает, что в данном случае, когда владельцы балконов действовали неправомерно, ООО «УРЭП № 1» не имела реальной возможности исключить повреждение вывески.

Действительно, ООО «УРЭП № 1» обязана обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ей территории.

Однако это не означает, что названная организация обязана и имеет реальную возможность обеспечить на данной территории правопорядок и исключить, таким образом, причинение вреда одним лицом другому.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о том, что вред салону причинен не по вине ООО «УРЭП № 1».

Довод заявителя относительно того, что ООО «УРЭП № 1» не выполняются распоряжения органов власти г. Москвы и Московской области, относящиеся к очистке кровель жилых домов от снега и наледи, отклоняется.

Действия (бездействие) ООО «УРЭП № 1» в данном случае не являются причиной повреждения рекламной вывески, хотя бы даже ООО «УРЭП № 1» и не выполнила какие-либо распоряжения органов власти г. Москвы и Московской области. 

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что несмотря на то, что факт причинения убытков и их размер доказаны, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ" к ООО "УРЭП №1" отказать.

Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

               Судья                                                                     О.Н. Верещак