АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21585/2023

г. Тюмень

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>,ИНН 

<

***>) к ООО «УК Компас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 457 447, 02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 149 руб.,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не я вились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК Компас» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 457 447, 02 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

03.06.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.  

Согласно условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

29.01.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего страхователю был причинен ущерб.  

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 457 447,02 руб.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к «ООО «УК Компас».  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Судом установлено, что ООО «УК Компас» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Причиной залива стал обрыв крана холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что последней не оспаривается.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на ответчика.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком не представлены.  

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика  

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 457 447,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 397828.  

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.  

В части определения размера ущерба судом установлено следующее. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет № 4141559 от 29.04.2023, выполненный ООО «Русцоенка» (т.1 л.д. 25-34).  

Стоимость ущерба отделке составила 587 165, 30 руб. Стоимость ущерба движимому имуществу составила 229 471,73 руб. Всего размер ущерба составил 816 637,03 руб. ( т 1. л.д. 106-109).  

При расчете страхового возмещения указанные суммы были снежены и составили 307 447,02 руб. (ущерб отделке) и 150 000 руб. (ущерб движимому имуществу).  

В материалы дела также представлен расчет ущерба, выполненный ООО «Техасистанс» по заданию страховщика ООО Страховая компания «Гелиос». размер ущерба составил 901 004,64 руб.  

В материалы дела 16.05.2025 также представлено экспертное заключение от 17.04.2023 № 14-2023, выполненное ЭКЦ Тюменской области. Размер ущерба составил 1 278 245, 14 без учета износа и 1 188 421,97 руб. с учетом износа.  

Исковые требования обоснованы истцом ссылками на расчет № 4141559 от 29.04.2023, выполненный ООО «Русцоенка».  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Ответчик считает, что стоимость ущерба является завышенной и подлежащей корректировке в сторону уменьшения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая основания исковых требований и возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено ООО НИЦ «Стандартъ», эксперт ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры № 307 по ул. Харьковская, д. 64, г. Тюмени по состоянию цен на момент затопления 29.01.2023г.  

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО НИЦ «Стандартъ» рыночная стоимость ущерба составила 213 332,57 руб. без учета износа материалов и движимого имущества, 205 609,46 руб. с учетом износов материалов и движимого имущества.  

Суд не принимает результаты судебной экспертизы с учетом следующих обстоятельств.  

В данной части суд учитывает необоснованное отсутствие в расчете ущерба, выполненном судебным экспертом, материалов на замену натяжного потолка.  

Истцом представлены фотографии поврежденного имущества (вх. в картотеку от 03.05.2024). Из фотографического материала усматривается значительное провисание и деформация натяжного потолка от скопления воды. В отдельных помещениях натяжной потолок порван. Указанное также следует из акта от 30.10.2023.  

С учётом изложенного суд считает необоснованным не включение в состав расчета ущерба стоимости натяжного потолка.  

В состав расчета размера ущерба, выполненного ООО «Русцоенка», также включены работы по демонтажу дверных блоков, работы по их установке, установке наличников, доборной планки, а в состав материалов включены блоки дверные, наличники, доборные планки.  

Кроме того, в состав расчета, выполненный ООО «Русоценка» также включены работы по монтажу оконного блока, по демонтажу оконного блока.  

В состав материалов включены блоки оконный деревянный со стеклом, балконная дверь.  

Данные материалы и работы необоснованно не включены в состав размера ущерба в судебной экспертизе.  

В данной части суд учитывает, что материалами дела, в том числе актом от 30.01.2023, составленным ответчиком, подтверждается, что имело место намокание пола по всей квартире. Материалами дела также подтверждается намокание окон, откосов.  

Согласно акту осмотра повреждённых объектов от 29.01.2023, составленному ООО «Фаворит» доборы дверей, короба дверей межкомнатных, дверь на балкон разбухли, вздулись, окно деревянное окрашенное растресколось, окно деревянное окрашенное имеет следы воздействия жидкости, откосы окна имеют следы воздействия жидкости.  

Судебный эксперт стоимость указанных материалов не включает в расчет убытков, указывает на необходимость реставрации трех комплектов обналичников дверных блоков и одного оконного блока.  

В данной части суд учитывает, что указанные элементы внутренней отделки квартиры утратили товарный вид вследствие намокания.  

В судебном экспертном заключении эксперт указывает на возможность реставрации. Вместе с тем экспертом не приводится обоснование возможности приведения указанных объектов в состояние, в котором они находились до момента повреждения водой, путем рестоврации.  

Суд также учитывает, что представленный в материалы дела расчет ущерба, выполненный ООО «Техасистанс», также содержит указание на необходимость замены указанных элементов внутренней отделки квартиры.  

Согласно расчету ущерба, причиненного движимому имуществу (т.1 л.д. 108) размер ущерба составил 229 471,73 руб. (мебель, люстры, ковер, тюль, шторы). С учетом установленного лимита страховое возмещение, выплаченное истцом, составило 150 000 руб.  

Представленный в материалы дела расчет ущерба, выполненный ООО «Техасистанс», определяет стоимость ущерба движимому имуществу в размере свыше 240 000 руб.  

Судебная экспертиза содержит указание на реставрацию 9 объектов мебели. При этом судебным экспертом не мотивирована возможность проведения реставрации мебели.  

При этом расчет, представленный истцом, не предусматривает возмещение полной стоимости таких объектов как кухонный гарнитур, шкаф-купе, кровать. Размер ущерба  

определен с учетом только поврежденных элементов. Ущерб, причиненный иным объектам мебели, определен исходя из их стоимости с учетом износа.  

Расчет ущерба, выполненный ООО «Техасистанс», также включает в стоимость ущерба стоимость услуг химички мягкой мебели, штор, тюли.  

Расчет, изложенный в судебной экспертизе, не учитывает причинение ущерба ковру, шторам, тюли, люстрам.  

Расчет, изложенный в судебной экспертизе, также не учитывает необходимость, шпатлевки стен, грунтовки стен и откосов, не включает в состав ущерба стоимость названных материалов (за исключением грунтовки). В данной части суд учитывает, что необходимость выполнения названных ремонтных работ обусловлена намоканием стен и откосов.  

В судебной экспертизе осушение натяжного потолка рассчитано исходя из необходимости выполнения работ в трех помещения, в то время как из акта от 29.01.2023 от 02.02.2023, выполненного ООО «Фаворит», намокание потока имеет место во всех пяти помещениях квартиры.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения размера ущерба на основании судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку оцениваются судом как недостоверные.  

Размер ущерба (до применения установленных лимитов ответственности), определенный истцом, составил 816 637,03 руб. (587 165, 30 руб.+ 229 471,73 руб.), что также сопоставимо с расчетом ущерба, выполненным ООО «Техасистанс» (901 004,64 руб.)  

Возражения истца, изложенные в дополнение к отзыву ( т.2 л.д. 108-111), судом не принимаются, поскольку экспертное заключение № 14-2023, выполненное ЭКЦ Тюменской области, не было положено в обоснование размера исковых требований.  

С учетом изложенного, для целей разрешения настоящего дела суд считает, что ущерб, определенный истцом в размере 457 447,02 руб. не является завышенным.  

Определением от 14.05.2025 ответчику было выразить позицию по расчету ущерба, представленному истцом (расчет № 4141559 от 29.04.2023, выполненному ООО «Русцоенка», учитывая, что 14.05.2025 в судебном заседании было установлено, что ответчик ошибочно исходит из определения размера ущерба истцом на основании заключения, выполненного ЭКЦ Тюменской области.  

Письменная позиция ответчиком не была представлена. 

Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 457 447,02 руб. было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 397828.  

Таким образом, 05.05.2023 в силу приведенных выше норм гражданского законодательства у истца возникло право суброгационного требования к ответчику как причинителю вреда.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что гражданско-правовая ответственность ООО «УК Компас» была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».  

Материалами дела подтверждается, что ООО Страховая компания «Гелиос». признало рассматриваемое событие страховым случаем и 27.04.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 365 000 руб. ( платежное поручение от 27.04.2023).  

Размер страхового возмещения был определен ООО Страховая компания «Гелиос» на основании расчета ущерба, выполненного ООО «Техасистанс» (901 004,64 руб.). С учетом применения франшизы в размере 30 000 руб. (901 004,64 руб.- 30 000 руб.) страховое возмещение определено как 871 004,64 руб. К сумме в размере 871 004,64 руб. страховщиком был применен коэффициент 73, 13349004. При установленном лимите  

ответственности в размере 500 000 руб. (учитывая наличие иного страхового случая) страховое возмещение составило по рассматриваемому страховому случаю 365 000 руб.  

Из материалов дела также следует, что ООО «УК Компас» 19.05.2023 произвело выплату ФИО1 в счет возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю в размере 43 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2023).  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу положений п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;  

Таким образом, в страховых правоотношениях суброгация представляет собой переход права требования взыскания ущерба от страхователя (пострадавшего) к страховщику, который выплатил возмещение.  

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Материалами дела подтверждается, что право суброгационного требования возникло у истца 05.05.2023.  

При этом до указанного момента, а именно 27.04.2023 ООО Страховая компания «Гелиос», являющееся страховщиком гражданско–правой ответственности виновника причинения вреда, произвело выплату страхового возмещения в пользу лица, указанного страхователем, тем самым прекратив в размере 365 000 руб. обязательства ООО «УК Компас» по возмещению ущерба перед страхователем, с которым ООО СК «Сбербанк Страхование»заключен договор страхования.  

С учетом даты возникновения суброгационного требования (05.05.2023) и положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с виновника ООО «УК Компас» за вычетом указанной суммы, поскольку таковая была уже выплачена ФИО1 27.04.2025.  

В части выплаты ответчиком 43 000 руб. суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» после возникновения у него права суброгационного требования информировало должника ООО «УК Компас» о состоявшемся переходе прав кредитора к нему.  

В данной части суд учитывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка страхования, должно было и могло предвидеть предъявление требований страхователем непосредственно к виновнику причинения  

вреда. Действуя разумно и осмотрительно ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было информировать ООО «УК Компас» о состоявшемся переходе прав требований о возмещении вреда, что сделано не было.  

В силу положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «УК Компас» по возмещению ущерба в размере 43 000 руб. прекращено исполнением первоначальному кредитору.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 49 447,02 руб. (457 447, 02 руб. - 365 000 руб. -43 000 руб.).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 149 руб. Исковые требования удовлетворены на 10,81%  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «УК Компас» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в  

порядке суброгации в размере 49 447,02 руб., а также судебные расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 1 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.