ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32421/2020

г. Саратов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-32421/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Руслан и Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  товариществу собственников жилья «Руслан и Людмила» (далее – ТСЖ «Руслан и Людмила», ответчик) о взыскании 114 379,54 руб. задолженности по агентскому вознаграждению за апрель – август, октябрь – декабрь 2017, январь – июль, сентябрь – декабрь 2018, январь – июнь 2019, 15 020,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период просрочки оплаты с 21.05.2017 по 05.04.2020 начисленных на сумму задолженности, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения № 005267 от 01.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 321,91 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 11 276,68 руб. процентов, а всего 107 598,59 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения № 005267 от 01.10.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Концессии теплоснабжения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 326 руб.

ТСЖ «Руслан и Людмила»  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 9 936,09 руб. основного долга за информационно-вычислительные работы за период с марта 2019 по июнь 2019 года, а также отказав во взыскании 3 537,88 руб. за доставку АИЕПД за период с января 2018 по апрель 2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 276,68 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель, выражает несогласие с произведенным расчетом агентского вознаграждения, указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора с 01.03.2019, соответственно, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате ИВУ за период с марта 2019 по июнь 2019, кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявленные исковые требования о взыскании долга за доставку АИЕПД за период с января 2018 по апрель 2018 в размере 3 537,88 руб. не подтверждается первичной документацией.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (РСО) и ТСЖ «Руслан и Людмила» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения  № 005267 (далее – договор).

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в спорный период, в необходимом исполнителю объеме, что подтверждается УПД. 

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не опровергался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, ответчик не ссылался и таких доказательств не представлял.

Расчет стоимости коммунального ресурса производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Разделом 12 договора предусмотрено:

По настоящему договору Исполнитель поручает РСО самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение: 

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, 

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); 

-осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по платежным документам. 

Положениями п. 12.7 договора определено, что Исполнитель обязуется оплачивать вознаграждение за выполнение РСО условий п. 12.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

Во исполнение своих обязательств по договору № 005267 от 01.10.2016 РСО заключен агентский договор № 108/2016 от 01.10.2016 с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЭКХ и ТЭК»), которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за теплоснабжение и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД). 

Исполнение истцом и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в спорный период условий агентского договора № 108/2016 от 01.10.2016  подтверждается отчетами агента за заявленный временной период. 

Как следует из п. 12.7 договора № 005267 от 01.10.2016, исполнитель обязуется оплачивать вознаграждение за выполнение ресурсоснабжающей организацией условий п. 12.1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 12.6 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, которое составляет 1,4%, в том числе НДС, от суммы начислений за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

- за сбор платежей с потребителей категории «население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), который составляет 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей;

- за печать и доставку одного АИЕПД, в размере 4 рубля, в том числе НДС 0,61 руб.

Исковые требования основаны на том, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в период апрель-август, октябрь-декабрь 2017, январь-июль, сентябрь-декабрь 2018, январь-июнь 2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 114 379,54 руб.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 №КТ/20775-20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005267 от 01.10.2016  является смешанным договором, содержащим условия договора снабжения коммунальным ресурсом и агентирования. 

В силу положений ч. 1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12.7. Исполнитель обязуется оплатить вознаграждение за выполнение п. 14.1 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 12.6. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, которое составляет 1,4 % (одна целая, четыре десятых процентов), в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и теплоснабжение),

- за сбор платежей с потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и теплоснабжение), который составляет 1,18 % (одна целая, восемнадцать сотых процентов), в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

- за печать и доставку одного АИЕПД в размере 4 руб., в том числе НДС 0,61 руб.

Основанием для уплаты агентского вознаграждения является предоставление Истцу документов, подтверждающих оказание услуг: оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший отчетный период, а также отчет о выполненных работах в соответствии с п. 12.1. настоящего договора.

Исполнение истцом и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в спорный период условий агентского договора № 108/2016 от 01.10.2016  подтверждается отчетами агента за спорный период.

Сторонами не оспаривались начисления агентского вознаграждения.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Контррасчет задолженности, опровергающий заявленную ко взысканию суммы, в суд первой инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой  давности пропущен  применительно к задолженности за период  апрель – август, октябрь – 21.12.2017.

Следовательно, сумма основного долга не может превышать 96 321,91 руб. за период 22.12.2017 по 31.12.2017, январь – июль, сентябрь – декабрь 2018, январь – июнь 2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность по агентскому вознаграждению до июня 2019  образовалась у ответчика в связи с продолжением совершения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» действий по сбору оплаты с населения в указанный период, таким образом, ссылка ответчика на расторжение сторонами с 01.03.2019 договора № 005267 от 01.10.2016 является несостоятельной и подлежит отклонению.

Отсутствие договорных отношений в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу выполненные для него работы, оказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 020,56 руб. за период с 21.05.2017 по 05.04.2020.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку срок исковой  давности пропущен  применительно к задолженности за период  апрель – август, октябрь – 21.12.2017.

Таким образом, самостоятельно рассчитав сумму процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов не может превышать 11 276,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ТСЖ «Руслан и Людмила» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ТСЖ «Руслан и Людмила», поскольку  при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ТСЖ «Руслан и Людмила», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-32421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          А.Ф. Котлярова

Судьи     Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.В. Никольский