АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-184/2023

г. Архангельск

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163065, 

<

...>)

о взыскании 304 365 руб. 64 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312290113700057).

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО4 (генеральный директор),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в виде оплаты за выполненные истцом работы на шестом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркава", федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Университет, САФУ), индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 304 365 руб. 64 коп. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03 августа 2023 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ранее заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, спорные работы выполнял ИП ФИО3. Заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель по поручению ООО "Аркава" в период с января по февраль 2019 года им были выполнены отделочные работы на общую сумму 799 030 руб. 00 коп. на 6-ом этаже  принадлежащего Университету объекта по адресу: 

<

...> (далее – Объект). В марте 2019 года устранялись замечания и недостатки. Работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг от 05.01.2019, который обществом "Аркава" не подписан, но скреплен печатью.

Акт о приемке работ был направлен в адрес ООО "Аркава" 12.05.2019 и получен последним 11.06.2019. Однако письмом от 11.06.2019 № 77 ООО "Аркава" возвратило акт выполненных работ от 10.03.2019 Предпринимателю со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ним.

Поскольку работы фактически были выполнены на Объекте, но обществом "Аркава" не оплачены Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Аркава" в пользу предпринимателя взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо ООО "Аркава", в отношении части помещений, в которых Предпринимателем выполнялись работы, Университетом договоры на выполнение работ были заключены с иными лицами, в том числе с ООО "ВЕГА - С".

Как установлено судом  в решении по делу №А05-15089/2019, фактически работы на объекте выполнялись в период с декабря 2018 года по март/апрель 2019 года (включая устранение недостатков в работах) на основании гарантийных писем САФУ, однако договоры на их выполнение были заключены с ООО "Аркава", ООО "ВЕГА-С", "Кронмаркет", ООО "Квадрат" уже после проведения работ.

В частности, между Университетом и ООО "ВЕГА-С" заключен договор подряда № Д-523.2019 от 03.07.2019, в соответствии с которым ООО "ВЕГА-С" обязалось выполнить общестроительные работы на шестом этаже Объекта в помещениях №№ 1-5. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-523.2019 от 03.07.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 737 558 руб. 37 коп. Объемы и виды работ по договору № Д-523.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к договору является локально-сметный расчет.

Стоимость работ по договору № Д-523.2019 от 03.07.2019 взыскана с Университета в пользу ООО "ВЕГА-С" решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12835/2019

Поскольку, как полагает истец, ООО "ВЕГА - С" получило плату за выполнение работ в части помещений, работы в которых фактически выполнены истцом, однако с Предпринимателем за выполненные им работы не рассчиталось, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спорные правоотношения ранее рассматривались в рамках дела №А05-15089/2019 по иску Предпринимателя к ООО "Аркава" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, в том числе работы об оплате которых заявлено в настоящем деле.

Суд отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме явился не тот факт, что в рамках дела №А05-15089/2019 истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, а то, что в последствии договоры на выполнение спорных работ в последующем были заключены Университетом не только с ООО "Аркава", но и с иными лицами. В том числе с ответчиком по настоящему делу.

Из решения по делу №А05-15089/2019 явственно следует, что на момент выполнения работ Предпринимателем в январе - феврале 2019 года на шестом этаже Объекта работала только бригада, привлеченная истцом.

Решением от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019 установлено, что Предприниматель, выполняя спорные работы полагал, что действует в интересах ООО "Аркава", по поручению ФИО5.

При этом, как установлено судом, ФИО5 во взаимоотношениях с истцом представлял интересы не только ООО "Аркава", но и всех иных организаций, выступавших подрядчиками во взаимоотношениях с Университетом при ремонте помещений  шестого этажа, давая соответствующие указания Предпринимателю.

Судом при рассмотрении дела №А05-15089/2019 установлено, что переписка между Предпринимателем и ФИО6 велась относительно всего объема работ на 6-ом этаже, часть из которых выполнялась не ООО "Аркава", а иными подрядчиками. При этом разделение работ в зависимость от того, какой их организаций выполнялись соответствующие работы, ФИО5 не производилось.

При рассмотрении дела №А05-15089/2019 ООО "ВЕГА-С" ссылалось на выполнение работ ИП ФИО3, однако суд пришел к выводу, что нет оснований считать, что работы по договорам с предпринимателем ФИО3 дублируют работы, выполненные Предпринимателем. При этом было установлено, что ООО "ВЕГА-С" было достигнуто соглашение о переносе проведения работ на более поздний срок, когда Предприниматель на объекте уже не работал.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выполнения Предпринимателем работ на Объекте в интересах ООО "ВЕГА-С", поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая представленный в материалы настоящего дела акт от 16.07.2019 об исполнении договора субподряда от 31.01.2019, подписанный между ответчиком и ИП ФИО3, суд отмечает, что данный акт не содержит указания на перечень и объемы фактически выполненных ИП ФИО3 работ.

При этом со стороны ответчика данный акт, опять же, подписан ФИО6, который помимо прочего является учредителем ООО "ВЕГА-С" и ООО "Аркава".

Сам ФИО3 в настоящее дело, как и в дело №А05-15089/2019, каких-либо доказательств выполнения им спорных работ не представил.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец приводит следующий перечень работ, выполненных им в помещениях №601-605: грунтовка стен, расшивка и заделка швов ротбаном, шпаклевка стен, окраска стен, грунтовка потолка, окраска потолка, демонтаж/монтаж обналички, ремонт замков, монтаж уголка, монтаж порожков, затирка швов, герметизация швов откосов и обналички, устройство короба в туалете с укладкой кафеля, окраска труб, демонтаж/монтаж плинтусов, демонтаж/монтаж дверей, монтаж заглушек подоконников, крышек коробок.

В тоже время согласно заключенному между Университетом и ООО "ВЕГА-С" договору подряда № Д-523.2019 от 03.07.2019, и подписанным в его исполнение актом о приемке выполненных работ от 16.07.2019 №1 ООО "ВЕГА-С" выполнило, а Университет принял работы по штукатурке поверхности стен (2400 кв.м); третьей шпаклевке и высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (900 кв.м); покрытию поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения (900 кв.м), окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (3010 кв.м).

Иные работы университетом ответчику не оплачивались. Соответственно, в рамках требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец вправе взыскать лишь стоимость тех из выполненных Предпринимателем работ, за которые плата ответчиком была фактически получена.

В рассматриваемом случае это указанные в иске работы по шпаклевке стен 190 кв.м на 22 800 руб., грунтовке стен 462 кв.м на 9240 руб., окраске стен 462 кв.м на 36 960 руб. Всего на сумму: 69 000 руб.

Суд отклоняет довод Предпринимателя, что поскольку истец выполнил все работы в указанных помещениях он вправе претендовать на взыскание всей суммы полученной ответчиком от Университета за весь объем, указанный в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2019 №1, включая денежные средства фонда оплаты труда.

Истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и Университетом, соответственно согласованное сторонами договора условие о цене работ и ее составляющих на истца не распространяется. Истец фактически привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика.

В связи с этим сумма, фактически выплаченная ответчику Университетом в качестве оплаты по договору, не равноценна размеру неосновательного обогащения ответчика, полученному за счет истца.

В рассматриваемом случае при оценке размера неосновательного обогащения суд исходит из суммы, которую истец рассчитывал получить за каждый вид работ, при их выполнении, заключая договор с ООО "Аркава". То обстоятельство, что договор непосредственно между истцом и ответчиком не заключался в рассматриваемом случае не имеет значения и не позволяет Предпринимателю произвольно увеличивать стоимость выполненных работ.

Суд также указывает, что объемы работ, указанные в договоре между Университетом и ответчиком  и предъявленные истцом в рамках настоящего дела не совпадают, что также объясняет разницу в стоимости.

Суд отмечает, что исковые требования увеличены истцом до 304 365 руб. 64 коп. лишь после ознакомления с материалами, представленными Университетом, До указанного момента истец исходил из собственной оценки объемов и стоимости работ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно размера неосновательного обогащения, не соответствует вышеназванному принципу.

Суд также отмечает, что в первоначальном иске ответчик указывает цену за единицу каждого вида работы не разбивая ее на составляющие, учитываемые в программе ГРАНД-смета, как то машины и механизмы, сметная прибыль, фонд оплаты труда, накладные расходы, налоги, из чего следует, что все указанные составляющие уже включены в стоимость единицы работ. Локальный сметный расчет при заключении договора с ООО "Аркава" истцом также не составлялся.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требования истца в части включения в состав неосновательного обогащения перечисленной Университетом ответчику суммы оплаты фонда оплаты труда.

В тоже время, суд отклоняет довод ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что выполняя работы на Объекте истец исходил из того, что все работы выполняются им во исполнение заключенного с ООО "Аркава"  договора от 05.01.2019. О том, что проведение работ по части помещений 6-ом этаже общежития по адресу: 

<

...> поручено другим лицам истец не знал, что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019.

Более того, тем же решением установлено, что спорные работы проводились в январе-феврале 2019 года, в то время как договор на их выполнение между ответчиком и Университетом заключен только 03.07.2019, когда работы на Объекте были фактически выполнены. Соответственно в момент выполнения и сдачи работ Предприниматель не обладал информацией о том, что работы выполняются в интересах ответчика.

ООО "ВЕГА - С" привлечено к участию в деле №А05-15089/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 27.04.2020 на основании ходатайства Университета, поступившего в суд 24.03.2020.

Таким образом, до 24.03.2020 не мог знать об участии ответчика в выполнении спорных работ. Решение же из которого истцу стало известно о невозможности взыскания стоимости спорных работ с  ООО "Аркава"  по делу принято 07.07.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока как с 24.03.2020, когда истец мог узнать об участии ответчика в выполнении работ, так и 07.07.2021, когда истец узнал о невозможности взыскания спорной суммы с ООО "Аркава".

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 69 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с них в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая ее часть взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 69 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" в доход федерального бюджета 2060 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5027 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин