ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021                                                                          Дело № А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимель», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Максимель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Максимель» утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 бездействие ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-856/2015, признано незаконным. С ФИО1 в пользу ООО «Максимель»  взысканы денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб.

ФИО1 указывает, что данный судебный акт принят без учета договора уступки прав (цессии) от 15.05.2017, заключенного между ООО «Максимель» и ООО «Корсар», по которому ООО «Максимель» уступило ООО «Корсар» право требования к ООО «Русский текстиль» на сумму в размере 23 047 700 руб. и о котором заявителю стало известно лишь 10.08.2020, после его предоставления бывшим генеральным директором должника ФИО3 В этой связи, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что судом не учтены данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 представил копии договора уступки прав (цессии) от 15.05.2017 и ответа участника ООО «Максимель» ФИО3

Судами также установлено, что ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Максимель» 30.11.2017.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства того, что заявитель обращался с соответствующим ходатайством в суд, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора ООО "Лекрус С" о том, что подача настоящего заявления направлена на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела о банкротстве доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела, учитывая, что ФИО1 направил запрос ФИО3 только 15.03.2020, после рассмотрения данного обособленного спора.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию не передачи документов в отношении ООО «Максимель». При этом, 10.08.2020 передает ФИО1 договор уступки прав (цессии) от 15.05.2017.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине аффилированности к должнику ООО «Максимель» и его бывшему руководству, в том числе, бывшему генеральному директору - ФИО3, на представленные которым доказательства ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании материалов дела судами установлено, что ФИО1 предоставил следующие документы: запрос от 15.03.2020 ФИО3, ответ ФИО3 от 10.08.2020. Однако, судам не представлено документов в подтверждение  отправки данного запроса от 15.03.2020 посредством почтовой связи, а также документы о получении ответа ФИО3 от 10.08.2020 заявителем.

С учетом того, что ФИО1 является аффилированным лицом к ФИО3, а также с учетом того, что ФИО3 не передавал спорный договор уступки прав (цессии) от 15.05.2017 конкурсному управляющему ООО «Максимель» ранее в течение трех предыдущих лет, суды пришли к выводу,  что представленные заявителем копии документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела о банкротстве доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела.

С вынесенными судебными актами не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что полученная им 10.08.2020 от ФИО3 копия договора уступки прав требования (цессии) является именно вновь открывшимся обстоятельством, и полагает, что при наличии данного документа при рассмотрении вопроса о  взыскании убытков, это повлияло бы на исход спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

При этом, суд округа учитывает, что как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО3, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Максимель», установив изложенное суды обоснованно критически отнеслись к представленной им копии договора уступки прав, с учетом отсутствия разумных пояснений о способе направления запроса и получения ответа на него. Суды также приняли во внимание, что ФИО3 25.07.2019 был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию не передачи документов в отношении ООО «Максимель» и что арбитражный управляющий  ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные ФИО1 доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

Д.В. Каменецкий