ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1120/2025

г. Челябинск

10 марта 2025 года

Дело № А07-31613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ленинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-31613/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан: ФИО2 (паспорт, доверенность №18-11089 от 23.10.2024 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество  с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (далее-истец, ООО «ЖилСервис Ленинский») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  о взыскании с муниципального образования  Городской округ город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее-ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате коммунальных услуг  за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 111 878 руб. 93 коп., за период с 01.08.2016 по 01.10.2019 в размере 154 472 руб. 81 коп., пени в размере 152 231 руб. 12 коп.

К участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечены  ФИО3 и   ФИО4.

Заявлением  от  30.05.2024  истец  уточнил  исковые  требования, просил взыскать  задолженность за период  с 01.09.2020 по  31.05.2022 в сумме   24 963  руб.  19 коп.,   пени в сумме  24 963 руб.  19 коп.

 Судом уточнение исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2024  в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЖилСервис Ленинский» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Так согласно пункту 4.9. договора управления от 01.01.2020 собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи апеллянт полагает необоснованным отказ  в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на  праве собственности принадлежит  жилое  помещение,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  ул.Голикова,  д.11,  квартира  №71.   

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский»   выбрано  общим  собранием  собственников  помещений  многоквартирного  дома  по адресу:  

<

...>, что  подтверждается протоколом  общего собрания собственников помещений МКД от  12.05.2015.  

01.01.2022 между собственниками помещений указанного МКД и обществом  с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский»   заключен договор управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.

В соответствии  с  п.3.1.  договора  управляющая  компания  обязуется осуществлять  надлежащее  управление, содержание  и  текущий  ремонт  общего имущества  в  многоквартирном  доме,  а  также  предоставлять  коммунальные  услуги  в соответствии  с  условиями  настоящего  договора  и  действующим  законодательством  Российской  Федерации. 

На  основании  п. 4.9.  договора  собственник,  передавший  помещение  по  договорам социального  найма,  несет субсидиарную  ответственностью в  случае  невыполнения  нанимателем  условий  договора  о своевременном  внесении  платы  за содержание  жилого  помещений  и  коммунальные  услуги. 

Согласно справке от  15.05.2023 №1604 в указанном жилом помещении проживают: наниматель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  и  ее сын  ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  по адресу: г. Стерлитамак,  ул.Голикова,  д.11,  квартира  №71, принадлежащего Администрации.  

Мировым судьей судебного участка №13 по городу Стерлитамак РБ 14.06.2022  вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 02.03.1975г.р., ФИО4, 10.01.1996г.р. в пользу ООО «Жилсервис Ленинский» задолженности по коммунальным услугам по жилому помещению ул. Голикова, д.11, кв.71 в размере 111 878руб.93коп., пени в размере 86 485,27руб.,  государственной пошлины в размере   2716,09руб.

Согласно постановлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от  25.04.2023,  21.09.2023, невозможно установить местонахождение нанимателя-должника,  у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Мировым судьей судебного участка №8 по городу Стерлитамак РБ 15.11.2019  вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 10.01.1996г.р. в пользу ООО «Жилсервис Ленинский» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению ул. Голикова, д.11, кв.71 в размере 154 472 руб.81коп., пени в размере 65 745,85руб,  государственной пошлины в размере   2716,09руб.

Согласно постановлениям Управления Федеральной  службы судебных приставов по РБ Стерлитамакского городского ОСП от 25.04.2023,  21.09.2023   невозможно установить местонахождение нанимателя-должника,  у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан по  делу  №А07-7381/2023 от  05.06.2023  наниматель ФИО3  признана  банкротом,  введена   процедура  реализации  имущества.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от  08.11.2023  в  реестр  требований кредиторов  ФИО3  в  составе  третьей  очереди включено  требование     ООО «Жилсервис Ленинский»  в общем размере   599 642 руб. 50  коп.,  из  которой  352 578  руб.  84 коп.  сумма  долга,  247 063  руб.  66 коп.  сумма  пени,  42 руб. 52 коп.  суммы  основной  задолженности. 

Поскольку наниматель жилого помещения признан банкротом, применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что на стороне собственника помещения (Администрации), в частности, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2020 по  31.05.2022  в отношении помещения общей площадью   кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  составила 24 963  руб.  19 коп. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса на размер задолженности также начислены пени в сумме 24 963  руб.  19 коп.

В связи с тем, что требование претензии Администрацией добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Приведенные нормы в совокупности с фактом принадлежности ответчику спорных жилых помещений свидетельствуют о возложении на Администрацию законом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных жилых помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Вместе с тем, из данного правила имеются исключения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Соответственно, нормами действующего законодательства четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договоров найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате оказываемых истцом, как управляющей организацией услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчика.

Судом  установлено, что  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак,  ул.Голикова,  д.11,  квартира  №71  было предоставлено ФИО3 и членам ее семьи.

17.11.2010  между наймодателем  и нанимателем – ФИО3  заключен типовой договор социального найма жилого помещения №10, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное  жилое помещение, находящееся  в муниципальной собственности.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что спорные жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по судебному  приказу   от  15.11.2019,   вынесенному мировым судьей судебного участка №8 по городу Стерлитамак РБ, судебному  приказу   от  14.06.2022 вынесенному мировым судьей судебного участка №13  не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13, постановление 8 Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А14- 4213/2018).

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

 Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 №141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Типовым договором социального найма жилого помещения от 17.11.2010  не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение вступившего в законную силу указанного выше судебного акта не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Администрации. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможности исполнения решения суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, а также не исполняют судебное решение о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-31613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ленинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

С.В.Тарасова