СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12941/2024-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-61316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024

по делу № А60-61316/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УралШахтоОсушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее – истец, общество «СИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (далее – ответчик, организация «Дирекция социальных и спортивных проектов») о взыскании 7 098 228 руб. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.08.2019 № 1-ЛА-ГП-19, 5 308 491 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом дополнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «УралШахтоОсушение» (далее – общество «УралШахтоОсушение») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 11.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «СИТ» об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, невозможностью прибытия представителя в судебное заседание, поскольку исходя из положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела; кроме того, ответчиком в порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность поручения ведения дела в суде апелляционной инстанции другому представителю, располагающему возможностью явиться в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СИТ» (генподрядчик) и организацией «Дирекция социальных и спортивных проектов» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 12.08.2019 № 1-ЛА-ГП-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенным по адресу: 456780, 

<

...> а. Территория стадиона «Строитель» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общие сроки выполнения работ по договору с 15.08.2019 по 01.02.2021.

На основании пункта 4.2 договора приемка промежуточного результата работ по договору производится ежемесячно. Генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 (Три) дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактуру установленного Российской Федерацией образца и полный комплект исполнительной документации, предусмотренной действующими строительными нормами и правилами, за отчетный период.

В случае отказа заказчика от исполнения договора генподрядчик предоставляет заказчику документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора или об отказе заказчика от его исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов должен осмотреть результат выполненных за отчетный период работ/этап работ и принять выполненный объем работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Пункт 4.13 устанавливает, что в случае досрочного расторжения договора либо отказа заказчика от исполнения договора генподрядчик направляет заказчику документы на фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 561 193 810 руб. 

Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.3.2 договора).

В соответствии с календарным планом строительства, утвержденным в качестве приложения № 4 к договору, выполнение работ разбито на 8 этапов:

этап 1 подготовка территории строительства с 02.09.2019 по 13.11.2019;

этап 2 устройство объектов энергетического хозяйства с 02.09.2019 по 13.02.2020;

этап 3 устройство каркаса здания и ограждающих конструкций с 25.09.2019 по 10.07.2020;

этап 4 устройство и ПНР внутренних инженерных систем, внутренняя отделка, устройство хоккейного поля с 23.03.2020 по 27.11.2020;

этап 5 монтаж фасада здания с 08.06.2020 по 02.10.2020;

этап 6 устройство объектов инфраструктуры с 15.05.2020 по 05.10.2020;

этап 7 сдача объекта (получение ЗОС) с 30.11.2020 по 25.12.2020;

этап 8 ввод объекта в эксплуатацию с 28.12.2020 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-48171/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказано в удовлетворении иска общества «СИТ» к организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» о взыскании убытков.

Судебными актами по делу № А60-48171/2023 установлено, что согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 25 519 975 руб. 87 коп., организацией «Дирекция социальных и спортивных проектов» выполненные работы оплачены.

Заказчиком направлено генподрядчику уведомление от 03.08.2020 № 03/08/20-ЛА-1 об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-62622/2020 с общества «СИТ» в пользу общества «УралШахтоОсушение» взыскано 4 101 981 руб. 28 коп. долга по оплате работ, выполненных в ноябре 2019 года-январе 2020 года по договору от 06.11.2019 № 15 БС, а также пени по тому же договору.

В досудебной претензии от 30.05.2023, направленной в адрес заказчика 01.06.2023, генподрядчик потребовал возместить 4 883 491 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между объемом фактически выполненных на объекте работ с привлечением подрядчика - общества «УралШахтоОсушение» и оплаченных заказчиком работ.

Общество «СИТ», полагая, что разница в сумме 5 308 491 руб. 21 коп. между стоимостью работ, выполненных подрядчиком согласно решению по делу № А40-62622/2020 и оплаченных генподрядчиком подрядчику работ, и стоимостью работ, оплаченных заказчиком генподрядчику, является неосновательным обогащением, а также ссылаясь на то, что в мае 2020 года генподрядчиком выполнены работы на сумму 7 098 228 руб., которые остались неоплаченными заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства от 15.01.2024 об уточнении исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 205, 314, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 7 098 228 руб. долга начал течь с 16.09.2020 (уведомление от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 рабочих дней на сдачу фактически выполненных работ + 7 дней - разумный срок на приемку + 30 дней на оплату). С учетом срока на претензионный порядок – 30 дней, принимая во внимание, что иск подан в суд 11.11.2023, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В отношении искового требования о взыскании 5 308 491 руб. 21 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал 23.01.2020 (из сопроводительного письма от 23.01.2020 № 06), между тем иск подан в суд 11.11.2023, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу основаны на содержании решения суда по делу № А60-48171/2023. Между тем в предмет доказывания по указанному делу не включался вопрос о наличии задолженности по оплате работ или о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для признания обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, преюдициальными отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-48171/2023, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о взыскании 7 098 228 руб. долга, обоснованно принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу факты прекращения отношений на основании уведомления от 03.08.2020 № 03/08/20-ЛА-1 об отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения до этого момента работ лишь на сумму 25 519 975 руб. 87 коп., а также учел, что в рамках дела № А60-48171/2023 истец не заявлял о выполнении иных работ, превышающих стоимостью 25 519 975 руб. 87 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении оформленных им актов о приемке выполненных работ на сумму 7 098 228 руб. в адрес заказчика по электронной почте не подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 16.2 договора стороны признают юридическую силу документов, полученных и направленных сторонами со следующих электронных адресов почты, принадлежащих сторонам: заказчик Stanislav.Kashirskiy@chelpipe.ru, генподрядчик och@sit-gk.ru; ef@sit-gk.ru.

Между тем приложенные истцом к ходатайству от 15.01.2024 об уточнении исковых требований и к дополнению к исковому заявлению от 13.05.2024 скриншоты электронной переписки в подтверждение факта направления данных актов не позволяют  достоверно установить, что письма исходили от генподрядчика и доставлены заказчику, содержали вложения именно спорных актов. Адреса, указанные в этой переписке, не совпадают с адресами, указанными в пункте 16.2 договора. Ответчик отрицает факт получения актов.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты на основании односторонних актов сдачи работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик отказался от оплаты фактически выполненных третьим лицом работ ввиду отсутствия исполнительной документации, однако утверждение о непредоставлении исполнительной документации опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-62622/2020, где подробно изложены обстоятельства передачи заказчику исполнительной документации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные по делу № А40-62622/2020, не имеют преюдициального значения для ответчика по настоящему делу, поскольку он не участвовал в деле № А40-62622/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании 5 308 491 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически выполненных третьим лицом работ, с даты вынесения решения суда от 26.02.2021 по делу № А40-62622/2020 противоречит абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в обоснование данного требования ссылается на решение суда от 26.02.2021 по делу № А40-62622/2020, которым установлено, что работы выполнены третьим лицом в ноябре 2019 года-январе 2020 года, работы предъявлены обществу «СИТ» к сдаче до 23.01.2020.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 5.3.2 договора для сдачи, приемки и оплаты спорных работ (28.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020 соответственно), и направления досудебной претензии лишь 01.06.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 5 308 491 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 13.03.2020 и на момент подачи иска (11.11.2023) истек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 7 098 228 руб. долга по оплате работ, выполненных в отчетный период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Данный довод подлежит отклонению по аналогичным основаниям, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 5.3.2 договора для сдачи, приемки и оплаты спорных работ, а также того, что претензия по указанному требованию на сумму 7 098 228 руб. не предъявлена, соответственно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось, новое исковое требование о взыскании 7 098 228 руб. долга заявлено в рамках настоящего дела только 14.01.2024 (22:36 по московскому времени) в ходатайстве об уточнении исковых требований, датированном 15.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное при рассмотрении в суде первой инстанции, является обоснованным, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение арбитражного суда от 25.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-61316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева