АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 07 октября 2025 года А46-15910/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Генне Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенность от 28.12.2024; ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2025 , УСТАНОВИЛ:  

Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд Омской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ответчик, Университет, ОмГТУ) о взыскании 1 395 130,18 руб. задолженности за самовольное пользование системой центрального водоснабжения и 4 078, 09 руб. пени.  

Истец требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ОмскВодоканал» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» заключён Единый договор холодного водоснабжения № 1894 от 28.12.2023 для нужд объекта, расположенного в г. Омске по адресу: пр. Мира, д.11.  

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.  

Как указывает истец, 05.07.2024 при снятии контрольных показаний на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, сотрудником АО «ОмскВодоканал» было выявлено самовольное пользование системой холодного водоснабжения, а именно: нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, пломба № 321411, о чём составлен акт № 001010.  

Задвижка на обводной линии опломбирована 23.09.2022, что подтверждается актом от 23.09.2022.  

После срыва пломбы задвижка на обводной линии опломбирована 11.07.2024.  

Последняя контрольная проверка на объекте была 16.02.2024.  

В связи с этим, руководствуясь пунктом 16 Правил № 776, АО «ОмскВодоканал» произвело начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 17.02.2024 по 10.07.2024 на сумму 1 395 130,18 руб.  

АО «ОмскВодоканал» выставило для оплаты ответчику счёт – фактуру на указанную сумму, которая ответчиком не оплачена.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОмскВодоканал» направило ответчику претензию от 13.08.2024 № И.ОмВК-13082024-025 с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без ответа.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.  

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 644 абонент должен обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В пункте 3 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 776 (далее -Правила № 776), закреплено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, в следующих случаях:  

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более, чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной  

системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Данная норма закреплена также в статье 20 Закона № 416-ФЗ,  

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;  

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре, приборы учета воды не установлены.  

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;  

- при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.  

 Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (п. 2 Правил № 644).  

 Пункт 49 (подпункт "б") Правил № 776 предусматривает, что узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).  

 Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

 Пунктом 19(1) Правил N 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.  

 Как установлено судом, 05 июля 2024 года представителем АО «ОмскВодоканал» при снятии контрольных показаний на вышеуказанном объекте было выявлено самовольное пользование системой холодного водоснабжения, а именно выявлен факт нарушения  

целостности (сохранности) пломбы ( № 321411) на задвижке обводного трубопровода, о чём составлен акт 001010.  

Задвижка опломбирована 23.09.2022, что подтверждается соответствующим актом, после срыва пломбы задвижка опломбирована 11.07.2024, последняя контрольная проверка на объекте была 16.02.2024. Нарушение сохранности контрольных пломб, по мнению истца, свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку нарушение пломбы на задвижке обходной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учёта  

Механизм расчёта сумм и объёмов воды при применении метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отражён в пункте 16 Правил № 776.  

Так, объём начислений АО «ОмскВодоканал» был рассчитан по формуле: ттd2/4*12*3600*24*N где: .ттd 2/4 - формула расчета площади поперечного сечения трубы, м2; тт- постоянная величина, равная 3,14; d - диаметр трубопровода, м; 1,2 - скорость движения воды, принимаемая в соответствии с Правилами № 776, м/с; 3600 - величина перевода секунд в часы; 24 - величина перевода часов в сутки; 

N - количество дней самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения.  

По расчёту истца с учётом указанной формулы задолженность составляет 1 395 130,18 руб.   

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делам N А68-13427/2018 и N А11-4034/2018, следует, что суду следует оценить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).  

Для признания объёма потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления воды, т.е. необходимо наличие доказательств вины потребителя.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Определением суда от 27.01.2025 по делу № А46-15910/2024 назначена экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

адрес: 644122 

<

...>) эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

- Имелась ли в спорный период с 17.02.2024 по 10.07.2024 возможность отбора воды непосредственно из обводной линии (диаметр 100 мм.), расположенной на объекте по адресу: 

<

...>, с учётом срыва пломбы?  

- Имело ли место по факту самовольное пользование ОмГТУ системой холодного водоснабжения в период с 17.02.2024 по 10.07.2024 через задвижку обводного водопровода (диаметр 100 мм., счетчик воды СВКМ-32Г, заводской номер 2600006232), расположенную по адресу: 

<

...>? Если да, то установить фактический объём водопотребления с 17.02.2024 по 10.07.2024 через обводной водопровод (диаметр 100 мм.).  

 Как следует из экспертного заключения, давая ответы на вопросы один и два, эксперт указал, что в спорный период с 17.02.2024 по 10.07.2024 отбора воды непосредственно из обводной линии (диаметр 100 мм.), расположенной на объекте по адресу: 

<

...> не производилось по причине закрытой задвижки в спорный период и отсутствия пропускной способности в закрытом положении, самовольное пользование ОмГТУ системой холодного водоснабжения в названый период через задвижку обводного водопровода (диаметр 100 мм., счетчик воды СВКМ-32Г, заводской номер 2600006232), расположенную по адресу: 

<

...>, не было по причине закрытой задвижки в спорный период и отсутствия пропускной способности в закрытом положении.  

 Рассмотрев представленное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее.  

 В соответствии со статьёй 8 Закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).  

 Заключение эксперта № 1249-02/2025 не содержит методики определения давности образования коррозийных процессов (стр.7 экспертизы), методики определения давности образования осадка в воде (стр.7 заключения), а также давности замены задвижки (стр.9 заключения), которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, что противоречит абзацу 11 статьи 25 Закона № 73-Ф3.  

 С учётом замечаний истца к заключению, судом был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам.  

 Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, все выводы, изложенные в заключении, он сделал на основании визуального осмотра и большого опыта экспертной деятельности.  

 При этом на странице 4 заключения отражено, что в данном исследовании используются следующие методы:  

- научного исследования - применение научной литературы для определения последовательности процессов исследования;  

- эмпиречиский - познание опытным путём, предполагающим воздействие с изучаемым предметом при помощи экспериментов и наблюдений;  

- визуально-инструментальный - выявление дефектов и неисправностей, соответствие нормам, правил и проектам.  

Как указывает истец в пояснениях, для определения давности образования коррозии может применяться комплексный подход, включая визуальный осмотр, оценку степени коррозионных поражений, анализ условий эксплуатации металла, что следует из содержания ряда технических стандартов и правил, например, ГОСТ 35002-2023 (Техническая диагностика.  

Определение глубины трещин на поверхности стальных металлов ультразвуковым методом с использованием поверхностных волн), ГОСТ Р 57282-216 (Расчёты и испытания на прочность. Определение повреждённости стали при малоцикловом нагружении), ГОСТ Р 57283-2016 (Расчёты и испытания на прочность. Акустический метод определения поврежденности при термоциклической усталости стали. Общие требования) и др.  

Во –первых, все указанные стандарты и правила не приведены в заключении эксперта.  

Во-вторых, истец указывает, что для определения давности образования коррозии может применяться комплексный подход, включая визуальный осмотр, но не исключительно визуальный осмотр. Вышеуказанные технические стандарты предусматривают научные (лабораторные) методы исследований.  

Судом принято во внимание, что эксперт визуально определил давность образования коррозийного покрытия, а также давность образования осадка и т.д., то есть методом, основанным на возможностях, навыках и знаниях специалиста, позволяющих делать заключение и выводы относительно свойств объекта путём его прямого изучения, восприятия и оценки.  

Данные выводы не могут быть безусловно проверены на достоверность и обоснованность (ст.8 Закона № 73-Ф3). Ни в заключении, ни при даче пояснений в судебном заседании эксперт нормативно не обосновал правомерность применения единственного метода – такого, как "визуальный метод" для ответа на вопрос, имело ли по факту самовольное пользование системой водоснабжения в период с 17.02.2024 по 10.07.2024 через задвижку обводного трубопровода (в конкретный период времени), что может свидетельствовать об относительном характере произведённого в этой части исследования.  

При этом, судом учтено следующее. 

Истцом были сделаны запросы о возможности проведение экспертизы по ранее озвученным вопросам в Экспертно-оценочную организацию ООО «Автопомощь» и АНО «Лаборатория экспертных исследований».  

От директора Экспертно-оценочной организации ООО «Автопомощь» ФИО5 поступил ответ о том, что на вопрос: возможно ли установить осуществлялся ли в спорный период (с 17.02.2024 -10.07.2024) отбор воды через задвижку обводного водопровода (диаметр 100 мм, счетчик воды СВКМ -32Г, заводской номер 230006232), расположенного по адресу 

<

...> - ответить достоверно невозможно, так как Методик установления данного факта нет, измерительного инструмента установления данного факта нет. Ответ будет носить предположительный характер.  

Квалификация ФИО5 подтверждается дипломом № 373100535780 по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» и сертификатом соответствия судебного эксперта от 09.06.2023.  

От директора АНО «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6 поступил ответ о том, что в настоящее время в системе государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации отсутствуют какие-либо достоверные и апробированные методики, позволяющие утвердительно ответить на вопрос: открывалась ли в период с 17.02.2024 по 10.07.2024 задвижка обводного водопровода, расположенного по адресу 

<

...>, с учётом срыва пломбы на данной задвижке.  

Также судом учтено, что и в судебной практике находит подтверждение схожее суждение. В частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А46-31505/2022 также сделан вывод о том, что ответить на вопрос «производился ли демонтаж задвижки в узле учёта ХВС, позволяющий производить безучётное потребление холодной воды в исковой период на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, т.е. определить в какой именно период произошло образование коррозийного покрытия (до срыва пломбы или после) не представляется возможным».  

Оценив представленное заключение эксперта, суд посчитал, что окончательно цель экспертизы не была достигнута.  

Также суд не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, с учётом представленных ответов о не возможности достоверно определить, открывалась ли в спорный период задвижка обводного водопровода,  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022 отражено, что в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объёма фактического потребления (например, на основании прибора учёта, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.  

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.  

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным.  

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.  

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но  

является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённой воды и услуг водоотведения является факт их потребления как материального блага с нарушением правил учета.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776, мотивировано нарушением сохранности пломбы.  

При этом представитель истца пояснил, что при расчёте объёма предъявляемой к оплате воды принималось во внимание её круглосуточное потребление (24 часа).  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчёта) и испрашивать у суда защиты путём уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчёта на основании указанных норм ГК РФ.  

В материалы дела приобщены копии актов допуска узла учёта к эксплуатации от 23.09.2022, от 11.07.2024, от 11.02.2025, которыми подтверждён факт того, что спорная обводная линия обслуживает единственной объект ОмГТУ – столовую (учебный корпус № 6).  

Также в материалы дела приобщена справка об объёмах потребления холодной воды на объекте ОмГТУ – пр. Мира, д. 11 «Столовая», из которой следует, что объём потребления холодной воды для данного объекта, обслуживаемого спорной обводной линией, за последние 3 года (2023-2025 гг.) не превышает 390 куб.м. в месяц, что, по мнению суда, по факту практически однозначно исключает потребность ответчика в получении большего объёма холодной воды, который истец учитывает в расчёте задолженности.  

В заседании представитель ответчика пояснил, что согласно договору аренды от 07.06.2022 № ДА-51/2022, заключённому между ОмГТУ и ИП ФИО7, здание столовой передано в аренду для организации питания студентов.  

Согласно служебной записке от 30.07.2025 часы работы столовой с сентября по июнь с понедельника по пятницу с 5.00 до 16.00, в субботу с 5.00-15.00; с июля по август с понедельника по пятницу с 5.00-16.00. Указанная информация о времени работы столовой, размещена в электронном справочнике 2ГИС, а также размещена на информационной вывеске. Суду представлены и документы, свидетельствующие о датах и времени снятия и постановки на охрану названного объекта. Эти сведения позволили суду достоверно установить время нахождения кого либо на объекте.  

С учётом представленных документов, по убеждению суда, в период с 17.02.2024 по 10.07.2024, ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления и водоотведения в период безучётного потребления и не нанёс ущерба истцу, так как потребление холодной воды и, соответственно, водоотведение возможны только при наличии на объекте сотрудников ответчика (либо лица, арендующего объект у него). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов ресурсоснабжающей организации.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция круглосуточного потребления ресурсов и услуг в определённом истцом исходя из диаметра сечения водопровода максимально возможном объёме.  

Учитывая представленные ответчиком сведения, режим работы обслуживаемого объекта, суд приходит к выводу, что стоимость фактически потреблённых ответчиком воды и услуг водоотведения составляет 467 052,49 руб. (ресурсная составляющая), что существенно превышает размер стоимости воды и услуг водоотведения за предшествующие спорному периоды и размер среднего арифметического стоимости потребления соответствующих ресурсов и услуг.  

Заявленная обществом к оплате разница между суммой начисления в размере 1 395 130,18 руб. и вышеуказанным размером фактического потребления (467 052,49 руб.) в сумме 928 077,69 руб. представляет собой карательную составляющую платы за безучётное потребление воды и услуг водоотведения.  

Суд принимает во внимание значительное (почти в 2 раза) превышение размера карательной составляющей над размером фактической составляющей платы за безучётное потребление воды и услуг водоотведения,  

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер задолженности до 651 216,10 руб. при этом применил в расчете, как фактическую составляющую по потребленному объему воды так и карательную.  

Суд считает, что объём удовлетворённых требований достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец начислил пени за период с 09.08.2024 по 12.08.2024 в размере 4 078,09 руб. 

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга размер пени, по расчёту суда, составил 1 908,95 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  

которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 651 216,10 руб., сумму пеней в размере 1 908,95 руб.; 16 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 929 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47340 от 26.08.2024.  

Перечислить с депозитного счета суда автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644122 

<

...>) денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 (счет № 1311 от 03.03.2025, акт 1294 от 03.03.2025) , перечисленных платёжным поручением от 19.11.2024 № 129075.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев