ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-422/2016

г. Ессентуки

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-422/2016 (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от ОАО «НКМЗ» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), от ООО «НСК» - ФИО3 (директор), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014, заключенного должником и ООО «НСК», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 02.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата площадки готовой продукции в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 100 000 руб. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества в конкурсную массу. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с объектом недвижимости в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует возбуждение производства по делу о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным банкротом (определение от 22.01.2013 по делу №А63-300/2013). Довод о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что иск подан в суд в пределах одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда. 

В отзыве управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела ОАО «НКМЗ» (продавец) и ООО «НСК» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 11.11.2013, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении следующего объекта недвижимого имущества: площадка готовой продукции, инвентарный номер 12328, литер 1, назначение: сооружение, площадь - 5384 кв.м, кадастровый (условный) номер 26-26-16/024/2009-173, расположенная по адресу: 

<

...>.

Цена сделки составила 100 000 руб. (пункт 2.12).

Договором предусмотрена 100 % оплата имущества в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора. 

Платежным поручением №1 от 04.12.2013 ООО «НСК» перечислило ООО «Мегаполис» 100 000 руб. В назначении платежа указано: «по договору от 11.11.2013 в счет взаиморасчетов с продавцом ОАО «НКМЗ».

02 июля 2014 года ОАО «НКМЗ» (продавец) и ООО «НСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре от 11.11.2013. Цена сделки составила 100 000 руб., включает стоимость передаваемого по договору права пользования земельным участком (пункт 5.1). Договором предусмотрена оплата имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него (пункт 5.2). 

Передача имущества покупателю оформлена актом от 02.07.2014 (т.1 л.д.63).

Переход права собственности на объект купли-продажи зарегистрирован 09.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13) и свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2014 (т.1 л.д.62).

С учетом сделки купли-продажи дополнительным соглашением №1 от 21.10.2014 в договоре аренды земельного участка №142 от 04.06.2014, заключенного администрацией г. Невинномысска и ОАО «НКМЗ», арендатор земельного участка изменен на ООО «НСК».

Руководитель ОАО «НКМЗ» в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

25 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 той же статьи. Определенная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества составила 937 616 руб., что значительно превышает стоимость имущества, установленную договором и уплаченную покупателем. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сделка направлена на вывод ликвидного имущества из активов должника в ущерб интересов его кредиторов, и признать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) В статье 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом установлено, что объектом купли-продажи по сделке является площадка готовой продукции, которая согласно техническому паспорту (т.1 л.д.64-66) представляет собой железобетонные плиты, уложенные на песчано-гравийное основание. 

По сути, объект представляет собой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, являющееся его частью и которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, которое в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Данные государственного реестра недвижимости в отношении такой площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из этого следует, что собственником неотделимых улучшений арендованного имущества является собственник предмета аренды, в данном случае – собственник земельного участка. Арендатор, при наличии определенных обстоятельств, вправе претендовать лишь на возмещение стоимости таких улучшений. 

С учетом действующего нормативного регулирования замощение земельного участка не может являться предметом договора купли-продажи, тем более в случае, когда на стороне продавца выступает лицо, не являющееся собственником земельного участка. Такая сделка является ничтожной на основании статьи 168, 209, 623 Гражданского кодекса.

Несмотря на признание сделки недействительной по иным основаниям (оспоримости), суд первой инстанции в этой части принял законный судебный акт.

Однако требование управляющего о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества в конкурсную массу, суд удовлетворил ошибочно. Замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поэтому не может быть возвращено в конкурную массу в отрыве от земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Из материалов дела видно, что решением от 26.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 19.12.2016) обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Следовательно, течение срока исковой давности началось не ранее 20.12.2016; заявление управляющего подано в суд - 27.11.2017, то есть в пределах давностного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-422/2016 изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 3 и 4. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.Н. Годило 

 

Е.В. Жуков