АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-15528/2020

г. Казань

15 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Графит", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора поставки № 17/19 от 01.06.2019 г., накладных от 02.11.2019 г., от 09.11.2019 г., от 12.11.2019 г., от 16.11.2019 г., от 20.11.2019 г., акта сверки на 31.12.2019 г., счет-фактуры № 00000271 от 21.11.2019 г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (далее ответчик) о признании недействительными договора поставки № 17/19 от 01 июня 2019 г., накладных от 02 ноября .2019 г., от 09 ноября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 16 ноября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г., акта сверки на 31 декабря 2019 г. и счет-фактуры № 00000271 от 21 ноября 2019 г.

Истец в предварительном судебном заседании 08 сентября 2020г. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о фальсификации оспариваемых документов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражал против заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд протокольно определил ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонить.

На разрешение сторон был вынесен вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу. 

Ответчик не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания, пояснил, что необходимо собрать дополнительные доказательства.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что истец, как лицо заявившее соответствующий иск, обязано своевременно представить соответствующие доказательства в его обоснование. Доказательственная база истцом была сформирована, требования сформулированы при предъявлении иска. Какие новые или дополнительные доказательства могут быть представлены истец, возражая против завершения предварительного судебного заседания, не указал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительными сделками; договор поставки № 17/19 от 01 июня 2019 г., подписанный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик); накладные о получении истцом от ответчика топлива от 02 ноября 2019 г., от 09 ноября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 16 ноября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г.; акта сверки, подписанного между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2019 г. и счет-фактуры № 00000271 от 21 ноября 2019 г., выписанную ответчиком на оплату топлива.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемый договор истец не заключал, печать и подпись директора в договоре являются поддельными; счет-фактуру истец также не подписывал и не ставил оттиск печати, в самой счет-фактуре указана недостоверная информация об объемах поставляемого топлива; в оспариваемых накладных подпись директора и оттиск печати также являются поддельными и в них указана недостоверная информация об объеме поставленного топлива.

Суд находит все доводы истца необоснованными в связи со следующим.

В рамках дела А65-8441/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено (в порядке упрощенного производства) исковое заявление ответчика (по рассматриваемому делу) к истцу (по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. (резчасть от 16.06.2020г.) иск был удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 3 028 080 рублей долга за поставленный по договору поставки № 17/19 от 01 июня 2019 г. товар, 3 028 080 рублей договорной неустойки за просрочку его оплаты за период и до момента фактического погашения задолженности, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины. 

При принятии решения судом было установлено, что 01 июня 2019г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен оспариваемый в настоящее время договор поставки № 17/19, по условиям которого, ответчик (поставщик) взял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) нефтепродукты, а покупатель  - поставленный товар принять и оплатить в согласованные сроки.

Ответчик во исполнение условий договора по оспариваемым истцом товарным накладным поставил истцу товар на общую сумму 3 028 080 рублей, что также подтверждается оспариваемым актом сверки по состоянию на 31 декабря 2019г., подписанным сторонами. 

Поскольку истец, как покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, ответчик истребовал сумму долга в судебном порядке.

Истец (по рассматриваемому делу) не согласившись с принятым в отношении него судебных актом обжаловал его в апелляционном порядке.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020г. указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба истца (по рассматриваемому делу) без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец (по рассматриваемому делу) указывал, что суд первой инстанции в качестве доказательств поставки товара принял только накладные и акт сверки, в которых отсутствует цена товара за единицу и расчет общей суммы поставки, разные объемы поставленного топлива, указанные в счете - фактуре от 21 ноября 2019 № 00000271 и накладных. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца (по рассматриваемому делу) делал заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком (по рассматриваемому делу), ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было отказано в проверке заявления о фальсификации документов, представленных в обоснование исковых требований ответчиком (по рассматриваемому делу), поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведены; соответственно было отказано и в проведении судебной почерковедческой экспертизы документов.

Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование рассматриваемого иска о признании недействительными договора поставки, накладных, счет-фактуры и акта сверки заявлялись как возражения против иска при рассмотрении дела А65-8441/2020, но судами двух инстанций были признаны необоснованными, им была дана соответствующая правовая оценка, а также и оценка и процессуальным действиям (бездействиям) и возможностям истца и соответствующим их последствиям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемым иском истец фактически пытается пересмотреть выводы судов по делу А65-8441/2020, что истцом и не скрывалось, но является недопустимым.

Заявление о фальсификации доказательств – оспариваемых в рамках настоящего дела документов, с позиции статьи 161 АПК РФ не может быть заявлено в рамках настоящего дела.

При этом, истец не лишен возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 (пункт 2) статьи 311 АПК РФ, а в рассматриваемой ситуации им был выбран не верный способ защиты, нарушенных, как он полагает, прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов