АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1783/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 41АА 0644686 от 03.04.2019

от ответчика: представителей О.В. Латаш по доверенности № ДВ-10/741 от 01.02.2019, ФИО2 по доверенности № ДВ-10/6900 от 21.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу №  А73-7439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                             И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684017, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>)

о взыскании 12 269 579 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М»                          (ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») неосновательного обогащения в размере 12 269 579 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018                     в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 16.08.2018 отменено, с  ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО «Устой-М» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 156 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 83 573 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда как нарушающее единообразие судебной практики, принятое с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы ФКУ ДСД «Дальний Восток» указало, что из материалов дел не следует факт согласования выполнения работ, так как договоренность о выполнении данных работ между Минтрансом и                     ООО «Устой-М» не порождает правовых последствий для ФКУ ДСД «Дальний Восток» в виде оплаты работ. Судами неверно указано, что истец направил в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» акты формы КС-2, КС-3, так как представленные в качестве доказательства направления акт оказанных услуг  № ППК20 от 14.01.2018, отчет компании «СДЭК» о доставке заказа            № 12992162 не позволяют определить предмет отправки. Доказательств получения заказчиком данных документов не представлено. Также в материалах дела отсутствуют обращения учреждения в адрес истца о потребности в оказываемых услугах и их чрезвычайном характере. Акты обследования дорожной ситуации, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают критерию относимости.

Выразило несогласие с выводом апелляционного суда о том, что «Устой-М» является единственной организацией, способной осуществлять деятельность по содержанию дороги, что опровергается информацией сети «Интернет», а также наличием у ФКУ ДСД «Дальний Восток» договорных отношений с ООО «Дорремстрой», ООО «Управлением инженерных работ».

Обращает внимание на то, что судом неверно указан метод расчета истца, на основании которого определена сумма исковых требований. Подлежал применению ресурсный метод расчета в текущем уровне цен, в подтверждение сослался на пункт 14 распоряжения Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения».

Также указал, что во исполнение требований федерального закона                      ответчиком на официальном сайте 05.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, сокращение срока аукциона не предусмотрено, государственный контракт              № 6-18/СД заключен 29.12.2017. Судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела доказательства, так как мнение сторон по их приобщению, как и причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не выяснялось.

В кассационной жалобе приведены ссылки на судебную практику по данной категории дел.

ООО «Устой-М» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагало, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в полной мере дана оценка всем представленным документам, объяснениям истца и ответчика, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 79 согласовано закрепление федеральных автомобильных дорог общего пользования, включенных в перечни федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в вышеуказанные перечни, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска-Камчатского к аэропорту Петропавловска-Камчатского (Елизово)».

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

На основании вышеуказанных актов за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (в настоящее время - ФКУ ДСД «Дальний Восток») на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска-Камчатского к аэропорту Петропавловска-Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км38+000». 

Между ФКУ «Дальуправтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ООО «Альбатрос-Сервис») 05.08.2015 заключен государственный контракт № 4-15/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы (1 полугодие). Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска-Камчатского к аэропорту Петропавловска-Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км38+000.

ФКУ «Дальуправтодор» 20.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта.

Согласно письму ООО «Альбатрос-Сервис» № 410 от 07.12.2017, направленному в адрес ФКУ «Дальуправтодор» и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, данный подрядчик прекратил выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги с 09.12.2017.

Из метеорологической информации Гидрометцентра Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края 08.12.2017 стало известно о приближающемся сильном циклоне к полуострову Камчатка. Учитывая значительное ухудшение погодных условий, Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края принято решение, согласованное с руководством ФКУ «Дальуправтодор», о поиске организации, способной обеспечить бесперебойное и безопасное движение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, оставшейся без содержания, в силу вышеизложенных обстоятельств. В создавшихся условиях единственной организацией, способной оперативно организовать содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обладающей наличием достаточного количества специальной техники, трудовыми ресурсами, материальными средствами, включая противообледенительные реагенты,            на территории Камчатского края являлось ООО «Устой-М».

Письмом от 08.12.2017 № 03/07/-3306 Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось к руководству               ООО «Устой-М» с просьбой принять на себя содержание спорного участка автомобильной дороги с 09.12.2017.

ООО «Устой-М» с учетом значимости обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по участку автомобильной дороги федерального значения приняло на себя обязательство по обеспечению проезда на участке автомобильной дороги А-401 в период с 09.12.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Камчатское УГМС» от 15.01.2018 № 04/7-68 в указанный период на территории Камчатского края прошло два значительных циклона с обильным выпадением осадков, сильным ветром, как следствие, метелью.

В период с 09.12.2017 по 31.12.2017 истец выполнил работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401. В акте обследования дорожной ситуации на федеральной автодороге А-401 от 09.12.2017, письма Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 26.01.2018 № 58-03/07-217 указано, что иные организации и предприятия для осуществления данных мероприятий не привлекались.

Согласно локальному сметному расчету выполнение работ по обслуживанию и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги привели к затратам истца на сумму 12 156 897 руб., понесенных в процессе осуществления работ.

ООО «Устой-М» 29.12.2017 письмом № 1166 сообщило                           ФКУ «Дальуправтодор» о том, что с 09.12.2017, на основании устной заявки ФКУ «Дальуправтодор» и письменного обращения Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, приступило к оказанию комплекса работ/услуг по зимнему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - Автомобильная дорога А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска-Камчатского к аэропорту Петропавловска-Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км38+000", организации круглосуточной диспетчерской службы, задействовании более 20 единиц дорожной техники ООО «Устой-М», 25 рабочих; просило разъяснить порядок оплаты за выполненные работы. Письмо оставлено без ответа.

Письмом № 8 ООО «Устой-М» в адрес ответчика направило акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.01.2018 на сумму                                   12 156 897 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.01.2018 на эту же сумму, локальный сметный расчет. Формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны.

ООО «Устой-М» в адрес ответчика 30.01.2018 направило претензию           № 100 с требованием об оплате денежных средств за выполненные работ, срок рассмотрения претензии определен в 15 дней. 

В ответе на претензию ФКУ «Дальуправтодор»  отказалось от оплаты работ ввиду отсутствия в спорный период заключенного государственного контракта (письмо от 15.02.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона                        № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В  пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера,                   а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье                  2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе локальную смету, акты обследования дорожной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении                                     ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключить с истцом государственный контракт на содержание дороги в спорный период времени и об обращения учреждения в адрес истца о потребности в оказываемых услугах и их чрезвычайном характере, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3-2015 г. (пункт 4) суд первой инстанции указал, что при оказании услуг без наличия подписанного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона  № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, следуя правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015             № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015,                          Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установил, что истец является практически единственным предприятием в крае, которое специализируется на производстве указанных работ, и, принимая во внимание, что работы по содержанию автомобильных дорог на территории  края, относятся к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, поскольку направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд.

Судом установлено, что в предшествующие периоды (до 09.12.2017), между сторонами отсутствовали заключенные в установленном порядке государственные контракты. Обслуживание автомобильной дороги А-401 было возложено на ООО «Альбатрос-Сервис» на основании государственного контракта № 4-15/СД от 05.08.2015, от исполнения которого заказчик отказался 20.11.2017.

Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контрактов в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждено письмами Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 08.12.2017                № 03/07-3306, от 29.01.2018 № 58-03/07-221, актами обследования автомобильных дорог, письмом заместителя Председателя Правительства Камчатского края от 26.12.2017 № 19-5338, письмом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.01.2018                     № 04/7-68, рапортами-нарядами о работе строительной машины (механизма), копией журнала производства работ по содержанию автомобильных работ.

Также судом учтено, что факт выполнения спорных работ на федеральной автодороге А-401 в период с 09.12.2017 по 31.12.2017                   ООО «Устой-М» подтвержден, кроме того, приказом № 01/12-01 от 09.12.2017 о назначении ответственных лиц за производство работ; Отчетами спутниковой навигации ГЛОНАСС контроля транспорта и дорожно-строительной техники ООО «Устой-М»  за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 (4 части); договором № 513 от 01.01.2017 на информационное и техническое обслуживания; паспортами транспортных средств (22 шт.); договорами перевозки груза; платежными поручениями; транспортными накладными; журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог; рапортами-нарядами о работе строительных машин (механизмов).

В данных документах также содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период, наименовании выполненных работ, используемой техникой, что подтверждает чрезвычайный характер работ.

Таким образом, апелляционный суд при принятии постановления исходил из срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ,  невозможности использования социально значимого объекта без их выполнения истцом. Работы направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены.

Подлежит отклонению довод жалобы о неотносимости актов обследования дорожной ситуации к предмету доказывания по настоящему делу, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. 

Противоречит установленным по делу обстоятельствам довод жалобы о том, что договоренность о выполнении данных работ между Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края и ООО «Устой-М» не порождает правовых последствий для                                     ФКУ ДСД «Дальний Восток» в виде оплаты работ, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт согласования с государственным заказчиком необходимости срочного выполнения работ по содержанию автодороги А-401, что следует из факта участия эксперта ФИО3 09.12.2017 при обследовании дорожной ситуации на федеральной дороге             А-401, взаимодействия истца и ответчика в ходе производства спорных работ запрашивания и получения диспетчерской службой ФКУ «Дальуправтодор» информации о состоянии автодороги А-401.

Следует признать несостоятельной ссылку ФКУ ДСД «Дальний Восток» на отсутствие в должностной инструкции эксперта ФИО3, подписывавшего акты обследования дорожной ситуации, полномочий на приемку выполненных подрядными организациями работ, так как по оценке суда данные акты подтверждают факт выполнения работ, но не фиксируют факт и результаты приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ на сумму 12 156 897 руб. подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.01.2018, а также локальным сметным расчетом (факт их направления подтвержден письмом от 09.01.2018 № 8, актом оказанных услуг № ППК20 от 14.01.2018 по договору возмездного оказания курьерских услуг                         № ППК107 от 28.11.2011). 

Отказ заказчика от их подписания со ссылкой на необходимость заключения государственного контракта в силу требований бюджетного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), поскольку отсутствие договорных отношений при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми, так как акты направлены ответчику для подписания, однако не возвращены. Каких-либо возражений по их получении и наличие обоснованных претензий ответчиком не заявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО «Устой-М» в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подтверждают факт выполнения спорных работ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку и обслуживание дорог истца и не получившего встречное предоставление, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, исходя из обстоятельств спора, не могли быть приняты судом в качестве единственного безусловного основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, на что указывает ФКУ ДСД «Дальний Восток» в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод ФКУ ДСД «Дальний Восток» об ошибочности применения истцом  базисно-индексного метода и  необходимости применения сметной документации ответчика, основанной на пункте 14 распоряжения Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения», признается судом округа несостоятельным, так как представленный истцом расчет требований                    (том 3 л. д. 90-93) сделан в соответствии с указанными ФКУ ДСД «Дальний Восток» методическими рекомендациями.

Ссылка ответчика на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел, с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле (регулярность сложившихся между сторонами отношений в деле А40-88358/2017, отсутствие чрезвычайного характера ситуации в деле А04-8753/2017, наличие муниципального контракта и обнаружение дополнительных работ в деле              № А73-4774/2017) отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части              4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 по делу № А73-7439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов