ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-472/2018

г. Воронеж

25 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-472/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 686 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 170 686 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 22.01.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с САО «ВСК» в лице филиала в Липецкой области в пользу ИП ФИО1 взыскано 170 686 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 22.01.2017, 6 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 19.08.2016 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, площадь Победы, д.8, произошло ДТП с участием а/м KIA JD CEED, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и а/м Шкода-Рапид, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0371799000). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ЕЕЕ № 0384569768.

31.08.2016 в САО «ВСК» было подано заявление об осмотре автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.10.2016 ответчику направлена  претензия с экспертным заключением, оставленная без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка  от 07.12.2016 по делу № 2-4494/2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 151 650 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. штраф, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходы на оформление доверенности.

23.01.2017 САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив  ФИО2 137 650 руб.

12.10.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 105/17, согласно которому передается право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства САО «ВСК», которое возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0384569768 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 19.08.2016. Цедент передает право требования по получению законной неустойки и финансовой санкции до ДТП 19.08.2016 в полном объеме к должнику.

27.11.2017 в САО «ВСК» поступила претензия ИП ФИО1  о взыскании неустойки с уведомлением об уступке права требования по долгу, которая была оставлена страховщиком  без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и частичному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является  ИП ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ «Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

При рассмотрении дела № 2-4494/2016 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.09.2016 по 22.01.2017 составил 170 686 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном размере 170 686 руб. за период с 21.09.2016 по 22.01.2017 из расчета 1% в день исходя из суммы страхового возмещения 137 650 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  и расходы по делу по оплате госпошлины. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания услуг № 9-18 от 09.01.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2018, расходным кассовым ордером № 9/105 от 09.01.2018.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к   выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб.  

Поскольку почтовые расходы в сумме 82 руб. документально подтверждены, требование истца в данной части удовлетворено судом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств,   отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных  решением по делу № 2-4494/2016.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки  и судебных расходов, бездоказательны, документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-472/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,   арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-472/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Г.В. Владимирова