ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-53883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС АВТОГЛАСС» - ФИО1 по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР» - ФИО2 по дов. от 09.09.2023,

от третьего лица: Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 11 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС АВТОГЛАСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС АВТОГЛАСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР»

о взыскании,

третье лицо: Торгово-промышленная палата Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС АВТОГЛАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР» о взыскании 6 511 437 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 2009 года использует складские помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договоров субаренды с ответчиком, которому принадлежат права арендатора на основании договоров аренды с собственником зданий и пользователем земельного участка – третьим лицом.

24.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 20Р21, на основании которого истец пользовался складскими помещениями площадью 503,7 м2, расположенными по адресу: 

<

...>, и складским помещением площадью 20 м2, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании заключенных договоров организация (истец) зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

24.12.2021 истцом и ответчиком заключен договор субаренды № ЗР21 на 2022 год, по условиям которого истец получил в субаренду складское помещение площадью 20 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, и в общее пользование на правах субсубаренды - земельный участок площадью 12 915 м2 с адресным ориентиром 

<

...>, вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйным нежилым зданием (адрес бесхозяйного нежилого здания в договоре отсутствует).

24.12.2021 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА») заключен договор аренды № 28Р21, по которому ООО «ОПТИМА» получило в субаренду помещение площадью 80 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, и в общее пользование на правах субсубаренды - земельный участок площадью 12 915 м2 с адресным ориентиром 

<

...>, вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйным нежилым зданием.

ООО «ОПТИМА» является партнерской организацией по отношению к истцу и приняла на себя ряд его функций. Обе организации специализируются на торговле и установке автозапчастей, а именно - автостекол для различных типов автомобилей (легковых, грузовых и пассажирских).

В феврале 2022 года обе организации занимали согласно договорам аренды 100 м2 в помещении по адресу: 

<

...>, пользовались земельным участком и находящимся на нем бесхозяйным зданием в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

В феврале 2022 года на крыше склада в результате сильного снегопада произошло накопление снежных масс.

09.02.2022 в результате скопления снежных масс произошло обрушение кровли, антресольного этажа и деформация внутренних перегородок, через три часа после начала обрушения крыша рухнула полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ МЧС России по городу Москве от 26.09.2022 № ИВ-108-10562.

По утверждению истца, при обрушении в здании находился товар - автостекла в ассортименте, который был полностью или частично поврежден с полной потерей товарных свойств вследствие обрушения.

Как указывал истец, истцу представителем ответчика было предложено подписать соглашения о расторжении договоров субаренды от 28.01.2022, которые были подписаны из-за нервной обстановки. К этим соглашениям прилагались также и акты о возврате имущества, которые не содержали упоминания о бесхозяйном здании, расположенном на передававшемся в общее пользование участке.

Не смотря на указанные обстоятельства, арендатор регулярно выставлял счета по договору субаренды (например, счета в адрес истца и ООО «ОПТИМА» за февраль 2022 года от 01.02.2022, т.е. уже после расторжения договоров).

25.03.2022 арендатору электронной почтой было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр для составления акта ущерба. Поскольку от арендатора на осмотр никто не явился, акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно акту ущерб составил 5 598 353 рубля.

Акт с перечнем поврежденного товара и требование о возмещении убытка были направлены истцом третьему лицу.

Поскольку ответчик и третье лицо уклонились от участия в оценке ущерба, истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению от 28.12.2022 № 2212/526 стоимость ущерба составила 6 511 437 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что единственным объектом аренды ответчика (арендатор) по договору с третьим лицом (арендодатель) от 02.12.2021 № 267 являлось здание по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для пользования и сдачи в субаренду другого имущества, расположенного на земельном участке; поскольку стр. 2 с адресным ориентиром 

<

...>, не передавалось ответчику в аренду, ответчик не имел обязанностей по его содержанию и обслуживанию; помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, истцу в субаренду не передавались; заключенный сторонами договор субаренды от 24.12.2020 № 20Р21 был прекращен его расторжением, сторонами подписан акт возврата помещений от 30.12.2021 без оговорок и замечаний; заключенный сторонами договор субаренды от 24.12.2021 № ЗР21 согласно соглашению о досрочном расторжении от 28.01.2022 расторгнут с 01.02.2022, 31.01.2022 сторонами подписан акт о возврате помещения без замечаний и возражений; установив, что на момент обрушения кровли арендные отношения сторон были прекращены, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца в том случае, если такое имущество находилось на складе; в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-53883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      А.В. Цыбина         

Судьи:                                                                                                 В.В. Петрова 

                                                                                                        Е.Ю. Филина