168/2018-56689(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5800/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества СК «Росгосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года 

по делу № А06-5800/2018, принятое судьей Ковальчук Т.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных  комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 5190 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров»  (далее - ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 5190 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана  неустойка в размере 5190 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  3000 руб., госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.  

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство ВАЗ-111130,  государственный регистрационный знак Р 724 ME 30 регион, принадлежащее  ФИО2  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3.  

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (новый  кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-467-15,  согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право  (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего  исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который  понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -111130,  государственный регистрационный знак Р 724 ME 30 регион, имевшего место  20.07.2015 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля  ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.  

10 августа 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному  страховому случаю с приложением необходимых документов.  

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение не в полном объеме,  что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу   № А06-7862/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных  комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 5190 руб.  

Указанная сумма перечислена ООО «Служба аварийных комиссаров»  инкассовым поручением № 20779 от 30.03.2016.  

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил  неустойку.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2015 по 30.03.2016  составила 11054,70 руб.  

Истец уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения – 5190  руб. и направил ответчику претензию № 169 от 06.03.2018 с требованием  произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил,  мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.  

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой  санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в  срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового  возмещения.  

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят. 

Решением Арбитражного суда по делу № А06-7862/2015 с ответчика в пользу  истца взыскано страховое возмещение и убытки.  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не  произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области по делу   № А06-7862/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение  и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении  потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют  существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора,  направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу № А06- 7862/2015.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказыванию ответчиком.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами  некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка не подлежит  снижению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил  соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика  

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права  требования.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры  ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в  обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит  закону.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является  злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на  получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера  

неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается  ввиду следующего.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено  злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку,  обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Служба аварийных  комиссаров» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не  имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных  неправовых последствий.  

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим  правом у суда не имеется.  

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией  отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового  возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий  (бездействия) потерпевшего).  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил  сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных  полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная  оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу   № А06-5800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова