АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.17

Полный текст решения изготовлен 02.02.17.

02 февраля 2017 года

Дело №

А55-23740/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  26 января 2017 года  дело по иску

Товарищества собственников жилья "Центральное"

к  Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК"

с участием в деле Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 113 419 руб. 91 коп. 

при участии в заседании

 от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. №163 от 31.12.14.

от третьего лица – не явился, извещён.

Товарищество собственников жилья "Центральное" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании 113 419 руб. 91 коп., в том числе: 95 175 руб. 91 коп. неосновательное обогащение за период с июня 2013 по июнь 2016, 18 244 руб. пени за период с 11.07.2013 по 27.06.2016, также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания (ув. 13878,13880) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

      В соответствии с Протоколом №1 собрания дольщиков от 10.09.06г. по пр. К. Маркса в границах улиц Киевская, Дачная собственники многоквартирных домов выбрали способ управления виде Товарищества собственников жилья «Центральное».  

12 мая 2011 г. общим собранием членов ТСЖ «Центральное» утверждена смета расходов на 2011 -2013 гг . по содержанию и обслуживанию жилого дома. 

30 декабря 2013 г. общим собранием собственников утверждена смета расходов на 2014-2015 гг. по содержанию и обслуживанию жилого дома .

11января 2016г. общим собранием собственников утверждена смета расходов на 2016-2017 гг . по содержанию и обслуживанию жилого дома .

        В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30.12.11 многоквартирный жилой дом №55 по проспекту Карла Маркса введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-081э при этом заказчиком – застройщиком являлся Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары.

     Согласно реестра распределения жилой площади объекта нового строительства, квартира №187 в вышеуказанном жилом доме была закреплена за ФИО2 и ФИО3 

       Определением Железнодорожного районного суда от 09.08.16 установлено, что в соответствии  с заключённым соглашением между ФИО2 и ФИО3 и ОАО «Национальный Торговый Банк» правопреемником которого является АО «Глобэксбанк» 03.03.10 г. право требования на жилое помещение №187 в вышеуказанном многоквартирном доме возложено на ОАО НТБ (АО «Глобэксбанк»).

        Претензией от 08.08.16 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

         Письмом  от 25.08.16 №07-1/21/157-4  АО «Глобэксбанк» сообщил истцу о том, что жилое помещение квартира №187 расположенная по адресу: проспект Карла Маркса д. 55 не передана банку по акту приёма – передачи, право собственности на данный объект не зарегистрировано в связи с чем отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома. 

         Поскольку ответчиком не были оплачены коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества дома истец обратился с настоящим иском в суд.

       Ответчик исковые требования истца не признаёт при этом указывает на то, что объект недвижимости жилое помещение –трёхкомнатная квартира №187 общей площадью 89,9 кв.м. расположенная по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д. 35 была передана ответчику по акту  приёма – передачи 18.10.16 г., соответственно до 18.10.16 отсутствуют основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, по договору оказания юридических услуг №001 от 29.06.16. представителем истца также оказывались услуги  в рамках гражданского дела №2-3959/16. а также заявлено о применении срока исковой давности.  

      Как следует из материалов дела   03.03.2010г. на основании Соглашения о прекращении обязательства (отступное) АО «ГЛОБЭКСБАНК» были переданы права по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по пр. К. Маркса в границах улиц Киевской, Дачной № 201/53 от 03.07.2007г., заключенному между ФИО3, ФИО2 и ООО «Риэлт-Сервис». 

      Предметом Договора долевого участия являлось участие в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса в границах улиц Киевская, Дачная, 5 строительный номер), по завершении строительства которого, дольщик получал право на долю в виде жилого помещения (трехкомнатой квартиры №5 строительный), расположенного на 2 этаже, секция №3, площадью 89,77 кв.м.

       После ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU63301000-081э от 30.12.11)  квартире был присвоен номер 187, а жилому дому: 

<

...>.

      Письмами от 29.09.2015г., 16.11.2015г., 12.01.2016г., 17.03.2016г. ответчик обращался к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о передаче объекта долевого участия в строительстве жилого дома для регистрации права собственности Банка на жилое помещение. 

        Письмами от 29.10.13 №Д0501-01/11239-0-1, от 08.12.15 №ДО501-01-01/11239-1-1, от 24.02.16 №Д0501-01/11239-0-1, от 09.04.16 № ДО501-01/11239-4-1, от 10.05.13 № Д0501-01-01/11239-4-2 Департамент градостроительства  городского округа Самара (далее – Департамент)  отказывал ответчику в передаче квартиры. 

        Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.16 №63/01/01/2016-96331 на квартиру 187, расположенную по адресу: 

<

...> права собственности не зарегистрировано. 

      Спорное жилое помещение было передано от Департамента ответчику по акту приёма – передачи 18.10.16. 

       Доводы истца о том, что ответчику было ранее известно о вводе дома в эксплуатацию поскольку последним было зарегистрировано право собственности на жилое помещение №422 по адресу: пр-т Карла Маркса, 55 суд во внимание не принимает поскольку предметом спора является иной объект недвижимости квартира №187, доказательств передачи данной квартиры ответчику от Департамента ранее 18.10.16 истцом не представлено. 

       Требования п.4 ст. 8 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответчиком соблюдены, что подтверждается письмами от 29.09.2015г., 16.11.2015г., 12.01.2016г., 17.03.2016г, направленными в Департамент. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Соответственно обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

         Истцом ко взысканию заявлено 95 175 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 по июнь 2016, 18 244 руб. пени за период с 11.07.2013 по 27.06.2016.

         Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

        Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 21.09.16, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения  за период  по 20.09.13г. 

        Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи жилого помещения ответчику до 18.10.16, бремя платы за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома лежит на застройщике. Данная позиция суда подтверждается Определением Верховного суда РФ от 11.12.15 №304-ЭС15-15843. 

        Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 210,1105,1102 ГК РФ, ст.ст.154,153,158 ЖК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

       Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

        Поскольку истцу судом в иске отказано суд в соответствии с ст.110 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования и возмещении судебных расходов. 

         Расходы по госпошлине в сумме 4403 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат поскольку последним оплачены. 

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева