АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10697/2018

г. Калуга

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 № 1), от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А48-10697/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Орловская обл.; далее – общество «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Орловская обл.; далее – учреждение «Управление капитального строительства г. Орла»), муниципальному образованию «Город Орел» в лицеФинансово-экономического управления Администрации города Орла(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Орловская обл.) о взыскании 528 155,04 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от13 июня 2019 года отменено решение Арбитражного суда Орловской области от20 марта 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Зодчий» просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Зодчий» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ в объеме, не предусмотренном муниципальным контрактом от 25.05.2018 № 37/18 (далее – контракт) и дополнительными соглашениями.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 709, 743, 749, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе) признал необоснованным требование подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ в объеме, не предусмотренном контрактом и не согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2018 № 2 подрядчик общество «Зодчий» выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов стоимостью3 506 176,75 руб., муниципальный заказчик учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» принял их без замечаний (акты от 30.07.2018 № 1.1, от 30.07.2018 № 1.2).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме, не предусмотренном контрактом, стоимостью 528 155,04 руб., от принятия которых заказчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании заказчиком выполнения работ в объеме, не предусмотренном контрактом, стоимостью 528 155,04 руб. отклоняется в связи со следующим.

В письме от 20.07.2018 заказчик указал лишь на рассмотрение вопроса об увеличении денежных средств для выполнения дополнительного объема работ.

Вместе с тем стороны не заключили соглашение о выполнении работ в объеме, не предусмотренном контрактом, стоимостью 528 155,04 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом производство дополнительных работ в порядке, установленном законом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу№ 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются:

-длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, до этого основанный на контракте;

-отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

-выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

-направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта. Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Апелляционный суд установил, что цена контракта является твердой, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.07.2018 № 2 к контракту о выполнении не предусмотренных контрактом дополнительных работ стоимостью в пределах 10% от цены контракта, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных не принятых работ сверх твердой цены контракта без заключения соглашения между сторонами об их выполнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ в объеме, не предусмотренном контрактом и не согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от13 июня 2019 года по делу № А48-10697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

И.Ю. Толкачева