Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128435/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе  судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк 300-летия Санкт-Петербурга»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 5566 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: Булыга О.И. (доверенность от 28.10.2019)  

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 13.11.2019 № 5566, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 107, при осмотре территории выявлен факт совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ связанных с установкой и размещением временного ограждения, производством земляных работ, изменением планировочного устройства и покрытий.

24.10.2019 при повторном проведении осмотра территории факт нарушения был зафиксирован, составлен протокол осмотра, схемы мест нарушений, произведена фотофиксация.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 38376 от 24.10.2019 года.

Постановлением от 13.11.2019 № 5566 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона                 № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                               300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пунктам 4.2, 4.8 Правил N 875 запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Из протокола осмотра территории от 17.10.2019, протокола осмотра территории от 24.10.2019, протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 следует, что Учреждением производятся работы без ордера ГАТИ, не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ на инженерных коммуникациях.

Факт неисполнения Учреждением как заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, за истечением срока действия ордера ГАТИ № К-9129 от 08.08.2019, а также фактическое осуществление работ (установка и размещение временного ограждения, производство земляных работ, изменение планировочного устройства и покрытий) подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (производство работ в отсутствие действующего ордера ГАТИ) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван на 24.10.2019 года для составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 300 000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона №273-70.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как пояснило Учреждение, наложенная на него сумма административного штрафа является существенной, его деятельность носит социальную направленность, оформлен новый ордер ГАТИ № К-10863 от 25.10.2019, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера штрафа, выявленное правонарушение не повлекло причинение убытков, не нанесло вреда жизни и здоровью.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.11.2019 № 5566 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.