Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«20» мая  2019  года                                                Дело № А72-20163/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая  2019  года

Полный текст решения изготовлен  «20» мая  2019  года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1                                                                                                                                                                                                        протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-20163/2018 по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент» (433300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  оспаривании   актов  ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя  –  ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее – заявитель, АО «Ульяновскцемент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее -  инспекция,  налоговый  орган) от 29.05.2018 №370 и от 31.08.2018 №376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению  налогового  органа  судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8  по Ульяновской области.

В  судебном заседании  полномочный  представитель заявителя  поддержал доводы заявления, а  представитель   налогового  органа  просил   требование  заявителя  отклонить, сославшись на преюдициальность судебных актов  по делу  Арбитражного суда Ульяновской области №А72-15723/2018.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как  установлено  судом, по результатам камеральной налоговой проверки на основе  налоговой декларации АО «Ульяновскцемент» по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2017 года  инспекцией составлен акт от 09.04.2018 №596 и вынесено обжалуемое решение №370 от 29.05.2018 об отказе в привлечении АО «Ульяновскцемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций (далее также - налог) в сумме 1 393 684 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе  налоговой декларации АО «Ульяновскцемент» по налогу на прибыль организаций за 2017 год инспекцией составлен акт от 09.04.2018 №596 и вынесено решение №370 от 29.05.2018 об отказе в привлечении АО «Ульяновскцемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением из состава внереализационных расходов налогоплательщика исключена сумма 6 968 419 руб.

Основанием для уменьшения внереализационных расходов по  результатам  налогового  контроля  послужил вывод проверяющих о неправомерном включении АО «Ульяновскцемент» в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам по налогу, суммы безнадежного долга ООО «Гранд-Сити» в размере 6 968 419 руб.

АО «Ульяновскцемент» в качестве подтверждения правомерности включения спорных сумм задолженности (долг ООО «Гранд-Сити») в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (убытков, приравниваемых к внереализационным расходам), письмом от 06.12.2017 № 14/УЦ-728/17 представлен регистр налогового учета расходов №6.2.2 в виде сумм дебиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, и доходов в виде сумм налогов, относящихся к списанной дебиторской задолженности (далее - Регистр налогового учета).

В соответствии с указанным Регистром налогового учета: сумма списываемой задолженности - 6 968 419,37 рублей, наименование дебитора - ООО «Гранд-Сити», дата возникновения задолженности - 18.07.2017, основания для возникновения задолженности - договор уступки права требования от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17, дата списания задолженности - 31.07.2017, основания для списания задолженности - приказ от 31.07.2017 № П-83/17.

Из представленного налогоплательщиком приказа руководителя ФИО4 от 31.07.2017 № П-83/17 также следует, что дебиторская задолженность в сумме 6 968 419,37 рублей возникла на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17 и подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам в связи с ликвидацией ООО «Гранд-Сити» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Камеральными налоговыми проверками установлено, что между налогоплательщиком (Принципал) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Агент) заключен агентский договор от 15.12.2011 № ЕГ/308ус-11 (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется по поручению и за счет Принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, бумажных мешков (с учетом дополнительного соглашения к договору), а также другие необходимые для этого юридические и иные действия (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами (Покупателями), а также при необходимости заключает иные сделки, связанные с продажей товара.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10-2.1.12 п. 2.1 договора Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, а также требованиями пунктов 1.1-1.2 договора на наиболее выгодных для него условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с Агентом, Агент обязан принимать все необходимые меры по истребованию денежных средств от Покупателей товара, перечислить на расчетный счет Принципала денежные суммы, полученные от Покупателей товара, в разумные сроки, ежедневно направлять в адрес принципала отчет Агента по форме № ОК-1,ежемесячно, не позднее восьмого (с учетом дополнительного соглашения к договору) числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес Принципала отчет Агента по форме № ОК-2 с указанием самостоятельно удержанных сумм агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.3 Договора, отчет Агента по форме № ОК-3, ежеквартально, не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять Принципалу утвержденный отчет с расшифровкой дебиторской задолженности в разрезе договоров поставки с Покупателями по состоянию на последнее число отчетного квартала,передавать Принципалу все полученное, в том числе суммы штрафов и неустоек по сделкам, совершенным во исполнение поручения на условиях Договора или отдельных указаний Принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на фактическое получение денежных средств за товар, в том числе (но не ограничиваясь): направлять претензии; продавать (уступать) права (требования) в отношении Покупателей третьим лицам; подавать иски и представительствовать в арбитражных судах по спорам, связанным с исполнением договоров поставки; организовывать зачеты встречных требований, в том числе с участием двух и более лиц; получать в оплату за товар различное имущество, включая имущественные права, с последующей реализацией этого имущества и передачей полученных денежных средств Принципалу; принимать иные меры, направленные на получение денежных средств.

На основании пп. 2.2.1 п. 2.2 договора Принципал обязан передать на реализацию агенту товар для исполнения поручения, указанного в пунктах 1.1-1.2 договора. Принципал обязан принять от Агента все исполненное по поручению и оплатить последнему агентское вознаграждение в размере и в порядке, установленными Договором, а также возместить расходы Агента, связанные с исполнением последним поручения (пп. 2.2.8 п. 2.2 договора).

Как следует из представленных АО «Ульяновскцемент» в ходе камеральных налоговых проверок документов (в том числе отчетов Агента, счетов-фактур), АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» реализовало в адрес ООО «Гранд-Сити» цемент, выставило в адрес данного контрагента соответствующие счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в качестве покупателя - ООО «Гранд-Сити», грузоотправителя - АО «Ульяновскцемент».

Согласно представленной АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в порядке ст. 93.1 НК РФ информации между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Поставщик) и ООО «Гранд-Сити» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные данным договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3.3 указанного договора оплата производится Покупателем (100 процентов) денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Данный договор заключен во исполнение агентского договора, заключенного между грузоотправителем (АО «Ульяновскцемент») и Поставщиком (пункт 5.5 договора). 

Согласно представленному АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» акту сверки расчетов с ООО «Гранд-Сити» от 31.12.2013, платежному поручению ООО «Гранд-Сити» задолженность данной организации перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по состоянию на 14.02.2014 составила 6 968 419 рублей.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Гранд-Сити». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2014 по делу № А40-71659/14,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, требованияАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворены в полном объеме.

.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу №А65-12587/2015 ООО «Гранд-Сити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу №А65-12587/2015 требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Сити».

Конкурсное производство в .отношении ООО «Гранд-Сити» завершено (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №А65-12587/2015). В период процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также положениями ст. 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования  (ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ).

Налогоплательщиком в материалы проверки представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17, заключенный АО «Ульяновскцемент» (Цессионарий) с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Цедент), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гранд-Сити» (Должник), вытекающее из факта отгрузки цемента по договору от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19 в сумме 6 968 419,37 рублей.

Согласно п.2 данного договора к Цессионарию переходят права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3 указанного договора с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Должника перед Цедентом.

В силу п.4 договора данный договор заключается во исполнение п. 2 ст. 993|ГК РФ, поскольку право (требование) возникло в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате цемента, переданного Цессионарием Цеденту на основании Договора. При этом с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием, вытекающие из факта продажи Должнику цемента в соответствии с Договором.

Из п.7 данного договора следует, что Цедент несет ответственность за действительность передаваемых в соответствии с указанным договором прав (требований) в пределах стоимости этих требований, указанной в п. 1 договора.

Право (требование), названное в п. 1 данного договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (п. 8 договора).

Между тем, инспекцией установлено, что указанный договор цессии от 18.07.2017 заключен после прекращения деятельности ООО «Гранд-Сити» - 05.05.2017 (в связи с ликвидацией указанного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абз. 2 п. 2 ст.. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Таким образом, с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со ст.ст. 49, 63, 419 ГК РФ правоспособность и обязательства должника (в рассматриваемом случае - ООО «Гранд-Сити») прекратились, уступаемое требование в момент уступки не существовало.

При этом АО «Ульяновскцемент» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», принадлежащие к одной группе компаний, перед заключением договора цессии обладали информацией о ликвидации ООО «Гранд-Сити» (не оспаривается налогоплательщиком), но не приняли все зависящие от них меры по своевременной переуступке прав требования, в соответствии с п.1 ст.993 ГК РФ и с соблюдением правил ст.ст. 382 - 386, 388-390 ГК РФ.

АО «Ульяновскцемент» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в нарушение п.2 ст. 390 ГК РФ заключили договор уступки несуществующего права.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком .в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На  основании  анализа документов бухгалтерского учета налогоплательщика (в том числе журнала учета хозяйственных операций) установлено, что спорная задолженность до заключения договора уступки права требования (цессии) отражалась АО «Ульяновскцемент» в регистрах бухгалтерского учета как задолженность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

На основании изложенного инспекция пришла к   обоснованному  выводу о неправомерности учета налогоплательщиком спорных расходов (в виде безнадежного долга ООО «Гранд-Сити») при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку указанные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Оспаривая решения налогового органа АО «Ульяновскцемент» в заявлении приводит доводы, которые подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение налогоплательщика о том, что убыток в сумме 6 968 419 руб. был признан безнадежным долгом и включен во внереализационные расходы после ликвидации ООО «Гранд-Сити» (05.05.2017)  противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

Согласно представленному АО «Ульяновскцемент» Регистру налогового учета датой возникновения задолженности значится 18.07.2017, основанием - заключение договора уступки права требования от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17 с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Таким образом, задолженность ООО «Гранд-Сити» была отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в качестве безнадежного долга только после заключения с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» договора уступки права требования от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17.

Не оспаривая реализацию налогоплательщиком цемента, в том числе в адрес ООО «Гранд-Сити», через Агента (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»), и отражение в налоговой отчетности по налогу на прибыль выручки от реализации цемента в соответствующих периодах, инспекция пришла к основанному на положениях действующего законодательства выводу об отсутствии оснований для отнесения во внереализационные расходы АО «Ульяновскцемент» 2017 года задолженности ООО «Гранд-Сити», возникшей перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Налогоплательщиком (Принципал) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Агент) заключен агентский договор от 15.12.2011 № ЕГ/308ус-11, согласно которому Агент обязался по поручению и за счет Принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, бумажных мешков, а также другие необходимые для этого юридические и иные действия (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора, выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами (Покупателями), а также при необходимости заключает иные сделки, связанные с продажей товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.ст. 382-386,388,389ГКРФ).

Таким образом, для учета задолженности покупателя по сделке, заключенной с агентом, комитенту(принципалу) необходимо перевести на себя права по данной сделке, поскольку исходя из условий п. 2 ст. 993 ГК РФ по сделке с третьим лицом права не переходят от комиссионера к комитенту автоматически, а передаются комиссионером комитенту   по   правилам   об   уступке   требования,   то   есть   путем   заключения соответствующего договора (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 №1 ЗАЛ-15228/2016, №13АП-15230/2016 (оставлено в силе Постановлением АС Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу №А56-51946/2015; отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Определением Верховного суда РФ от 17.03.2017 № 307-ЭС17-1773)).

Налогоплательщиком (Цессионарий) с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17, согласно которому АО «Ульяновскцемент» принимает право (требование) к ООО «Гранд-Сити» (Должник), вытекающее из факта отгрузки цемента по договору от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19 в сумме 6 968 419,37 рублей.

К Цессионарию по договору переходят права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора (п.2 договора).

Между тем, указанный договор цессии заключен после ликвидации ООО «Гранд-Сити».

Согласно пп. 7.1 п. 7 Агентского договора № ЕГ/308ус-11 от 15.12.2011 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Агент) приняло на себя обязательство на регулярной основе оказывать АО «Ульяновскцемент» (Принципал) юридические, консультационные (в том числе в области законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о налогах и сборах, законодательства о недрах, гражданского, административного законодательства и т.д.) и иные услуги, направленные на обеспечение правомерности и повышения эффективности производственной деятельности Принципала.

В рамках указанного договора Агент осуществляет непрерывный мониторинг хозяйственной деятельности Принципала и выдает последнему рекомендации по эффективному управлению производством, имуществом и финансами.

В рассматриваемом случае АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» право требования долга по спорному договору поставки налогоплательщику своевременно (в период существования уступаемого права) не передало, налогоплательщик с требованием о такой передаче также не обращался.

Соответственно, ссылка заявителя на п. 1 ст. 416 ГК РФ является необоснованной, так как неисполнение обязательства по своевременной передаче права требования долга не вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

По утверждению налогоплательщика, уступка права требования в рассматриваемом случае носила «технический» характер, экономически дебиторская задолженность возникла у АО «Ульяновскцемент» как у собственника поставленного в адрес ООО «Гранд-Сити» товара.

Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Из представленного налогоплательщиком приказа руководителя ФИО4 от 31.07.2017 №П-83/17 следует, что за счет резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком была списана задолженность ООО «Гранд-Сити» в сумме 6 968 419, 37 руб, возникшая на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17.

До передачи налогоплательщику права требования долга ООО «Гранд-Сити» у заявителя не возникало задолженности по договору между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ труп» и ООО «Гранд-Сити», стороной которого АО «Ульяновскцемент» не является.

Так, согласно агентскому договору от 15.12.2011 №ЕГ/308ус-11, заключенному между АО «Ульяновскцемент» (принципал) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп (агент), агент обязался за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала определенные фактические и юридические действия.

Договор поставки от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19 заключен АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» с ООО «Гранд-Сити» от собственного имени.

На основании п. 2 ст. 308 ГК РФ указанный договор порождает взаимные права и обязанности для АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Гранд-Сити». 

АО «Ульяновскцемент»  не является  стороной указанного договора, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей  для  него не создает.

На момент оформления АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и АО «Ульяновскцемент» договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17 уступаемой задолженности уже не существовало, поскольку ООО «Гранд-Сити» было ликвидировано 05.05.2017, следовательно, задолженность ООО «Гранд-Сити» налогоплательщику не была передана и не могла учитываться в качестве безнадежной.

Доказательства своевременной уступки АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заявителю прав требования по вышеуказанному договору поставки налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности учета заявителем спорных расходов (в виде безнадежного долга) при исчислении налога на прибыль организаций.

Соответственно, в ситуации, когда покупатель не оплатил агенту стоимость товара по договору поставки, у принципала не возникает задолженности в смысле, придаваемом статьей 266 НК РФ.

Обстоятельства реализации АО «Ульяновскцемент» товара в адрес покупателей (в том числе в адрес ООО «Гранд-Сити») через Агента (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») и определения дохода  не нивелируют положения действующего законодательства по уступке права требования долга Агентом Принципалу, признанию задолженности безнадежной и списанию ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией исходя из конкретных обстоятельств установлено, что АО «Ульяновскцемент» безосновательно включило в состав внереализационных расходов задолженность ООО «Гранд-Сити», которая возникла у ООО «Гранд-Сити» перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и налогоплательщику до ликвидации ООО «Гранд-Сити» не передавалась (не уступалась), несмотря на требования законодательства и отсутствие каких-либо препятствий.

Ссылка налогоплательщика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 по делу №А41-17865/2016 не может быть принята во внимание с учетом  следующего.

 В указанном деле налоговым органом установлено, что в 2012 году налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов дебиторскую задолженность по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009-2011 гг.). Удовлетворяя требования налогоплательщика в части указанного эпизода, суд исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда первой инстанции правильными, указав, что исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос отнесения в расходы задолженности дебитора перед другим лицом, а не налогоплательщиком. 

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-15723/2018,  ранее рассмотренному с участием Акционерного общества «Ульяновскцемент»  и  проверяющего налогового  органа, установлено, что  у  АО «Ульяновскцемент» (принципала) не возникает  долг в  понимании,  придаваемом  статьей   266  НК  РФ,  спорная  задолженность   отражалась  в  регистрах   бухгалтерского  учета   как  задолженность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного  решения  налогового  органа от 29.05.2018 №370 и от 31.08.2018 №376 являются законными и обоснованными, доводы налогоплательщика – несостоятельными, у  суда не имеется  оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Расходы на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  заявителя  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение наименования налоговой инспекции на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8  по Ульяновской области  принять в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление   оставить  без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          Е.Е.Каргина