Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4561/2022

город Мурманск

24 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от администрации ЗАТО Александровск ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЗАТО интерьер», ООО «Ксилема плюс», ПАО «Мегафон», ООО «Мурманск-лифт юг», ООО ПФК «Партнер», ПК «Причал»,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 019 059,35 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе – декабре 2021 в муниципальные нежилые помещения, 65825,82 рубля неустойки.

Администрация возражает против удовлетворения иска, так как нежилое помещение № 1, площадью 60,3 м2 в 

<

...> по договору от 05.11.2018 передано в аренду ФИО6

нежилое помещение № 1, площадью 491,6 м2 в 

<

...> «Тумана», 12 по договору от 19.06.2018 передано в аренду обществу «ЗАТО интерьер»;

нежилое помещение № II, площадью 32,2 м2 в 

<

...> по договору от 15.11.2020 передано в аренду обществу «Мурманск-лифт юг»;

нежилое помещение № 2а, площадью 37,6 м2 в 

<

...> по договору от 15.11.2020 передано в аренду обществу «Мурманск-лифт юг»;

нежилое помещение № 1, площадью 47,5 м2 в 

<

...> по договору от 13.01.2020 передано в аренду обществу ПКФ «Партнер»;

нежилое помещение № 100 (1-8), площадью 47,6 м2 в 

<

...> по договору от 13.02.2012 передано в аренду обществу «Мегафон»;

нежилое помещение № XIV, площадью 18,6 м2 в 

<

...> по договору от 01.01.2021 передано в аренду ФИО6

нежилое помещение № I, IV, площадью 307,8 м2 в 

<

...> во исполнение договора от 30.12.2009 передано в аренду ПК «Причал»;

нежилое помещение № 8, площадью 68,1 м2 в 

<

...> во исполнение договора от 05.06.2019 передано в аренду ФИО4 

в отношении нежилого помещения № X, площадью 5,7 м2 в 

<

...> невозможно достоверно установить пользователя, предположительно находится в частной собственности;

нежилое помещение № I, площадью 104,9 м2 в 

<

...> во исполнение договора от 20.04.2021 и от 01.01.2022 предоставлялось в аренду обществу «Ксилема плюс»;

нежилое помещение № 63, площадью 31,3 м2 в 

<

...> во исполнение договора от 11.08.2021 с 06.08.2021 находится в аренде у ФИО7

нежилое помещение № 1, площадью 189,8 м2 в 

<

...> во исполнение договора от 08.06.2021 с 08.06.2021 находится в аренде у ФИО8

По мнению администрации, по условиям договоров аренды оплачивать отопление помещений должны их арендаторы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Мурманская область; ОГРН 

<

***>), ФИО8 (Мурманская обл., г. Гаджиево, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (Мурманская область; ОГРН 

<

***>), ФИО7 (Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАТО интерьер» (184650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт юг» (183036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнер» (184650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Причал» (184650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что суммы, уплаченные ФИО7 за потопление занимаемого им помещения, учтены в расчете исковых требований.

Представитель администрации возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

ПК «Причал» 06.10.2021 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находятся нежилое помещение № 1, площадью 60,3 м2 в 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:08:0030105:100;

нежилое помещение № 1, площадью 491,6 м2 в 

<

...> «Тумана», 12, кадастровый номер 51:08:0010106:425;

нежилое помещение № II, площадью 32,2 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030101:312;

нежилое помещение № 2а, площадью 37,6 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030104:467;

нежилое помещение № 1, площадью 47,5 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030104:42;

нежилое помещение № 100 (1-8), площадью 47,6 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030103:1333;

нежилое помещение № XIV, площадью 18,6 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0010103:107;

нежилое помещение № I, IV, площадью 307,8 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0010103:91;

нежилое помещение № 8, площадью 68,1 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:00301075:1055;

нежилое помещение № X, площадью 5,7 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0050101:410;

нежилое помещение № I, площадью 104,9 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030105:470,

нежилое помещение № 63, площадью 31,3 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:06:0030107:4114;

нежилое помещение № 1, площадью 189,8 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0040101:228.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, установлены судом.

Помещения находятся в многоквартирных домах, в которые истец поставляет тепловую энергию доля отопления.

Для оплаты тепловой энергии администрации предъявлены счета, которые не были оплачены.

Претензия от 07.02.2022 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/index.php.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В отсутствие договоров поставки тепловой энергии с арендаторами, обязанность оплатить тепловую энергию в эти помещения существует у администрации, в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Общество «МЭС» не является стороной договоров аренды, поэтому такие договоры не создают для него обязанностей по отношению к арендаторам (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость отопления определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действующими тарифами на тепловую энергию. Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Стоимость отопления перечисленных выше нежилых помещений с 1 января до 31 декабря 2021 с учетом оплаты отопления ФИО7 составляет 1 019 059,35 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты с 23.03.2021 до 31.03.2022 истец начислил 7906,2 рубля неустойки. Пени рассчитаны исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет неустойки приложен к иску, не оспаривается, проверен судом. Предъявленная к взысканию неустойка не превышает причитающейся истцу суммы пеней.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Иск удовлетворяется.

Поручением от 16 мая 2022 № 15545 истец перечислил в федеральный бюджет 23849 рублей государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 190,5 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «МЭС» 1 019 059 рублей 35 копеек долга, 65825 рублей 82 копейки неустойки, всего 1 084 885 рублей 17 копеек, а также 24039 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов