АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«18» июня 2020г.                                                                                Дело № А14-6838/2020

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ответчик 1), г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик 2), г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 108 963 руб. 72 коп., пени за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 6 245 руб. 78 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга с 28.04.2020, исходя из п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в сумме 133 руб. 20 коп., при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №11-07/689 от 30.11.2017, диплом,

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 28.11.2019, диплом, 

от ответчика 2: не явился, извещен надлежаще,                                                                                                                                             

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж»  (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее ответчик 1,  МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 108 963 руб. 72 коп., пени за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 6 245 руб. 78 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга с 28.04.2020, исходя из п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в сумме 133 руб. 20 коп. 

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж (далее – ответчик-2, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж).

Определением суда от 29.05.2020  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.06.2020.

В предварительное судебное заседание 18.06.2020 ответчик 2, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика 2.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 истец поддержал исковые требования

Ответчик 1 основной долг признал верным, не согласился с расчетом пени, полагая, что пеня должна рассчитываться в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не на основании абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае несогласия суда с позицией относительно пени, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ответчика 1 на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ответчик 2 в отзыве, приобщенном к материалам дела, иск не признал ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Истец представил письменные пояснения на отзывы ответчиков.

С учётом того, что определением суда от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

После перерыва позиции сторон остались прежними.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №33, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена настоящего договора составляет 37 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 5 644 067,80 руб.  Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора.

 Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договора является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  01.01.2018 и действует до 31.12.2018, с возможностью пролонгации (п. 9.1. договора, в ред. дополнительного соглашения  от 22.01.2019).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 366 747 кВтч на сумму 2 108 963 руб. 72 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец начислил 6 245 руб. 78 коп. пени за период с 21.04.2020 по 27.04.2020. 

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику с 01.03.2020 по 31.03.2020 электрической энергии на общую сумму 2 108 963 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, отчетом о потреблении электроэнергии.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2020г. в размере 2 108 963 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 6 245 руб. 78 коп. за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Судом установлено, что задолженность частично не погашалась.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением   1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,50%, действующей не день вынесения резолютивной части решения суда.

Представленный истцом расчет пени соответствует закону, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что пени должны взыскиваться с него в размере, предусмотренном пунктом 7.2. договора энергоснабжения №33 от 05.02.2018, судом отклоняются на основании следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом. 

  При таких обстоятельствах предусмотренная абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гражданско-правовая ответственность, вопреки доводам ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пониженной ставки пени в соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения №33 от 02.02.2018.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 246 руб. 78 коп. за период с 21.04.2020 по 27.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс», возложить субсидиарную ответственность на  МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст.ст.68, 77 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий  и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

МО ГО г.Воронеж является собственником имущества МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 решения Воронежской городской Думы №905-III от 26.09.2012, п.1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик 1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании пени одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статья  399 ГК РФ. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии первым ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Сведения о выделении из бюджета городского округа первому ответчику денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

Истец направлял претензию МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчиком не были удовлетворены, поэтому у истца возникло право требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж.

Доводы ответчика 2, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 руб. 20 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением  в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами и претензий.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в размере 133 руб. 20 коп. истцом представлены следующие документы: копии почтовой квитанции и списков внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 руб. 20 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 576 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме       2 108 963 руб. 72 коп., пени за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 6 245 руб. 78 коп.,  продолжить начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты долга, в размере установленной  абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга 2 108 963 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 133 руб. 20 коп., 33 576 руб. расходов по госпошлине.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                             Е.И. Росляков